Savjet za reviziju planske dokumentacije Ministarstva održivog razvoja i turizma vratio je Glavnom gardu na doradu nacrt DUP-a Zabjelo 9. Kako je navedeno, plan mora precizirati koji se objekti u njegovom zahvatu mogu legalizovati a koji ne.
Zbog primjedbi, Pavle Radulović, ministar održivog razvoja i turizma je konstatovao da se nisu stekli uslovi da se plan uputi u dalju proceduru. On je u mišljenju koje je uputio Ivanu Vukoviću, gradonačelniku Podgorice, ukazao da je potrebno sačiniti novi tekst odluke o izradi programskog zadatka i strateške procjene uticaja na životnu sredinu, te da planski dokument mora biti korigovan u skladu sa primjedbama.
Obrađivač plana je kotorska firma MonteCEP.
Ovaj planski dokument pokriva prostora od 12 hektara. Zapadnu granicu planskog dokumenta predstavlja Ulica Ilije Plamenca, jugozapadnu Ulica 27. marta, na sjeveru granica zahvata planskog dokumenta se poklapa sa granicom DUP-a Čepurci, dok se na sjeveroistoku poklapa sa granicom DUP-a Zabjelo-Ljubović. Na istoku granica plana se poklapa sa granicom plana iz 2016. godine DUP Stambena zajednica VI – Stara varoš (Zabjelo 6).
–Neophodno je da se obrađivač preciznije odredi u vezi legalizacije objekata koji su prekoračili planom propisane parametre i nelegalne porodične stambene izgradnje u jugoistočnom dijelu plana. Plan je na nekoliko mjesta neusaglašen i može se dvosmisleno tumačiti. Na primjer u poglavlju „smjernice za tretman neformalnih objekata” omogućava se legalizacija svih objekata koji se nalaze na urbanističkim parcelama predviđenim za izgradnju objekata, dok u poglavlju „smjernice za primjenu plana” stoji da je „obavezno prilagođavanje planiranoj namjeni -stanovanje veće gustine”. Na osnovu ovog stava nije moguća legalizacija porodičnih stambenih objekata u zahvatu plana, a svakako nije dozvoljena mogućnost proširenja postojećih kapaciteta na tim lokacijama, bez potpune rekonstrukcije cijelog urbanističkog bloka. Precizirati koji objekti mogu da se legalizuju, a koji ne, kao i tretman objekata koji ne mogu da se legalizuju. Ukoliko je stav obrađivača da se i porodični objekti mogu zadržati neophodno je prilagoditi planiranu namjenu u ovom području i propisati posebne uslove –stav je Savjeta.
Savjet je ukazao da obrađivač pri planiranju i definisanju zona za izgradnju nije u dovoljnoj mjeri obratio pažnju na dimenzije urbanističkog bloka u odnosu na planiranu spratnost objekta.
–Stiče se utisak da su rastojanja između planiranih građevinskih zona nedovoljna sa aspekta osunčanja i drugih uslova konfornog stanovanja, odnosno da higijensko-sanitarni uslovi ne zadovoljavaju propisane standarde. Povećanjem kapaciteta lokacije povećao se i broj korisnika prostora što nije pratilo odgovarajuće povećanje površina pod zelenilom i slobodnih prostora na urbanističkoj parceli, a postavlja se pitanje i mogućnosti ostvarivanja potrebnog broja parking i garažnih mjesta – stav je obrađivača.
Konstatovano je i da poglavlje hidrotehnička infrastruktura treba vratiti na doradu.
N.S.