Ustav­ni sud Cr­ne Go­re uki­nuo je od­lu­ku o utvr­đi­va­nju vi­si­ne ot­prem­ni­ne lo­kal­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka Op­šti­ne Bu­dva, ko­ju je do­nio pret­hod­ni pred­sjed­nik te lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve Sr­đa Po­po­vić, ocje­nju­ju­ći da je ta­kvim po­stu­pa­njem pre­ko­ra­čio svo­ja ovla­šće­nja. Od­lu­kom, do­ne­se­nom u pre­la­znom pe­ri­o­du pre­da­je vla­sti iz­me­đu u Bu­dvi, Po­po­vić je za spo­ra­zum­ni pre­kid rad­nog od­no­sa pro­pi­sao ot­prem­ni­ne od 8.000 do 16.000 eura.
Ustav­ni sud je oci­je­nio da ta­kva od­lu­ka ni­je u sa­gla­sno­sti sa Usta­vom i za­ko­nom u cje­li­ni. Po­stu­pak pro­vje­re ustav­no­sti Po­po­vi­će­ve od­lu­ke za­po­čet je po ini­ci­ja­ti­vi pet po­sla­ni­ka De­mo­kra­ta – Mi­jo­mi­ra Pe­jo­vi­ća, Zden­ke Po­po­vić, Bo­ri­sa Bog­da­no­vi­ća, Da­ni­la Ša­ra­no­vi­ća i Va­len­ti­ne Mi­nić. Oni su u ini­ci­ja­ti­vi na­ve­li da od­lu­ka pred­sta­vlja op­šti akt, za či­je je do­no­še­nje nad­le­žna Skup­šti­na op­šti­ne Bu­dva.
Su­di­je Ustav­nog su­da su uka­za­le da je Po­po­vić ta­kvom od­lu­kom ure­dio pi­ta­nje vi­si­ne ot­prem­ni­ne lo­kal­nog slu­žbe­ni­ka ili na­mje­šte­ni­ka, ko­ji je za­sno­vao rad­ni od­nos na neo­d­re­đe­no vri­je­me i ko­me rad­ni od­nos pre­sta­je na osno­vu pi­sa­nog spo­ra­zu­ma.
– Ova­kvim pro­pi­si­va­njem pred­sjed­nik Op­šti­ne Bu­dva je, po ocje­ni Ustav­nog su­da, pre­ko­ra­čio svo­ja ovla­šće­nja jer je bez prav­nog osno­va sa­dr­ža­nog u za­ko­nu ure­dio prav­ne od­no­se za ko­je ni­je ovla­šćen i ko­ji su u nad­le­žno­sti skup­šti­ne je­di­ni­ce lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve. Na taj na­čin pred­sjed­nik Op­šti­ne Bu­dva je, po ocje­ni Ustav­nog su­da, po­vri­je­dio na­če­lo le­ga­li­te­ta, ka­ko u po­gle­du for­mal­ne, ta­ko i u po­gle­du ma­te­ri­jal­ne za­ko­ni­to­sti. Isto­vre­me­no, pred­sjed­nik Op­šti­ne Bu­dva je po­vri­je­dio i pra­vo na lo­kal­nu sa­mo­u­pra­vu, za­jam­če­no od­red­ba­ma čla­na 22 Usta­va, iz ko­jeg pro­iz­i­la­zi pra­vo gra­đa­ni­na u lo­kal­noj sa­mo­u­pra­vi da pre­ko or­ga­na lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve, u okvi­ru za­ko­nom utvr­đe­nih nad­le­žno­sti, upra­vlja­ju jav­nim po­slo­vi­ma od ne­po­sred­nog in­te­re­sa za lo­kal­no sta­nov­ni­štvo – na­vo­di se u od­lu­ci su­di­ja Ustav­nog su­da.
Od­lu­ka je do­ne­se­na 30. no­vem­bra, a stu­pi­la je na sna­gu 8. de­cem­bra pro­šle go­di­ne, od­no­sno u pre­la­znom pe­ri­o­du pre­da­je vla­sti.
Po­sla­nik De­mo­kra­ta i je­dan od pod­no­si­la­ca ini­ci­ja­ti­ve Mi­jo­mir Pe­jo­vić ka­zao je za „Dan” da je za vri­je­me DPS vla­sti u Bu­dvi bez sa­gla­sno­sti Skup­šti­ne op­šti­ne iz­gra­đen TQ Pla­za, pla­to za kon­cer­te na Ja­zu. Zbog to­ga, ka­ko je re­kao, nje­ga ne iz­ne­na­đu­je da je i od­lu­ka o ot­prem­ni­na­ma do­ni­je­ta bez zna­nja SO.
– To sa­mo po­tvr­đu­je da su za DPS vlast u Bu­dvi pra­vo i za­kon bi­li sed­ma ru­pa na svi­ra­li, te sto­ga i ne ču­di da su na iz­bo­ri­ma do­ži­vje­li ka­ta­stro­fa­lan po­raz i da su ih gra­đa­ni za­slu­že­no smje­sti­li ta­mo gdje i pri­pa­da­ju. Za De­mo­kra­te će spro­vo­đe­nje za­ko­na bi­ti vr­hun­ski po­li­tič­ki cilj, što no­va vlast sva­ko­dnev­no po­ka­zu­je na dje­lu i ne­će­mo do­zvo­li­ti po­vra­tak u pro­šlost – po­ru­čio je Pe­jo­vić.
Po­po­vić ju­če ni­je od­go­va­rao na pi­ta­nja, ko­ja smo mu SMS-om po­sla­li po­pod­ne.
Slič­nu od­lu­ku 2010. go­di­ne do­ni­je­la je i Vla­da Cr­ne Go­re. Njom su bi­li pro­pi­sa­ni iz­no­si ot­prem­ni­ne ko­ja pri­pa­da dr­žav­nom slu­žbe­ni­ku, od­no­sno na­mje­šte­ni­ku, ko­me rad­ni od­nos pre­sta­ne na osno­vu pi­sa­nog spo­ra­zu­ma (spo­ra­zum­nog ras­ki­da rad­nog od­no­sa), na­kon spro­ve­de­nog po­stup­ka po jav­nom po­zi­vu od stra­ne or­ga­na u ko­jem je dr­žav­ni slu­žbe­nik, od­no­sno na­mje­šte­nik za­po­slen. Ustav­ni sud je tu od­lu­ku uki­nuo 2015. go­di­ne, ali upr­kos ta­kvom sta­vu su­da, ona je u sluč­nom ob­li­ku do­ni­je­ta kra­jem 2016. na lo­kal­nom, bu­dvan­skom ni­vou. A.O.



Ne­u­stav­ne od­red­be dva za­ko­na

Ustav­ni sud Cr­ne Go­re uki­nuo je na po­sled­njoj sjed­ni­ci od­red­be čla­na 218. a Za­ko­na o iz­vr­še­nju i obez­bje­đe­nju. Tim od­red­ba­ma pro­pi­san je na­čin na­pla­te po­tra­ži­va­nja mje­ni­ca­ma, ko­ji je po ocje­ni Ustav­nog su­da ne­u­sta­van.
– U slu­ča­je­vi­ma ka­da je prav­no li­ce ili pred­u­zet­nik du­žnik po mje­ni­ci, a li­ce ko­je pod­no­si ban­ci mje­ni­cu na is­pla­tu u skla­du sa za­ko­nom ko­jim se ure­đu­je mje­nič­no po­slo­va­nje (mje­nič­ni po­vje­ri­lac) ne ostva­ri is­pla­tu po mje­ni­ci kod ban­ke, već ban­ka na po­le­đi­ni mje­ni­ce ili na po­seb­nom do­ku­men­tu za­bi­lje­ži da na­pla­ta mje­ni­ce ni­je iz­vr­še­na ili da je iz­vr­še­na dje­li­mič­no, mje­nič­ni po­vje­ri­lac mo­že iz­vr­še­nje po osno­vu te mje­ni­ce, zah­ti­je­va­ti i di­rekt­nim pod­no­še­njem or­ga­ni­za­ci­ji za pri­nud­nu na­pla­tu za­htje­va za iz­vr­še­nje po toj mje­ni­ci. Di­rekt­nim pod­no­še­njem za­htje­va or­ga­ni­za­ci­ji za pri­nud­nu na­pla­tu mje­nič­ni po­vje­ri­lac mo­že zah­ti­je­va­ti iz­vr­še­nje za na­pla­tu sa­mo osnov­nog du­ga po mje­ni­ci – na­vo­di se, iz­me­đu osta­log u uki­nu­tom čla­nu.
Su­di­je su uki­nu­le i od­red­be čla­na 23 Za­ko­na o na­sle­đi­va­nju, ko­jim je pro­pi­sa­no da sva­kom dje­te­tu, od­no­sno usvo­je­ni­ku pri­pa­da dva pu­ta ve­ći dio ne­go su­pru­žni­ku.