Ste­čaj­ni uprav­nik Kom­bi­na­ta alu­mi­ni­ju­ma (KAP) Ve­se­lin Pe­ri­šić ne­će po­kre­ta­ti tu­žbu pro­tiv dr­ža­ve Cr­ne Go­re u ve­zi sa od­lu­kom UN­CI­TRAL ar­bi­tra­žnog tri­bu­na­la, ko­ji je, ka­ko su ka­za­li iz CE­AK-a, utvr­dio da Cr­na Go­ra ni­je pla­ti­la KAP-u pu­ni iz­nos sub­ven­ci­ja za stru­ju iz tač­ke 11.3 ugo­vo­ra o po­rav­na­nju, te da tre­ba da is­pla­ti KAP-u 8,72 mi­li­o­na eura, a da je na ste­čaj­noj upra­vi fa­bri­ke da tra­ži sud­skim pu­tem is­pla­tu tog nov­ca. Po­kre­ta­nje tu­žbe pro­tiv dr­ža­ve od nje­ga je tra­žio biv­ši vla­snik KAP-a, CE­AK, je­dan od tri naj­ve­ća po­vje­ri­o­ca, a sve na osno­vu od­lu­ke tri­bu­na­la iz ja­nu­a­ra.
– Ar­bi­tra­žni po­stu­pak vo­đen pred Tri­bu­na­lom u Be­ču, ad hok ar­bi­tra­ži, po­kre­nut je na osno­vu tu­žbe En plus gru­pe i CE­AK-a pro­tiv Cr­ne Go­re, Fon­da za raz­voj, Fon­da PIO, Za­vo­da za za­po­šlja­va­nje i KAP-a. Osnov za po­kre­ta­nje ar­bi­tra­že je ne­po­što­va­nje od­re­da­ba iz ugo­vo­ra o po­rav­na­nju iz 2009. go­di­ne. U tom ar­bi­tra­žnom po­stup­ku tri­bu­nal ni­je do­nio ni­ka­kvu ko­nač­nu od­lu­ku ko­ja se od­no­si na oba­ve­zu pla­ća­nja dr­ža­ve pre­ma KAP-u na ime du­ga po osno­vu sub­ven­ci­ja za is­po­ru­ku elek­trič­ne ener­gi­je, jer sud ni­je mo­gao do­ni­je­ti ta­kvu od­lu­ku iz raz­lo­ga što su i dr­ža­va i KAP tu­že­na stra­na u po­stup­ku. Na osno­vu tu­ma­če­nja od­lu­ke tri­bu­na­la, za­klju­ču­je se da tri­bu­nal kon­sta­tu­je da po­sto­ji za­htjev tu­ži­la­ca u ve­zi sub­ven­ci­ja za stru­ju, a raz­log za ta­kav za­htjev je da im dr­ža­va pri­li­kom sub­ven­ci­je za stru­ju ni­je tre­ba­la ob­ra­ču­na­va­ti PDV. Me­đu­tim, PDV se mo­rao ob­ra­ču­na­va­ti, jer na­ci­o­nal­ni za­kon o PDV-u to pred­vi­đa, s ob­zi­rom na to da se u kon­kret­nom slu­ča­ju ra­di­lo o dva prav­na li­ca iz Cr­ne Go­re. Uko­li­ko bi ste­čaj­na upra­va KAP-a, na osno­vu od­lu­ke tri­bu­na­la, tra­ži­la pri­zna­nje i iz­vr­še­nje ar­bi­tra­žne od­lu­ke, pr­vo što bi mo­ra­li do­sta­vi­ti, kao pred­la­gač u tom po­stup­ku je ar­bi­tra­žni spo­ra­zum iz­me­đu KAP-a i Cr­ne Go­re o rje­ša­va­nju spo­ro­va, ko­ji ne po­sto­ji i ar­bi­tra­žnu od­lu­ku tri­bu­na­la ko­ja u iz­re­ci ne sa­dr­ži oba­ve­zu pla­ća­nja dr­ža­ve pre­ma KAP-u – ka­zao je „Da­nu” Pe­ri­šić.
Tri­bu­nal, ka­ko je na­veo, ni­je mo­gao do­ni­je­ti od­lu­ku da je Cr­na Go­ra oba­ve­zna da pla­ti 8,72 mi­li­o­na, jer su dr­ža­va i KAP bi­li tu­že­na stra­na u po­stup­ku. Uka­zao je i da po osno­vu ugo­vo­ra o po­rav­na­nju KAP ne bi mo­gao pod­ni­je­ti tu­žbu pro­tiv Cr­ne Go­re, jer se taj ugo­vor od­no­si na dvi­je stra­ne, i to En plus i CE­AK sa jed­ne, a dr­ža­ve, KAP-a, fon­do­va, ZZZ-a i Rud­ni­ka bok­si­ta sa dru­ge stra­ne.
– Ste­čaj­ni uprav­nik je za­stup­nik ste­čaj­ne ma­se svih po­vje­ri­la­ca, a ne dr­ža­ve, i sva­ka­ko, da ima osno­va, po­kre­nuo bih od­go­va­ra­ju­će po­stup­ke za na­pla­tu po­tra­ži­va­nja i pro­tiv Cr­ne Go­re – po­ru­čio je Pe­ri­šić.
Pred­stav­ni­ci CE­AK-a su na­kon od­lu­ke tri­bu­na­la na­ve­li da je na KAP-u da tra­ži sud­skim pu­tem od dr­ža­ve is­pla­tu 8,72 mi­li­o­na, te da će po­ku­ša­ti da, kao je­dan od naj­ve­ćih po­vje­ri­la­ca, taj no­vac pri­ku­pe u pot­pu­no­sti. Is­ta­kli su i da Pe­ri­šić mo­ra po­kre­nu­ti pred­met­ni po­stu­pak na osno­vu Za­ko­na o ste­ča­ju.
Na pi­ta­nje da li je CE­AK od Pe­ri­ši­ća tra­žio po­kre­ta­nje po­stup­ka pred Pri­vred­nim su­dom i na­pla­tu 8,72 mi­li­o­na, po­tvrd­no je od­go­vo­rio.
– Od­red­ba­ma Za­ko­na o ste­ča­ju pro­pi­sa­no je da ste­čaj­ni uprav­nik za­stu­pa ste­čaj­nog du­žni­ka i ste­čaj­nu ma­su i da je du­žan da po­kre­ne po­stu­pak pred su­dom, ako je to cje­lis­hod­no i oprav­da­no, pa je nje­go­va oba­ve­za i du­žnost da po­kre­ne po­stu­pak na­pla­te po­tra­ži­va­nja i bez za­htje­va ste­čaj­nih po­vje­ri­la­ca, ako na­đe da je cje­lis­hod­no i oprav­da­no po­kre­nu­ti sud­ski po­stu­pak. Ste­čaj­ni po­vje­ri­lac CE­AK obra­tio se do­pi­som ste­čaj­nom uprav­ni­ku, ko­jim je tra­žio po­kre­ta­nje prav­nih rad­nji u ci­lju na­pla­te na­vod­nog po­tra­ži­va­nja, po osno­vu ar­bi­tra­že u Be­ču, što je bez uti­ca­ja na od­lu­ku ste­čaj­nog uprav­ni­ka, ko­ji je du­žan da vo­di ra­ču­na o in­te­re­si­ma svih po­vje­ri­la­ca – za­klju­čio je Pe­ri­šić.
Ste­čaj u KAP-u je uve­den ju­la 2013. go­di­ne, a Pe­ri­šić je od po­čet­ka ste­čaj­ni uprav­nik.D.M.


Ni­je oba­ve­zan da sa­zi­va sa­sta­nak po­vje­ri­la­ca

On je ka­zao da ne­će ini­ci­ra­ti sa­zi­va­nje sa­stan­ka od­bo­ra po­vje­ri­la­ca u ve­zi ove prav­ne stva­ri, jer ne­ma tu oba­ve­zu.
– Ini­ci­ra­nje sud­skih po­stu­pa­ka u ci­lju na­pla­te po­tra­ži­va­nja je u is­klju­či­voj nad­le­žno­sti ste­čaj­nog uprav­ni­ka – ka­zao je Pe­ri­šić.
Sa­sta­nak po­vje­ri­la­ca, či­ja će jed­na od glav­nih ta­ča­ka dnev­nog re­da bi­ti na­pla­ta ne­is­pla­će­nih sub­ven­ci­ja, sa­zvao je CE­AK. Pre­ma na­šim in­for­ma­ci­ja­ma, od­bor se još ni­je sa­stao.