Sla­vi­ca Šće­kić, se­stra ubi­je­nog po­li­cij­skog funk­ci­o­ne­ra Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća, pod­ni­je­la je kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv su­di­ja Bi­lja­ne Usko­ko­vić, Slav­ke Vuk­če­vić, Mi­len­ke Ži­žić i Va­len­ti­ne Pa­vli­čić zbog osno­va­ne sum­nje da su ne­či­nje­njem i ne­pro­fe­si­o­nal­nim od­no­som sa umi­šlja­jem po­či­ni­le kri­vič­na dje­la ne­sa­vje­stan rad u slu­žbi i zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja. Ona je pri­ja­vu pod­ni­je­la zbog ne­stan­ka CD-a sa is­ka­zom za­šti­će­nog svje­do­ka u tom po­stup­ku. U pri­ja­vi se na­vo­di da su su­di­je Vuk­če­vić, Usko­ko­vić, Ži­žić i Pa­vli­čić od 2009. go­di­ne do 2012. go­di­ne iz­vr­ši­le kri­vič­na dje­la ne­sa­vje­stan rad u slu­žbi i zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja ne­vr­še­njem du­žno­sti, što je do­ve­lo do gu­bit­ka CD-a sa snim­kom sa­slu­ša­nja za­šti­će­nog svje­do­ka Zo­ra­na Vla­o­vi­ća.
–Ovo je ja­san do­kaz da su po­me­nu­te su­di­je zlo­u­po­tri­je­bi­le slu­žbe­ni po­lo­žaj, a u ko­rist po­či­ni­la­ca ubi­stva Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća. Gu­bit­kom CD-a sa snim­kom sa­slu­ša­nja za­šti­će­nog svje­do­ka Zo­ra­na Vla­o­vi­ća, po­me­nu­te su­di­je su one­mo­gu­ći­le re­pro­du­ko­va­nje audio-vi­zu­el­nog snim­ka sa­slu­ša­nja, a što je od stra­ne Vr­hov­nog su­da na­zna­če­no kao bit­na po­vre­da od­re­da­ba kri­vič­nog po­stup­ka ko­ju tre­ba ot­klo­ni­ti – na­vo­di se u kri­vič­noj pri­ja­vi.
O ne­stan­ku CD-a, pod­sje­ća Šće­ki­će­va, sa­či­nje­na je slu­žbe­na za­bi­lje­ška 24. apri­la 2012.go­di­ne.
–Za ne­sta­nak CD-a, kao i za po­sto­ja­nje slu­žbe­ne za­bi­lje­ške, sa­zna­lo se na glav­nom pre­tre­su 23. ja­nu­a­ra ove go­di­ne. Zbog ne­stan­ka CD-a do­vo­di se u pi­ta­nje dru­go­ste­pe­na pre­su­da, a zbog ne­sa­vje­snog ra­da su­di­ja, cio pro­ces ide u pri­log op­tu­že­ni­ma. Su­di­je ko­je su iz­gu­bi­le CD od­go­vor­ne su za od­lu­ku Vr­hov­nog su­da ko­jom je uki­nu­ta pre­su­da. Osno­va­no sum­njam da je po­sto­ja­la na­mje­ra da se CD sa snim­kom za­šti­će­nog svje­do­ka iz­gu­bi ili uni­šti ka­ko bi se op­tu­že­ni­ma za ubi­stvo Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća po­mo­glo u pri­kri­va­nju do­ka­za –pi­še u pri­ja­vi ko­ju je pod­ni­je­la Sla­vi­ca Šće­kić. 
Ona in­si­sti­ra da se po­kre­ne ozbilj­na is­tra­ga o ra­du svih na­ve­de­nih su­di­ja zbog ne­sa­vje­snog i ne­za­ko­ni­tog uti­ca­ja na tok i is­hod po­stup­ka za ubi­stvo Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća, kao i da one bu­du ka­žnje­ne po za­ko­nu.
Po­zi­tiv­na Cr­na Go­ra za­tra­ži­la je kon­trol­no sa­slu­ša­nje pred­sjed­ni­ce Vr­hov­nog su­da Ve­sne Me­de­ni­ce i mi­ni­stra prav­de Du­ška Mar­ko­vi­ća zbog ne­stan­ka do­ka­za u slu­ča­ju ubi­stva in­spek­to­ra Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća.
–Enig­ma o ne­stan­ku CD-a sa is­ka­zom biv­šeg za­šti­će­nog svje­do­ka Zo­ra­na Vla­o­vi­ća mo­ra bi­ti ri­je­še­na. Jav­nost mo­ra da zna ka­ko je ne­stao taj CD i ko je za to od­go­vo­ran. Po­zi­tiv­na Cr­na Go­ra će na kon­trol­nom sa­slu­ša­nju tra­ži­ti od­go­vor na to pi­ta­nje od pred­sjed­ni­ce Vr­hov­nog su­da Ve­sne Me­de­ni­ce i mi­ni­stra prav­de Du­ška Mar­ko­vi­ća – na­ja­vi­la je Azra Ja­sa­vić, po­sla­nik Po­zi­tiv­ne.
Ni na­kon vi­še od de­vet go­di­na od li­kvi­da­ci­je in­spek­to­ra Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća ne­ma ko­nač­ne sud­ske od­lu­ke u po­stup­ku op­tu­že­ni­ma za to ubi­stvo.
–Su­di­ja Bi­lja­na Usko­ko­vić je još 24. apri­la 2012. sa­či­ni­la slu­žbe­nu za­bi­lje­šku o ne­stan­ku CD-a sa is­ka­zom biv­šeg za­šti­će­nog svje­do­ka Zo­ra­na Vla­o­vi­ća, o če­mu je oba­vi­je­sti­la pred­sjed­ni­ka su­da. Ve­sna Me­de­ni­ca, kao ta­da­šnja pred­sjed­ni­ca Sud­skog sa­vje­ta, tre­ba da od­go­vo­ri po­sla­ni­ci­ma cr­no­gor­skog par­la­men­ta šta je za tri go­di­ne uči­ni­la po pi­ta­nju pro­na­la­že­nja tog CD i utvr­đi­va­nja od­go­vor­no­sti za nje­gov ne­sta­nak – is­ta­kla je Ja­sa­vi­će­va.
Ona je do­da­la da Mar­ko­vić mo­ra da od­go­vo­ri po­sla­ni­ci­ma da li je znao za ne­sta­nak CD-a.
–Pre­ma pi­sa­nju me­di­ja, tre­nut­no je ne­po­zna­to bo­ra­vi­šte biv­šeg za­šti­će­nog svje­do­ka Zo­ra­na Vla­o­vi­ća, zbog če­ga je ne­do­stu­pan dr­žav­nim or­ga­ni­ma. Sni­mak sa nje­go­vim is­ka­zom iz 2008 ne­stao je još pri­je tri go­di­ne. U ukid­nom rje­še­nju Vr­hov­nog su­da iz ma­ja ove go­di­ne na­ve­de­no je da je nu­žno da se na glav­nom pre­tre­su pre­slu­ša sni­mak CD-a sa sa­slu­ša­nja tog svje­do­ka – ka­za­la je Ja­sa­vi­će­va.
D.Ž.


Utvr­di­ti ka­ko je ne­stao

Ja­sa­vi­će­va pod­sje­ća da je od­bra­na okri­vlje­nih na zad­njem pre­tre­su bi­la pro­tiv či­ta­nja pre­pi­sa CD-a, uz pred­log da se taj pre­pis iz­dvo­ji iz spi­sa pred­me­ta, ima­ju­ći u vi­du da ne­do­sta­je sni­mak i da od­bra­na ne­ma s či­me da upo­re­di taj pre­pis. 
–Ne­ja­sno je ka­ko će Ape­la­ci­o­ni sud is­po­što­va­ti ukid­ne raz­lo­ge Vr­hov­nog su­da i pre­slu­ša­ti sni­mak ko­jeg ne­ma, što či­tav pred­met do­vo­di u zo­nu prav­ne ne­iz­vje­sno­sti. Zbog sve­ga na­ve­de­nog, mi u Po­zi­tiv­noj sma­tra­mo da par­la­ment na kon­trol­nom sa­slu­ša­nju od pred­sjed­ni­ce Vr­hov­nog su­da i mi­ni­stra prav­de mo­ra za­tra­ži­ti od­go­vo­re ka­ko je iz­gu­bljen spor­ni CD i ko je za to od­go­vo­ran – za­klju­či­la je Ja­sa­vi­će­va.