Po­li­cij­ski slu­žbe­ni­ci Upra­ve po­li­ci­je ne­za­ko­ni­to su ka­žnja­va­li vo­za­če zbog ne­po­sje­do­va­nja sa­o­bra­ćaj­nih do­zvo­la. Slu­žbe­ni­ci Upra­ve po­li­ci­je sva­ko­dnev­no iz­da­ju pre­kr­šaj­ne na­lo­ge vo­za­či­ma u sa­o­bra­ća­ju ko­ji kod se­be ne­ma­ju sa­o­bra­ćaj­nu do­zvo­lu, iako je to su­prot­no za­ko­nu i Usta­vu, oci­je­nje­no je iz Sa­vje­ta.
– Ova rad­nja ni­je pro­pi­sa­na kao pre­kr­šaj, a u pri­log to­me go­vo­re broj­ne od­lu­ke su­da ko­ji je u sva­kom slu­ča­ju pre­su­dio u ko­rist gra­đa­na. U na­stav­ku od­go­vo­ra ko­ji je Upra­va po­li­ci­je do­sta­vi­la Sa­vje­tu se na­vo­di da je ge­ne­ral­ni di­rek­tor Di­rek­to­ra­ta za stra­te­ško-raz­voj­ne po­slo­ve Mi­ni­star­stva unu­tra­šnjih po­slo­va (MUP), ci­je­ne­ći sve na­pri­jed na­ve­de­no, dao mi­šlje­nje da oba­ve­za iz čla­na 280 stav 2, iako je pro­pi­sa­na ma­te­ri­jal­nim od­red­ba­ma, ne mo­že bi­ti sank­ci­o­ni­sa­na jer za istu ni­je pro­pi­sa­na ka­zne­na od­red­ba te da se pro­pi­sa­na ka­zne­na od­red­ba na ko­ju se po­zi­va­la po­li­ci­ja, po mi­šlje­nju ovog Di­rek­to­ra­ta, od­no­si sa­mo na oba­ve­zu pro­pi­sa­nu čla­nom 276 stav 2 i sa­mo na nju se mo­že od­no­si­ti – na­vo­di se obra­zlo­že­nju.
Sa­vjet je oba­vi­je­šten da su sve or­ga­ni­za­ci­o­ne je­di­ni­ce Upra­ve po­li­ci­je oba­vi­je­šte­ne da je oba­ve­zno ob­u­sta­vi­ti sank­ci­o­ni­sa­nje po čla­nu 323 stav 1 tač­ka 34 za vo­za­če mo­tor­nih vo­zi­la.
Sa­vjet je kon­sta­to­vao da je po­sri­je­di po­gre­šna pri­mje­na za­ko­na i ne­pro­fe­si­o­nal­no po­stu­pa­nje po­li­ci­je ko­je je mo­ra­lo i tre­ba­lo bi­ti re­gi­stro­va­no i za­u­sta­vlje­no mno­go ra­ni­je.
Iz tih raz­lo­ga, Sa­vjet uka­zu­je na od­go­vor­nost Sek­to­ra po­li­ci­je op­šte nad­le­žno­sti Upra­ve po­li­ci­je jer je ovom pi­ta­nju tre­ba­lo pri­stu­pi­ti sa po­jač­nom pro­fe­si­o­nal­nom pa­žnjom uzi­ma­ju­ći u ob­zir re­dov­no i pro­fe­si­o­nal­no pra­će­nje ma­te­ri­je i sop­stve­nu i sud­sku sta­ti­sti­ku, a sa ko­jom je i upo­znao i gra­đan­sku kon­tro­lu ra­da po­li­ci­je, a ko­ja go­vo­ri da je zna­ča­jan broj po­stu­pa­ka u ko­ji­ma je tra­že­no sud­sko od­lu­či­va­nje ri­je­še­no u ko­rist gra­đa­na, te je mi­šlje­nje MUP-a bi­lo neo­p­hod­no tra­ži­ti mno­go ra­ni­je.
Sek­tor po­li­ci­je op­šte nad­le­žno­sti Upra­ve po­li­ci­je MUP Cr­ne Go­re zbog ukup­ne si­tu­a­ci­je du­žan je, pu­tem re­dov­ne ko­mu­ni­ka­ci­je Upra­ve po­li­ci­je s jav­no­šću, upu­ti­ti od­go­va­ra­ju­će iz­vi­nje­nje gra­đa­ni­ma Cr­ne Go­re. Ta­kav po­stu­pak ru­ko­vo­di­o­ca Sek­to­ra po­li­ci­je op­šte nad­le­žno­sti u in­te­re­su je jav­no­sti i kre­di­bi­li­te­ta po­li­ci­je.
Sa­vjet po­zi­va MUP i Upra­vu po­li­ci­je da zbog po­gre­šne pri­mje­ne za­ko­na u du­žem vre­men­skom pe­ri­o­du, raz­mo­tre mo­guć­no­sti od­go­vo­ra­ju­će kom­pen­za­ci­je pre­ma gra­đa­ni­ma ko­ji su pri­hva­ti­li od­go­vor­nost, od­no­sno pla­ća­nje ka­zne po pre­kr­ša­ju za ko­ji ni­je pro­pi­sa­na ka­zne­na od­red­ba.M.D.