Uprav­na in­spek­ci­ja Mi­ni­star­stva unu­tra­šnjih po­slo­va od­ba­ci­la je za­htjev Mi­o­mi­ra Jak­ši­ća, v.d. se­kre­ta­ra za fi­nan­si­je, ko­ji je tra­žio pro­du­že­nje ro­ka za ot­kla­nja­nje ne­pra­vil­no­sti ko­je su pro­na­đe­ne to­kom in­spek­cij­skog pre­gle­da u or­ga­nu upra­ve Glav­nog gra­da ko­jim ru­ko­vo­di. Jak­ši­ćev za­htjev od­ba­čen je kao ne­bla­go­vre­men jer je pod­ni­jet 24 da­na na­kon is­te­ka ro­ka ko­ji mu je osta­vi­la Uprav­na in­spek­ci­ja.
Jak­ši­ću je bi­lo uka­za­no da mo­ra uskla­di­ti Pra­vil­nik o unu­tra­šnjoj or­ga­ni­za­ci­ji i si­ste­ma­ti­za­ci­ji Se­kre­ta­ri­ja­ta za fi­nan­si­je od 13. de­cem­bra 2013. go­di­ne u po­gle­du upo­tre­be rod­no osje­tlji­vog je­zi­ka, ali i u po­gle­du na­zi­va struč­nog is­pi­ta jer se iz pro­pi­sa­nih uslo­va ne mo­že utvr­di­ti da li se ra­di o struč­nom is­pi­tu za rad u dr­žav­nim or­ga­ni­ma ili ne­kom dru­gom struč­nom is­pi­tu. Pra­vil­nik je tre­ba­lo uskla­di­ti i za teh­nič­kog se­kre­ta­ra. Ta­ko­đe, mo­rao je ot­klo­ni­ti ne­pra­vil­no­sti i za tri slu­žbe­ni­ka i to za Ta­nju Pe­ro­vić za ko­ju je utvr­đe­no da ne­ma do­kaz o po­zna­va­nju ra­da na ra­ču­na­ru zbog če­ga ne is­pu­nja­va uslov za glav­nog ra­ču­no­vo­đu u odje­lje­nju tre­zor, kao i za slu­žbe­ni­ke M.K. i M.R.
-V.d. se­kre­ta­ra za fi­nan­si­je M. J., pod­nio je Uprav­noj in­spek­ci­ji Mi­ni­star­stva unu­tra­šnjih po­slo­va za­htjev 13. ja­nu­a­ra za pro­du­že­nje ro­ka od­re­đe­nog za ot­kla­nja­nje ne­pra­vil­no­sti u po­stup­ku in­spek­cij­skog nad­zo­ra od 27. ok­to­bra 2015.go­di­ne, za još 45 da­na. Po­stu­pa­ju­ći po pod­ni­je­tom za­htje­vu utvr­đe­no je da je on ne­bla­go­vre­men, od­no­sno da je pod­ni­jet na­kon is­te­ka ro­ka ko­ji je od­re­đen za ot­kla­nja­nje ne­pra­vil­no­sti – pi­še u za­ključ­ku o od­ba­ci­va­nju za­htje­va ko­ji je pot­pi­sa­la Jo­va­na Ni­ša­vić, uprav­ni in­spek­tor.
U za­ključ­ku je na­zna­če­no da je rok za ot­kla­nja­nje ne­pra­vil­no­sti Jak­ši­ću is­te­kao 19. de­cem­bra pro­šle go­di­ne.
-Za­htjev za pro­du­že­nje ro­ka je pod­ni­jet slu­žbe­nom po­štom 13. ja­nu­a­ra 2016.go­di­ne, to je­ste 24 da­na na­kon is­te­ka ro­ka. Za­kon o in­spek­cij­skom nad­zo­ru pro­pi­su­je da se za­ključ­kom od­lu­ču­je o pi­ta­nji­ma po­stup­ka ko­ja se po­ja­ve u to­ku in­spek­cij­skog pre­gle­da. Čla­nom 89 Za­ko­na op­štem uprav­nom po­stup­ku je pro­pi­sa­no da za pred­u­zi­ma­nje po­je­di­nih rad­nji u po­stup­ku mo­gu bi­ti od­re­đe­ni ro­ko­vi. Ako ro­ko­vi ni­je­su od­re­đe­ni za­ko­nom ili dru­gim pro­pi­som, od­re­đu­je ih, s ob­zi­rom na okol­nost slu­ča­ja, slu­žbe­no li­ce ko­je vo­di po­stu­pak. Rok ko­ji je od­re­di­lo slu­žbe­no li­ce ko­je vo­di po­stu­pak, kao i rok od­re­đen pro­pi­si­ma za ko­ji je pred­vi­đe­na mo­guć­nost pro­du­že­nja mo­že se pro­du­ži­ti na mol­bu za­in­te­re­so­va­nog li­ca pod­ne­se­nu pri­je is­te­ka ro­ka, ako po­sto­je oprav­da­ni raz­lo­zi za pro­du­že­nje – pi­še u za­ključ­ku.
U prav­noj po­u­ci je na­zna­če­no da se pro­tiv ovog za­ključ­ka ne mo­že ulo­ži­ti žal­ba.
N.S.- A.D.