Cr­no­gor­ska aka­de­mi­ja na­u­ka i umjet­no­sti (CA­NU) pod­ni­je­la je tre­ću tu­žbu pro­tiv Mi­ni­star­stva unu­tra­šnjih po­slo­va (MUP) ko­jom tra­že da se po­ni­šti nji­ho­vo rje­še­nje o re­gi­stra­ci­ji tzv. Du­kljan­ske ak­ade­mi­je na­u­ka i umjet­no­sti zbog kr­še­nja za­ko­na o uprav­nom po­stup­ku. U tu­žbi, u ko­ju je „Dan” imao uvid, či­ji je pod­no­si­lac pred­sje­dnik CA­NU Mo­mir Đu­ro­vić is­ti­če se da u skla­du sa čla­nom 261 u ve­zi čla­na 260 Za­ko­na o uprav­nom po­stup­ku ZUP, zah­ti­je­va­ju da se ogla­si ni­šta­vim ne­za­ko­ni­to rje­še­nje MUP-a 05-UPI-006/14-1661/1 od 5. ma­ja 2014. go­di­ne, ko­jim je u re­gi­star ne­vla­di­nih or­ga­ni­za­ci­ja upi­sa­na Du­kljan­ska aka­de­mi­ja na­u­ka i umjet­no­sti (NVO „DA­NU“), su­prot­no čla­nu 3 stav 3 Za­ko­na o Cr­no­gor­skoj aka­de­mi­ji na­u­ka i umjet­no­sti.
– Ci­ti­ra­nom od­red­bom Za­ko­na o CA­NU im­pe­ra­tiv­nom prav­nom nor­mom pro­pi­sa­na je iz­ri­či­ta za­bra­na da „od­red­ni­cu aka­de­mi­ja na­u­ka i umjet­no­sti, u svom na­zi­vu, ne mo­gu ko­ri­sti­ti dru­ga prav­na li­ca“. Po­stu­pa­ju­ći po za­htje­vu CA­NU za ogla­ša­va­nje rje­še­nja ni­šta­vim, MUP je kao pr­vo­ste­pe­ni po­sli­je de­vet i po mje­se­ci ću­ta­nja upra­ve, a na­kon in­ter­ven­ci­je uprav­ne in­spek­ci­je i Za­štit­ni­ka imo­vin­sko-prav­nih in­te­re­sa, do­nio spor­no rje­še­nje ko­jim je kao neo­sno­van od­bi­jen pred­log CA­NU - is­ti­ču u tu­žbi.
CA­NU je Uprav­nom su­du pod­nio do­ka­ze, rje­še­nje MUP-a, pre­po­ru­ku za­šti­ti­ni­ka ljud­skih pra­va i slo­bo­da, za­pi­snik uprav­ne in­spek­ci­je u spi­si­ma pred­me­ta.
– Rje­še­nje je ne­za­ko­ni­to zbog bit­nih po­vre­da pra­vi­la po­stup­ka, po­gre­šno i ne­pot­pu­no utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja, po­gre­šne pri­mje­ne ma­te­ri­jal­nog pra­va. Ne­za­ko­ni­tost ospo­re­nog rje­še­nja, iz­me­đu osta­log, ogle­da se u bit­nim po­vre­da­ma pra­vi­la po­stup­ka iz čla­na 226 stav 2 tač­ka 2, 3 i 6 ZUP-a. Čla­nom 126 stav 1 ZUP-a ja­sno je pro­pi­sa­no da je or­gan du­žan da pri­je do­no­še­nja rje­še­nja utvr­di sve od­luč­ne či­nje­ni­ce i okol­no­sti ko­je su od zna­ča­ja za do­no­še­nje rje­še­nja i stran­ka­ma omo­gu­ći da ostva­re i za­šti­te svo­ja pra­va i prav­ne in­te­re­se. U pred­met­nom po­stup­ku ogla­ša­va­nja rje­še­nja ni­šta­vim tu­že­ni ni­je omo­gu­ćio tu­ži­o­cu da uče­stvu­je u po­stup­ku ni­ti da se iz­ja­sni o či­nje­ni­ca­ma i okol­no­sti­ma ko­je su utvr­đe­ne to­kom po­stup­ka. Ta­kvo po­stu­pa­nje or­ga­na pro­ce­sno upu­ću­je na za­klju­čak da je tu­že­ni do­nio spor­no rje­še­nje u skra­će­nom po­stup­ku, u smi­slu čla­na 133 ZUP-a, iako se ta­kvo prav­no sta­no­vi­šte ne mo­že iz­ve­sti iz uvo­da rje­še­nja ko­jem ne­do­sta­je ta­kav pro­ce­sno­prav­ni osnov, pi­še u tu­žbi CA­NU. Is­ti­ču da pred­met­nim rje­še­njem MUP-a o upi­su NVO „DA­NU“ u re­gi­star ne­vla­di­nih or­ga­ni­za­ci­ja ni­je sa­mo po­vri­je­đen in­te­res CA­NU već je di­rekt­no po­vri­je­đen i jav­ni in­te­res ko­ji šti­ti član 3 Za­ko­na o CA­NU, što pred­met­no rje­še­nje či­ni ne­za­ko­ni­tim.
Za­štit­nik ljud­skih pra­va i slo­bo­da Šuć­ko Ba­ko­vić oci­je­nio je sre­di­nom ja­nu­a­ra da je tu­žba CA­NU osno­va­na i da im je MUP one­mo­gu­ćio usta­vom i za­ko­nom ga­ran­to­va­na pra­va, po­što osam mje­se­ci na­kon pod­no­še­nja pred­lo­ga ni­je ogla­sio ni­štav­nim rje­še­nje o tzv. DA­NU.
CANU je 23. sep­tem­bra pod­nijela kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv minstra MUP-a Raška Ko­nje­vi­ća zbog ne­za­ko­ni­tog upi­sa DA­NU u re­gi­star ne­vla­di­nih or­ga­ni­za­ci­ja i po­red za­kon­ske za­bra­ne sa­dr­ža­ne Za­ko­nom o CA­NU.
D.B.


Oma­škom pre­kr­ši­li za­kon

Za „Dan” je re­če­no da je spe­ci­jal­ni tu­ži­lac Velj­ko Ru­to­vić do­nio ne­za­pam­će­no rje­še­nje u sud­skoj prak­si, ko­jim je od­bio kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv Ko­nje­vi­ća, jer „ne po­sto­ji osno­va­na sum­nja da je pri­ja­vlje­ni iz­vr­šio pred­met­no kri­vič­no dje­lo”.
– U obra­zlo­že­nju rje­še­nja tu­ži­lac Ru­to­vić na­vo­di da je nad­le­žna slu­žba MUP-a pri­li­kom po­stu­pa­nja po pri­ja­vi ne­vla­di­nog udru­že­nja DA­NU na­pra­vi­la oma­šku i ni­je pri­mi­je­ni­la član 3 Za­ko­na o Cr­no­gor­skoj aka­de­mi­ji na­u­ka i umjet­no­sti, ko­jim dru­ga prav­na li­ca ne mo­gu ko­ri­sti­ti od­red­ni­cu „aka­de­mi­ja na­u­ka i umjetnosti, kazali su iz CANU.