Biv­ši di­rek­tor Sred­nje struč­ne ško­le u Ro­ža­ja­ma Esad J. Cr­no­vr­ša­nin (54) pri­znao je ju­če pred su­di­jom Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci Su­za­nom Mu­go­šom da je vi­še pu­ta uzi­mao po­zaj­mi­ce iz bla­gaj­ne ško­le, ali je tvr­dio da ni­je znao da je na taj na­čin či­nio kri­vič­no dje­lo.
Op­tu­žnim pred­lo­gom, ko­ji za­stu­pa za­mje­nik spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca Ta­tja­na Ži­žić, Cr­no­vr­ša­nin se te­re­ti za zlo­u­po­tre­bu slu­žbe­nog po­lo­ža­ja, jer je u vi­še na­vra­ta uzi­mao akon­ta­ci­je i ta­ko pri­či­nio šte­tu ško­li, a se­bi pri­ba­vio ko­rist od 1.462,50 eura.
Cr­no­vr­ša­nin je u svo­joj od­bra­ni is­ta­kao da je sav no­vac ko­ji je po­di­gao na ime akon­ta­ci­ja ured­no vra­tio ško­li, iako je po­vra­ćaj nov­ca usli­je­dio, ka­ko je utvr­đe­no na­la­zom i mi­šlje­njem vje­šta­ka eko­nom­ske stru­ke, tek ne­dje­lju da­na na­kon što je op­tu­že­ni sa­slu­šan kod tu­ži­o­ca. On je u sud­ni­ci Vi­šeg su­da de­talj­no ob­ja­snio ka­ko, na ko­ji na­čin i ka­da je uzi­mao akon­ta­ci­je, po kom osno­vu i tvr­dio da je to či­nio zbog lo­še ma­te­ri­jal­ne si­tu­a­ci­je i pri­vat­nih oba­ve­za ko­je je mo­rao za­vr­ša­va­ti. Ka­zao je da ni­je je­di­ni ko­ji je to či­nio i da je ve­ći­na za­po­sle­nih u ško­li če­sto uzi­ma­la no­vac na isti na­čin, od­no­sno da je to bi­la „prak­sa”. Iako to ni­je bi­la usta­lje­na pro­ce­du­ra ka­da su dru­gi u pi­ta­nju, on je, po­seb­no pri či­nje­ni­ci što se ra­di­lo o di­rek­to­ru ško­le, na­kon po­di­za­nja nov­ca na­pi­sao rje­še­nje ko­je je slo­vi­lo na nje­go­vo ime.
– Za vri­je­me dok sam bio di­rek­tor mno­ge in­spek­ci­je su do­la­zi­le i ni­ko mi ni­je skre­nuo pa­žnju da je uzi­ma­nje akon­ta­ci­je za­bra­nje­no – tvr­dio je Cr­no­vr­ša­nin.
Is­pri­čao je da je to či­nio iz ne­zna­nja, a ne u na­mje­ri da ošte­ti ško­lu i se­bi pri­ba­vi ko­rist. Pre­ma nje­go­vim ri­je­či­ma, što je po­tvr­dio i pred­stav­nik ošte­će­ne stra­ne ko­ji se ni­je pri­dru­žio kri­vič­nom go­nje­nju, za ško­lu ni­je na­stu­pi­la ni­ka­kva šte­ta.
– Ja kao i svi osta­li za­po­sle­ni uzi­ma­li smo akon­ta­ci­je ko­je smo vra­ća­li iz dva ili tri pu­ta od lič­nih do­ho­da­ka. Te­ška je si­tu­a­ci­ja, a no­vac je vra­ćao ka­da je ko mo­gao – ob­ja­snio je Cr­no­vr­ša­nin.
Pred­stav­nik ško­le na­kon što se ni­je pri­dru­žio kri­vič­nom go­nje­nju i ni­je po­sta­vio od­štet­ni za­htjev ka­zao je da se ra­di o „čo­vje­ku ko­ji je na­pra­vio re­ne­san­su u toj ško­li za če­ti­ri go­di­ne upra­vlja­nja”.
Vje­štak eko­nom­ske stru­ke Će­mal Dr­plja­nin za­klju­čio je u svom na­la­zu i mi­šlje­nju da is­pla­će­na sred­stva ne­ma­ju ka­rak­ter iz­mi­re­nih akon­ta­ci­ja. Pre­ma nje­go­vim tvrd­nja­ma ško­li je pri­či­nje­na šte­ta ko­ja je na­dok­na­đe­na, a okri­vlje­nom ko­rist od 1.462,50 eura. On je u na­la­zu na­veo da se kre­tao u okvi­ri­ma na­lo­ga spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca i da akon­ta­ci­je ko­je su uzi­ma­li osta­li slu­žbe­ni­ci ni­su bi­le pred­met nje­go­vog vje­šta­če­nja. Ob­ja­snio je da je na­laz sa­či­nio u pro­sto­ri­ja­ma tu­ži­la­štva i da na­laz ne bi bio dru­ga­či­ji ni da je ra­đen u pro­sto­ri­ja­ma ško­le.
Od­go­va­ra­ju­ći na pi­ta­nja od­bra­ne, vje­štak je ka­zao da po­jam akon­ta­ci­je pod­ra­zu­mi­je­va is­pla­tu nov­ca na osno­vu pr­ve bu­du­će za­ra­de, a sva­ko vra­ća­nje is­pla­će­nog iz­no­sa po­sli­je te pr­ve za­ra­de u eko­nom­skoj te­o­ri­ji po­pri­ma ka­rak­ter „krat­ko­roč­nog kre­di­ta”.
Vje­štak je u na­la­zu na­veo da pr­va tri iz­no­sa po­dig­nu­tog nov­ca za ko­ji se te­re­ti ne­ma­ju ka­rak­ter akon­ta­ci­je, jer pr­vi ni­je vra­ćen na vri­je­me, a dru­ga dva su ve­ća od bu­du­će za­ra­de i ni­je­su vra­će­na od te bu­du­će za­ra­de. Dr­plja­nin je bio ka­te­go­ri­čan da je ško­la pre­tr­pje­la šte­tu jer je „iz­vr­še­na ne­za­ko­ni­ta is­pla­ta”.
Od­bra­na je po­ku­ša­la da ospo­ri nje­gov na­laz i pri­go­vo­ri­la sma­tra­ju­ći da ni­je sa­či­njen pre­ma pra­vi­li­ma na­u­ke i stru­ke. Iz tog raz­lo­ga za­tra­ži­la je no­vo vje­šta­če­nje, ko­je bi bi­lo po­vje­re­no ne­koj re­le­vant­noj in­sti­tu­ci­ji, ali je su­di­ja Mu­go­ša od­bi­la pred­log sma­tra­ju­ći da je či­nje­nič­no sta­nje u do­volj­noj mje­ri ra­svi­je­tlje­no.
Pre­su­da će bi­ti ob­ja­vlje­na 17. no­vem­bra.VJ.D.


Od­bra­na tra­ži uslov­nu osu­du

Za­stup­nik op­tu­žbe sma­tra da je iz­ve­de­nim do­ka­zi­ma ne­sum­nji­vo utvr­đe­no da je Cr­no­vr­ša­nin iz­vr­šio kri­vič­no dje­lo ko­je mu se dis­po­zi­ti­vom op­tu­žnog pred­lo­ga sta­vlja na te­ret. Tu­ži­lac se u tom smi­slu po­zva­la na na­laz vje­šta­ka ko­ji je po­tvr­dio da je biv­ši di­rek­tor ra­dio pro­tiv­no in­te­re­si­ma ško­le i ta­ko pri­ba­vio se­bi ko­rist. Na­ve­la je da je nje­go­va od­bra­na sra­ču­na­ta na iz­bje­ga­va­nje kri­vi­ce, a to što je na­kon sa­slu­ša­nja kod tu­ži­o­ca vra­tio no­vac je smi­šlje­no na iz­bje­ga­va­nje ka­zne. Za­tra­ži­la je od su­da da se Cr­no­vr­ša­nin osu­di i ka­zni po za­ko­nu.
Su­prot­no nje­nom sta­vu, bra­ni­lac je tvr­dio da se u rad­nja­ma nje­go­vog bra­nje­ni­ka ni­je­su ste­kla obi­ljež­ja bi­ća kri­vič­nog dje­la ko­je mu se sta­vlja na te­ret. Ka­zao je da je na­laz vje­šta­ka ne­lo­gi­čan i ne­pot­pun, „jer vje­štak ni­je ci­je­nio či­nje­ni­cu da je no­vac vra­ćen” i da su i dru­ga li­ca uzi­ma­la po­zaj­mi­cu na isti na­čin.
– Uko­li­ko sud na­đe da je moj bra­nje­nik kriv, tra­žim da mu se iz­rek­ne uslov­na osu­da – ka­zao je na kra­ju bra­ni­lac.