Vr­hov­ni sud usvo­jio je za­htjev za van­red­no ubla­ža­va­nje ka­zne i pre­i­na­čio pra­vo­sna­žnu pre­su­du Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci u di­je­lu od­lu­ke o ka­zni, pa je Ba­ra­ni­na Dže­ma­la Ba­ba­či­ća osu­dio na dvi­je go­di­ne i de­vet mje­se­ci za­tvo­ra zbog uta­je po­re­za i do­pri­no­sa.
– Ubla­ža­va­nje pra­vo­sna­žno iz­re­če­ne ka­zne ko­ja ni­je iz­vr­še­na do­zvo­lje­no je ka­da se po pra­vo­sna­žno­sti pre­su­de po­ja­ve okol­no­sti ko­jih ni­je bi­lo ka­da se iz­ri­ca­la pre­su­da ili sud za njih ni­je znao iako su po­sto­ja­le, a one bi oči­gled­no do­ve­le do bla­že osu­de. Iz spi­sa pred­me­ta, pri­lo­že­ne me­di­cin­ske do­ku­men­ta­ci­je, te na­la­za i mi­šlje­nja vje­šta­ka me­di­cin­ske stru­ke, utvr­đu­je se da okri­vlje­ni bo­lu­je od te­škog ob­li­ka hro­nič­ne op­struk­tiv­ne bo­le­sti plu­ća, hro­nič­ne sr­ča­ne sla­bo­sti zbog uve­ća­nog sr­ca sa an­gi­no­znim te­go­ba­ma, še­ćer­ne bo­le­sti, po­vi­še­nog krv­nog pri­ti­ska, te­škog ste­pe­na go­ja­zno­sti, usled ko­jih je zdra­vlje osu­đe­nog te­ško i traj­no na­ru­še­no – na­vo­di se u rje­še­nju Vr­hov­nog su­da Cr­ne Go­re.
Po­se­ban pro­blem, ka­ko is­ti­ču su­di­je ovog su­da, pred­sta­vlja te­ško obo­lje­nje – pre­sta­nak di­sa­nja u to­ku spa­va­nja, ko­je je na­ro­či­to opa­sno po nje­go­vo zdra­vlje jer po­sto­ji vi­sok ste­pen ri­zi­ka od na­pra­sne smr­ti, mo­žda­nog uda­ra i dru­gih te­ških i po ži­vot opa­snih kom­pli­ka­ci­ja. U od­lu­ci se na­vo­di da Ba­ba­čić bo­lu­je i od de­pre­si­je psi­ho­tič­nog ni­voa sa po­vre­me­nim psi­ho­tič­nim epi­zo­da­ma.
– Ci­je­ne­ći sve na­ve­de­no, ovaj sud na­la­zi da je zdrav­stve­no sta­nje okri­vlje­nog no­va okol­nost i da je ta okol­nost po­sto­ja­la u vri­je­me iz­ri­ca­nja pre­su­de ona bi, oči­gled­no, do­ve­la do osu­de na bla­žu ka­znu za­tvo­ra, a što pod­ni­je­ti za­htjev či­ni osno­va­nim – pi­še u od­lu­ci Vr­hov­nog su­da.
Pra­vo­sna­žnom pre­su­dom, ko­ju je iz­re­kla Va­len­ti­na Pa­vli­čić, su­di­ja spe­ci­ja­li­zo­va­nog odje­lje­nja pod­go­rič­kog Vi­šeg su­da, a ko­ju je po­tvr­dio Ape­la­ci­o­ni sud, okri­vlje­ni Ba­ba­čić je ogla­šen kri­vim zbog kri­vič­nog dje­la uta­ja po­re­za i do­pri­no­sa i osu­đen na tri go­di­ne za­tvo­ra i nov­ča­nu ka­znu od 5.000 eura. Istom pre­su­dom okri­vlje­ni je oba­ve­zan da ošte­će­noj Po­re­skoj upra­vi na ime imo­vin­sko prav­nog za­htje­va pla­ti 1.029.149,01 euro. U obra­zlo­že­nju pr­vo­ste­pe­ne pre­su­de su­di­ja Pa­vli­čić je na­ve­la da je Ba­ba­čić u fir­mi vo­dio dvoj­no knji­go­vod­stvo sa na­mje­rom da bi kon­tro­li­sao sve one da­žbi­ne ko­je je pla­tio dr­ža­vi, dok je kroz knji­go­vod­stve­nu evi­den­ci­ju pri­ka­zi­vao sa­mo ono na šta je pla­ćao po­rez. U do­pu­ni na­la­za vje­šta­ka eko­nom­sko-fi­nan­sij­ske stru­ke na­vo­di se da je uku­pan pro­met u bar­skoj rob­noj ku­ći „Dže­mo”, u pe­ri­o­du od 2004. do ju­na 2008. go­di­ne, pre­ma ro­kov­ni­ci­ma i ra­ču­na­ru te fir­me, iz­no­sio 8.104.616 eura. Pro­met evi­den­ti­ran u knji­go­vod­stve­noj evi­den­ci­ji iz­no­sio je 1.959.000 eura, što pred­sta­vlja raz­li­ku od 6.144.000 eura. Uko­li­ko bi se uze­la u ob­zir i 2003. go­di­na, ka­da je po­slo­vao kao sa­mo­stal­na tr­go­vin­ska rad­nja, ta raz­li­ka je ve­ća. Ba­ba­čić je od apri­la 2003. do ju­na 2008. pri­ba­vio pro­tiv­prav­nu imo­vin­sku ko­rist ta­ko što u knji­go­vod­stve­noj evi­den­ci­ji ni­je vo­dio evi­den­ci­ju či­ta­vog pro­me­ta ro­be u ma­lo­pro­daj­nim objek­ti­ma u rob­noj ku­ći i bu­ti­ku „Dže­mo 2”. Ba­ba­čić je u dva svo­ja objek­ta ko­ri­stio ra­ču­nar­ski pro­gram, iako ni­je bio po­ve­zan sa fi­skal­nim re­gi­star ka­sa­ma i si­mu­li­rao se rad fi­skal­ne ka­se.VJ.D.