Pod­go­ri­ča­nin Dra­žen Bo­ri­čić po dru­gi put se ni­je po­ja­vio da svje­do­či na su­đe­nju op­tu­že­nom Ne­ma­nji Vid­ma­ru, ko­ji je 30. ju­na 2015. go­di­ne u ba­šti ugo­sti­telj­skog objek­ta „Raj­ska pti­ca” sa umi­šlja­jem ubio Lu­ku Mi­li­ća. Slu­žbe­ni­ci po­li­ci­je ni­su po­stu­pi­li po na­lo­gu su­da za pri­nud­no do­vo­đe­nje Bo­ri­či­ća, ni­ti su oba­vi­je­sti­li sud o raz­lo­zi­ma ne­po­stu­pa­nja.
Ju­če­ra­šnje su­đe­nje na­sta­vlje­no je iz­ja­šnje­njem vje­šta­ka ob­du­cen­ta, ba­li­sti­ča­ra i vje­šta­ka ge­ne­tič­ke fo­ren­zi­ke te he­mij­ske i tra­so­lo­ške stru­ke. Stran­ke ni­je­su ima­le pri­mjed­bi na na­la­ze či­ji su pred­met vje­šta­če­nja bi­li tra­go­vi teč­no­sti na­lik na krv, odje­ća op­tu­že­nog Ne­ma­nje Vid­ma­ra i po­koj­nog Lu­ke Mi­li­ća te odjev­ni prd­me­ti Dra­že­na Bo­ri­či­ća, ča­še, fla­še, te­le­fo­ni i li­men­ke ko­je su iz­u­ze­te sa li­ca mje­sta kao i pri­su­stvo ba­rut­nih če­sti­ca.
Na vo­zi­lu „opel kor­sa” ni­je do­ka­za­no pri­su­stvo ba­rut­nih če­sti­ca, tvr­di­la je ju­če vje­štak he­mij­ske stru­ke Ljud­mi­la Iva­no­vić.
Su­di­ja Ve­sna Mo­štro­kol po­či­ta­la je i ob­duk­ci­o­ni na­laz prof. dr Dra­ga­ne Ču­kić, ko­ji se od­no­si na po­vre­du ko­ju je za­do­bio op­tu­že­ni Ne­ma­nja Vid­mar i na ob­duk­ci­ju ti­je­la po­koj­nog Lu­ke Mi­li­ća.
Ču­ki­će­va se ni­je mo­gla de­cid­no iz­ja­sni­ti o re­do­sle­du na­no­šnja po­vre­da kod po­koj­nog Mi­li­ća, ni­ti o po­lo­ža­ju nje­go­vog ti­je­la pri­li­kom po­vre­đi­va­nja.
– S ob­zi­rom na smjer stri­jel­nih ka­na­la pri­li­kom za­do­bi­ja­nja stri­jel­nih ra­na, či­ji je ulaz na zad­njoj stra­ni de­snog ra­me­na, usta ci­je­vi va­tre­nog oruž­ja bi­la su iz­nad i ude­sno od ula­zne ra­ne, što mo­že pod­ra­zu­mi­je­va­ti sje­de­ći po­lo­žaj. Na­kon što je upo­zna­ta sa od­bra­nom op­tu­že­nog Vid­ma­ra, Ču­ki­će­va ni­je is­klju­či­la mo­guć­nost da je pr­va ra­na za­do­bi­je­na u pred­je­lu bu­ti­ne i da je to ona ko­ja je na­ni­je­ta iz da­lji­ne, dok je po­vre­da u pred­je­lu ra­me­na na­ni­je­ta iz bli­zi­ne.
– Po­vre­da ko­ja je kon­sta­to­va­na kod op­tu­že­nog u pred­je­lu de­sne nad­lak­ti­ce ni­je ga mo­gla spri­je­či­ti da ne mo­že pu­ca­ti iz va­tre­nog oruž­ja – eks­pli­cit­na je bi­la dr Ču­kić.
Vje­štak ba­li­stič­ke stru­ke Mi­lo­van Mi­ha­i­lo­vić pre­ci­zno se iz­ja­snio ka­da je u pi­ta­nju po­lo­žaj ošte­će­nog pri­li­kom za­do­bi­ja­nja ra­na ustre­li­na, ko­ju je, ka­ko ka­že, „i jed­nu i dru­gu mo­gao za­do­bi­ti pu­ca­njem nje­mu s le­đa, vi­še s de­sne boč­ne stra­ne”.
Ka­da su u pi­ta­nju pu­ta­nje pro­jek­ti­la one su, ka­ko tvr­di vje­štak, si­la­znog ka­rak­te­ra.
Lu­ka Mi­lić se u tom tre­nut­ku mo­rao na­la­zi­ti mno­go ni­že ne­go što je sto­je­ći po­lo­žaj, od­no­sno mo­gao je bi­ti u sje­de­ćem po­lo­ža­ju. Dru­ga ra­na na spo­lja­šnjoj stra­ni de­sne bu­ti­ne je mo­gla bi­ti na­ni­je­ta za­vi­sno od ob­li­ka sto­li­ce, mo­gu­će u sje­de­ćem po­lo­ža­ju kao i po­lo­ža­ju usta­ja­nja od sje­de­ćeg ka ne­kom dru­gom po­lo­ža­ju. Vje­štak je is­klju­čio mo­guć­nost da se Mi­lić pri­li­kom za­do­bi­ja­nja ra­na mo­gao na­la­zi­ti u sto­je­ćem po­lo­ža­ju.
Za­vr­šne ri­je­či za­ka­za­ne su za 7. no­vem­bar.VJ.D.