Sa­slu­ša­njem čla­no­va ko­mi­si­je vje­šta­ka psi­hi­ja­ta­ra, ju­če je u Vi­šem su­du u Pod­go­ri­ci za­vr­šen do­ka­zni po­stu­pak pro­tiv Dra­go­ja P. Ba­o­ši­ća, op­tu­že­nog da je 14. sep­tem­bra 2014. ubio Jo­va­na Ko­sa­ća u dis­ko­te­ci „Ka­za” u Iga­lu, a da­va­nje za­vr­šnih ri­je­či su­di­ja Ve­sna Mo­štro­kol za­ka­za­la je za 7. jun.
Su­di­ja Mo­štro­kol od­bi­la je ju­če pred­log od­bra­ne da se oba­vi re­kon­struk­ci­ja do­ga­đa­ja u dis­ko­te­ci „Ka­sa” is­ti­ču­ći da je to ne­po­treb­no i da su stva­ri za sud u do­volj­noj mje­ri raz­ja­šnje­ne, jer, po­red broj­nih svje­do­če­nja, po­sto­ji i vi­deo-za­pis do­ga­đa­ja.
Od­go­va­ra­ju­ći na pi­ta­nje za­stup­ni­ce op­tu­žni­ce, tu­ži­o­ca Le­pe Me­de­ni­ce, pred­stav­nik ko­mi­si­je vje­šta­ka prof. dr Stan­ko Mi­lić je po­ja­snio da je, bez ob­zi­ra na to što je okri­vlje­ni Ba­o­šić imao oruž­je u ru­ci, nje­gov su­bjek­tiv­ni osje­ćaj bio da je ošte­će­ni ja­či od nje­ga i da je, po nje­go­voj pri­či, kre­nuo ka nje­mu sa na­mje­rom da ga na­pad­ne. Sve to je uti­ca­lo da se kod okri­vlje­nog po­ja­vi strah ja­kog in­ten­zi­te­ta.
– U na­la­zu smo sta­vi­li dvi­je ver­zi­je do­ga­đa­ja. Po pr­voj Ba­o­šić, ko­ji je bio na­o­ru­žan, is­pri­čao je da je Ko­sać ko­ji je fi­zič­ki ja­či od nje­ga kre­nuo da ga na­pad­ne, u tom slu­ča­ju on je bio u sta­nju afekt­nog stra­ha ili ta­ko­zva­nom pa­to­lo­škom afek­tu, što je bit­no uma­nji­lo nje­go­vo sta­nje ra­su­đi­va­nja – ka­zao je Mi­lić.
Za­stup­nik po­ro­di­ce ošte­će­nog Jo­va­na Ko­sa­ća, advo­kat Lju­bi­ša No­va­ko­vić, po­tom je za­tra­žio od vje­šta­ka da ka­že mi­šlje­nje i o dru­goj ver­zi­ji.
– U dru­goj va­ri­jan­ti, u ko­joj ni­je bi­lo na­pa­da od stra­ne ošte­će­nog, od­no­sno kon­flikt­ne si­tu­a­ci­je, kod okri­vlje­nog bi do­šlo do sma­nje­nje ura­čun­lji­vo­sti, ali ne bit­no. Okri­vlje­ni je po svo­jim ka­rak­ter­nim oso­bi­na­ma emo­ci­o­nal­no ne­sta­bil­na lič­nost i u ovoj dru­goj ver­zi­ji do­ga­đa­ja imao bi afe­kat stra­ha sred­njeg in­ten­zi­te­ta – ob­ja­snio je Mi­lić.
Na­la­zu vje­šta­ka pri­go­vo­ri­la je tu­ži­lac Med­ni­ca, ko­ja je ka­za­la da u do­sa­da­šnjoj sud­skoj prak­si gdje su se isti vje­šta­ci iz­ja­šnja­va­li u ova­kvim i slič­nim si­tu­a­ci­ja­ma je is­ti­ca­no da ne po­sto­ji pa­ta­o­lo­ški afe­kat. Na tu pri­mjed­bu Mi­lić je ka­zao da je sva­ka oso­ba dru­ga­či­ja i dru­ga­či­je re­gu­je u istim si­tu­a­ci­ja­ma.
Od­go­va­ra­ju­ći na pi­ta­nje advo­ka­ta Sr­đa­na Lje­ško­vi­ća, bra­ni­o­ca dru­go­op­tu­že­nog Dra­ga­na Bi­go­vi­ća, ko­jem se su­di za po­ma­ga­nje po­či­ni­o­cu na­kon iz­vr­še­nja kri­vič­nog dje­la, vje­štak Želj­ko Go­lu­bo­vić je sa­op­štio da po­re­me­ćaj svi­je­sti kod oso­be mo­že na­sta­ti u slu­ča­ju te­škog pi­jan­stva, ko­ri­šće­nja psi­ho­ak­tvi­nih sup­stan­ci, kao i kod te­ških po­vre­da gla­ve.
– Iz spi­sa pred­me­ta pro­iz­i­la­zi da je Bi­go­vić na­kon kri­tič­ne si­tu­a­ci­je vo­zio mo­tor ko­jim se od­ve­zao ku­ći, što uka­zu­je da ni­je bio u te­škom sta­nju ako­hol­ne in­tok­si­ka­ci­je – ob­ja­snio je Go­lu­bo­vić.VJ.D.