Kr­še­nje čla­no­va Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je, ko­ji se od­no­se na ogra­ni­če­nja u vr­še­nju jav­ne funk­ci­je, ne mo­že bi­ti osnov za po­kre­ta­nje po­stup­ka ra­zr­je­še­nja čla­na Sa­vje­ta Agen­ci­je za elek­tron­ske me­di­je (AEM) Dar­ka Iva­no­vi­ća, po­ru­čio je član nad­zor­nog ti­je­la Ra­dio-te­le­vi­zi­je Cr­ne Go­re (RTCG) Go­ran Đu­ro­vić. On je upo­zo­rio da će skup­štin­ski Ad­mi­ni­stra­tiv­ni od­bor pre­kr­ši­ti Za­kon o elek­tron­skim me­di­ja­ma uko­li­ko ne pre­i­spi­ta osnov svog po­zi­va na iz­ja­šnje­nje i za­po­če­tog po­stup­ka ra­zr­je­še­nja Dar­ka Iva­no­vi­ća sa funk­ci­je čla­na Sa­vje­ta Agen­ci­je za elek­tron­ske me­di­je.
– Ad­mi­ni­stra­tiv­ni od­bor će pre­kr­ši­ti Za­kon o elek­tron­skim me­di­ji­ma ko­ji pred­vi­đa u ko­jim slu­ča­je­vi­ma se ra­zr­je­ša­va­ju čla­no­vi Sa­vje­ta AEM. Osnov za po­kre­ta­nje po­stup­ka ra­zr­je­še­nja čla­na Sa­vje­ta AEM ne mo­že bi­ti kr­še­nje čla­na 11 i 13 Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je. U čla­nu 33 Za­ko­na o elek­tron­skim me­di­ji­ma pro­pi­sa­no je da će Skup­šti­na raz­ri­je­ši­ti čla­na Sa­vje­ta AEM i ime­no­va­ti dru­gog, uko­li­ko se utvr­di da je pri­li­kom ime­no­va­nja dao o se­bi ne­tač­ne po­dat­ke ili je pro­pu­stio da iz­ne­se po­dat­ke i okol­no­sti ko­ji su bit­ni za ime­no­va­nje, ne pri­su­stvu­je sjed­ni­ca­ma Sa­vje­ta u pe­ri­o­du du­žem od šest mje­se­ci, uko­li­ko je u to­ku tra­ja­nja man­da­ta na­stu­pi­la ne­ka od okol­no­sti iz čla­na 17 ovog za­ko­na, zbog bo­le­sti, na osno­vu na­la­za nad­le­žne zdrav­stve­ne usta­no­ve, ni­je u mo­guć­no­sti da oba­vlja du­žnost čla­na Sa­vje­ta u pe­ri­o­du du­žem od šest mje­se­ci – uka­zao je Đu­ro­vić.
On do­da­je da u po­stup­ku ra­zr­je­še­nja Ad­mi­ni­stra­tiv­ni od­bor je­di­no mo­že pri­mi­je­ni­ti Za­kon o elek­tron­skim me­dji­ma, ko­ji, ka­ko is­ti­če, ne pred­vi­đa da član Sa­vje­ta AEM mo­že bi­ti raz­ri­je­šen zbog kr­še­nja čla­no­va 11 i 13 Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je ko­ji se od­no­se na ogra­ni­če­nja u vr­še­nju jav­ne funk­ci­je.
– S dru­ge stra­ne, Za­kon o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je ne sa­dr­ži nor­mu ko­jom se sta­vlja iz­nad dru­gih pro­pi­sa, uklju­ču­ju­ći Za­kon o elek­tron­skim me­di­ji­ma ili ko­jom de­ro­gi­ra po­je­di­ne čla­no­ve Za­ko­na o elek­tron­skim me­di­ji­ma. U od­lu­ci ko­ju je 29. sep­tem­bra do­ni­je­la Agen­ci­ja za spre­ča­va­nje ko­rup­ci­je (ASK) po­vo­dom po­kre­ta­nja po­stup­ka pro­tiv Dar­ka Iva­no­vi­ća, na­ve­de­no je: „U ve­zi Ugo­vo­ra o po­slov­no pro­gram­skoj sa­rad­nji za­klju­če­nog iz­me­đu agen­ci­je „Me­di­ja N-ga­ge” DOO Pod­go­ri­ca sa Te­le­vi­zi­jom Cr­ne Go­re, u to­ku po­stup­ka je utvr­đe­no da u rad­nja­ma ime­no­va­nog jav­nog funk­ci­o­ne­ra ne po­sto­ji po­stu­pa­nje su­prot­no čla­nu 17 stav 1 tač­ka 4 Za­ko­na o elek­tron­skim me­dji­ma, jer Dar­ko Iva­no­vić ni­je vla­snik udje­la, ak­ci­o­nar, član or­ga­na upra­vlja­nja, za­po­sle­ni, li­ce pod ugo­vo­rom u Te­le­vi­zi­ji Cr­ne Go­re.” Da­kle, je­di­ni prav­ni osnov za po­kre­ta­nje po­stup­ka ra­zr­je­še­nja Dar­ka Iva­no­vi­ća pre­ma od­lu­ci ASK ne po­sto­ji – na­gla­sio je Đu­ro­vić.
Đu­ro­vić je sa­op­štio da „bez ob­zi­ra na vi­še pu­ta jav­no is­ka­za­no ne­za­do­volj­stvo na­či­nom iz­bo­ra i ra­dom čla­no­va Sa­vje­ta AEM”, vje­ru­je da tre­ba jav­no uka­za­ti na po­sle­di­ce kr­še­nja pro­pi­sa od stra­ne Ad­mi­ni­stra­tiv­nog od­bo­ra.
– Svje­snim kr­še­njem pro­pi­sa po­sla­ni­ci, umje­sto da bu­du pri­mjer gra­đa­ni­ma, po­ka­zu­ju da su iz­nad za­ko­na i da im je je­di­ni in­te­res za­do­vo­lje­nje po­tre­ba nji­ho­ve par­ti­je. Po­ru­ka ko­ju ša­lju gra­đa­ni­ma svo­jim od­lu­ka­ma je da svi ni­je­su jed­na­ki pred za­ko­nom, a to je do­dat­no pro­blem jer se pro­tiv od­lu­ka Skup­šti­ne Cr­ne Go­re ne mo­že vo­di­ti uprav­ni spor već gra­đa­ni svo­ja pra­va mo­gu za­šti­ti pred osnov­nim su­dom – na­gla­sio je Đu­ro­vić.A.O.


ASK ni­je utvr­di­la pod­re­đi­va­nje jav­nog in­te­re­sa

Član Sa­vje­ta RTCG na­gla­ša­va i da ASK u svo­joj od­lu­ci ni­je utvr­di­la kr­še­nje čla­na 7 Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je ko­ji pro­pi­su­je de­fi­ni­ci­ju su­ko­ba in­te­re­sa, od­no­sno pod­re­đi­va­nja jav­nog in­te­re­sa pri­vat­nom, kao ni kr­še­nje čla­na 17 Za­ko­na o elek­tron­skim me­dji­ma.
– Ad­mi­ni­stra­tiv­ni od­bor mo­že u slu­ča­je­vi­ma kr­še­nja čla­no­va 11 i 13 Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je (ko­ji se od­no­se na ogra­ni­če­nje u vr­še­nje jav­ne funk­ci­je), kao i slu­ča­ju kr­še­nja čla­na 23 ovog za­ko­na (ko­ji se od­no­si na pod­no­še­nje iz­vje­šta­ja o pri­ho­di­ma i imo­vi­ni), da kon­sta­tu­je da ne­ma osno­va za po­kre­ta­nje po­stup­ka ra­zr­je­še­nja i da oba­vi­je­sti ASK o na­stav­ku pre­kr­šaj­nog po­stup­ka za ko­ji je pred­vi­đe­na nov­ča­na ka­zna. Ad­mni­stra­tiv­ni od­bor, sa dru­ge stra­ne, mo­že da po­kre­ne po­stu­pak ra­zr­je­še­nja na osno­vu za­htje­va za ra­zr­je­še­nje čla­na Sa­vje­ta AEM Dar­ka Iva­no­vi­ća ko­ji je Ad­mi­ni­stra­tiv­nom od­bo­ru do­sta­vio Sa­vjet AEM u ja­nu­a­ru 2015. go­di­ne a na ko­ji Ad­mi­ni­stra­tiv­ni od­bor ni­je ni­kad od­go­vo­rio – do­dao je on.