Di­rek­tor Oba­vje­štaj­no-bez­bjed­no­sne agen­ci­je (OBA) Osman Meh­me­da­gić i do­ne­dav­ni pred­sjed­nik Su­da BiH Med­dži­da Kre­so kr­ši­li su za­kon jer te in­sti­tu­ci­je ni­jed­nu oso­bu iz Re­pu­bli­ke Srp­ske ko­je su pri­slu­ški­va­ne ni­su oba­vi­je­sti­le da su bi­le pod tim mje­ra­ma, pi­še „Glas Srp­ske”.
Gra­đa­nin BiH ko­ji je bio pred­met pra­će­nja ili pri­slu­ški­va­nja tre­ba po okon­ča­nju pra­će­nja ili pri­slu­ški­va­nja bi­ti oba­vi­je­šten o pred­u­ze­tim mje­ra­ma naj­du­že u ro­ku od 30 da­na po­sli­je okon­ča­nja tog po­stup­ka, pi­še u čla­nu 77 Za­ko­na o OBA.
List na­vo­di da je kr­še­nje za­ko­na is­pli­va­lo na po­vr­ši­nu u po­sled­njem ta­kvom slu­ča­ju ka­da je pra­ćen pred­sjed­nik Re­pu­bli­ke Srp­ske Mi­lo­rad Do­dik, ko­ji o to­me ni­je bio oba­vi­je­šten u pro­pi­sa­nom ro­ku.
Do­dik je bio pri­slu­ški­van od 11. fe­bru­a­ra do 13. ma­ja 2016. go­di­ne u ve­zi sa pred­me­tom „Pa­vlo­vić ban­ka”, na­kon če­ga je ob­u­sta­vlje­na is­tra­ga pro­tiv nje­ga, a za pri­slu­ški­va­nje Do­di­ka jav­nost je sa­zna­la tek pri­je ne­ko­li­ko da­na, ka­da ga je o po­seb­nim is­tra­žnim rad­nja­ma oba­vi­je­stio Sud BiH.
Go­ran Bu­bić iz Do­di­ko­vog advo­kat­skog ti­ma ka­že da je Sud BiH oba­vi­je­stio pred­sjed­ni­ka Srp­ske o pri­slu­ški­va­nju tek 15 mje­se­ci po­sli­je okon­ča­nja pri­mje­ne tih mje­ra iako za­kon na­la­že da to bu­de uči­nje­no od­mah, bez od­ga­đa­nja.
Advo­kat­ski tim pred­sjed­ni­ka Srp­ske pod­nio je Su­du BiH za­htjev za is­pi­ti­va­nje za­ko­ni­to­sti na­red­be o od­re­đi­va­nju po­seb­ne is­tra­žne rad­nje, kao i di­sci­plin­sku pri­ja­vu Vi­so­kom sud­skom i tu­ži­lač­kom sa­vje­tu (VSTS) BiH pro­tiv tu­ži­o­ca Tu­ži­la­štva BiH ko­ji je pod­nio pred­log za od­re­đi­va­nje mje­ra nad­zo­ra i za­htjev da Do­dik ne bu­de oba­vi­je­šten o pred­u­ze­tim mje­ra­ma.
– Osim ro­ka, u pri­ja­vi je is­tak­nut i su­kob na­če­la, jer je pri­slu­ški­van pred­sjed­nik ko­ji ras­po­la­že po­vjer­lji­vim in­fo­ma­ci­ja­ma raz­li­či­tog ti­pa ko­je mo­gu bi­ti raz­mje­nji­va­ne i sred­stvi­ma ko­ja su nad­zi­ra­na. Po­što u pri­slu­ški­va­nju uče­stvu­je vi­še lju­di, po­sto­ji mo­guć­nost da su tre­ća li­ca do­šla u po­sjed, re­ci­mo, an­ti­te­ro­ri­stič­kih mje­ra. Ta­ko je pri­slu­ški­va­njem ugro­že­na na­ci­o­nal­na bez­bjed­nost, što mo­že bi­ti pu­no zna­čaj­ni­je od ne­kog kri­vič­nog po­stup­ka – is­ta­kao je Bu­bić.
On je do­dao da je oči­gled­no ri­ječ o po­li­tič­koj is­tra­zi, jer je pred­met „Pa­vlo­vić ban­ka” iz 2007. go­di­ne, ka­da je tu­ži­lac in­si­nu­i­rao da ne­ma ni­jed­nog ugo­vo­ra o kre­di­tu, na­kon če­ga je pri­lo­žen ori­gi­nal ugo­vo­ra, a po­tom sko­ro de­set go­di­na po­sli­je je odo­bre­no pri­slu­ški­va­nje ko­jim se ne mo­že ni­šta po­sti­ći.
(RTVRS)