Ustav­ni sud Cr­ne Go­re po­kre­nuo je po­stu­pak za ocje­nu ustav­no­sti od­re­da­ba Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je, ko­jim su pro­pi­sa­ne ta­ko­zva­ne „pri­vi­le­go­va­ne pen­zi­je“ za pred­sjed­ni­ke Vla­de, Skup­šti­ne i dr­ža­ve. Od­lu­ka o po­kre­ta­nju po­stup­ka do­ni­je­ta je na po­sled­njoj sjed­ni­ci Ustav­nog su­da.
Bez ob­zi­ra na to što je Ustav­ni sud još 2010. go­di­ne uka­zao da su ta­kve ored­be ne­u­stav­ne, vlast je kra­jem de­cem­bra 2014. go­di­ne naj­vi­še funk­ci­o­ne­re po­put Mi­la Đu­ka­no­vi­ća i Fi­li­pa Vu­ja­no­vi­ća, sa­da i Dar­ka Pa­jo­vi­ća, sta­vi­la u pri­vi­le­go­va­ni po­lo­žaj u od­no­su na rad­ni­ke i po­sla­ni­ke. Čla­nom 108 Za­ko­na o an­ti­ko­rup­ci­ji, ko­ji su pri­je dvi­je go­di­ne iz­gla­sa­li DPS i SDP, pred­vi­đe­no je da pre­mi­jer, šef dr­ža­ve i čel­nik par­la­men­ta ima­ju pra­vo na pen­zi­ju pri­je is­pu­nja­va­nja uslo­va iz Za­ko­na o pen­zij­sko-in­va­lid­skom osi­gu­ra­nju, iako je Ustav­ni sud 2010. go­di­ne pro­gla­sio ne­u­stav­nom od­red­bu o „dr­žav­nim pen­zi­ja­ma”.
Jav­nost je ra­ni­je in­for­mi­sa­na da je ini­ci­ja­ti­vu za ocje­nu ustav­no­sti ovih od­re­da­ba u ja­nu­a­ru 2015. go­di­ne pod­ni­je­la Par­ti­ja udru­že­nih pen­zi­o­ne­ra i in­va­li­da Cr­ne Go­re (PU­PI), a ni­je po­zna­to da li je u me­đu­vre­me­nu još ne­ko tra­žio pro­vje­ru nji­ho­ve za­ko­ni­to­sti.
Ustav­ni sud pro­vje­ra­va ustav­nost od­re­da­ba 108, 110 i 111 ovog za­ko­na. Čla­nom 108 je pro­pi­sa­no da pred­sjed­ni­ci dr­ža­ve, Skup­šti­ne i Vla­de ima­ju pra­vo na pen­zi­ju i pri­je is­pu­nja­va­nja uslo­va utvr­đe­nih pro­pi­si­ma ko­jim se ure­đu­je pen­zij­sko i in­va­lid­sko osi­gu­ra­nje.
–Osno­vi­ca za od­re­đi­va­nje pen­zi­je pred­sta­vlja ne­to za­ra­du ko­ju bi ima­lac pra­va ostva­rio oba­vlja­ju­ći funk­ci­ju iz sta­va 1 ovog čla­na u mje­se­cu ko­ji je pret­ho­dio pod­no­še­nju za­htje­va za pen­zi­ju. Jav­nim funk­ci­o­ne­ri­ma iz sta­va 1 ovog čla­na pen­zi­ja iz­no­si 65 od­sto utvr­đe­ne osno­vi­ce, uve­ća­ne za dva od­sto za sva­ki da­lji na­vr­še­tak go­di­ne pen­zij­skog sta­ža. Iz­nos pen­zi­je ne mo­že bi­ti ve­ći od 85 od­sto od utvr­đe­ne osno­vi­ce – pro­pi­sa­no je ospo­re­nim čla­nom za­ko­na.
Čla­nom 110 je pro­pi­sa­no da pra­vo na pen­zi­ju po ovom za­ko­nu ima­ju pred­sjed­ni­ci Skup­šti­ne, Vla­de i dr­ža­ve ko­ji su te funk­ci­je oba­vlja­li od 1992. go­di­ne.
– Pra­vo na po­ro­dič­nu pen­zi­ju bez uma­nje­nja ima­ju i čla­no­vi po­ro­di­ce jav­nog funk­ci­o­ne­ra ko­ji je umro pri­je stu­pa­nja na sna­gu ovog za­ko­na, a ko­ji je na dan smr­ti is­pu­nio uslo­ve za sti­ca­nje pra­va na pen­zi­ju pro­pi­sa­ne ovim za­ko­nom – na­ve­de­no je u čla­nu 111.
PU­PI je u svo­joj ini­ci­ja­ti­vi tra­žio da Ustav­ni sud po­ni­šti spor­ne od­red­be iz Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je ko­ji­ma se naj­vi­šim dr­žav­nim funk­ci­o­ne­ri­ma da­ju po­vla­šće­ne pen­zi­je. Iz PU­PI-ja su ta­da uka­za­li da je Ustav­ni sud 2010. go­di­ne ta­ko­đe uki­nuo pri­vi­le­go­va­ne dr­žav­ne pen­zi­je, omo­gu­će­ne po za­ko­nu iz 2008, ali su one po­no­vo iz­gla­sa­ne Za­ko­nom o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je. Ta­da su uka­za­li da je pra­vo na po­vla­šće­ne pen­zi­je i ta­da ste­klo na de­se­ti­ne funk­ci­o­ne­ra, ko­ji­ma se one ne mo­gu uki­nu­ti po­ni­šte­njem od­re­da­ba, jer se ra­di o ste­če­nom pra­vu. U ini­ci­ja­ti­vi su oci­je­ni­li da su ta­kve od­red­be ne­u­stav­ne, ne­za­ko­ni­te i da pred­sta­vlja­ju te­šku dis­kri­mi­na­ci­ju nad gra­đa­ni­ma Cr­ne Go­re.
Pred­sjed­nik PU­PI-ja Vo­jin Vu­le­tić sma­tra pro­ble­ma­tič­nim to što je Ustav­nom su­du tre­ba­lo go­di­nu i po da re­a­gu­je po ini­ci­ja­ti­vi.
– I 2010. go­di­ne, ka­da su pro­tiv­u­stav­no za pred­sjed­ni­ke Vla­de, dr­ža­ve i Skup­šti­ne obez­bi­je­di­li vr­lo pri­vi­le­go­va­ne pen­zi­je od 700 do 1.000 eura, ka­da je pro­sjek pen­zi­je bio mno­go ni­ži ne­go da­nas, sud je po­ni­štio za­kon, ali su pen­zi­je osta­le jer se re­tro­ak­tiv­no ne mo­že uzi­ma­ti pra­vo oni­ma ko­ji su ga ste­kli – ka­zao je Vu­le­tić za „Dan“.
On sma­tra da su bi­li ne­u­stav­ni svi za­ko­ni o PIO ko­ji su u Skup­šti­ni pro­la­zi­li na pred­log Vla­de.
– Tu­žno je da se Za­kon o PIO mi­je­nja zbog rad­ni­ka KAP-a ili bi­lo ko­je dru­ge fir­me, da bi se na taj na­čin oni pre­ba­ci­li na Fond PIO, a Vla­da oslo­bo­di­la pri­ti­sa­ka tih za­po­sle­nih. Jed­no­stav­no su pred­la­ga­ni za­ko­ni ko­ji ni­je­su bi­li u skla­du sa Usta­vom – na­veo je on.A.O.


Zlo­u­po­tre­ba Đu­ka­no­vi­će­vog re­ži­ma

Vo­jin Vu­le­tić sma­tra da će Ustav­ni sud do­ni­je­ti od­lu­ku da su ove od­red­be ne­u­stav­ne, po­seb­no iz raz­lo­ga što su ove pen­zi­je pred­vi­đe­ne Za­ko­nom o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je, a ne iz­mje­na­ma i do­pu­na­ma Za­ko­na o PIO.
– To je još jed­na stra­šna zlo­u­po­tre­ba od strane Mi­la Đu­ka­no­vi­ća i nje­go­vog re­ži­ma – ocje­nju­je Vu­le­tić.
Pre­ma ra­ni­jim po­da­ci­ma, pro­sječ­na „pri­vi­le­go­va­na dr­žav­na pen­zi­ja“ je za oko če­ti­ri pu­ta bi­la ve­ća od pro­sječ­ne pen­zi­je u dr­ža­vi.