Kon­kurs za ras­po­dje­lu nov­ca iz Fon­da za po­moć ko­mer­ci­jal­nim me­di­ji­ma ob­u­sta­vljen je jer je u to­ku po­stup­ka po jav­nom kon­kur­su do­šlo do ugro­ža­va­nja taj­no­sti po­da­ta­ka o to­ku i re­zul­ta­ti­ma od­re­đe­nih rad­nji ko­je pret­ho­de do­no­še­nju od­lu­ke o ras­po­dje­li sred­sta­va, što do­vo­di u pi­ta­nje obez­bje­đi­va­nje pri­mje­ne na­če­la tran­spa­rent­no­sti, objek­tiv­no­sti i ne­pri­stra­sno­sti u ra­du Sa­vje­ta Agen­ci­je za elek­tron­ske me­di­je (AEM). To je ka­zao član tog Sa­vje­ta Dar­ko Iva­no­vić, re­a­gu­ju­ći na na­vo­de čla­na Sa­vje­ta Ra­dio-te­le­vi­zi­je Cr­ne Go­re (RTCG).
– Ele­men­tar­no ne­zna­nje je i pro­iz­ve­lo to da se Đu­ro­vić osmje­li da nas uči i ka­kve bi od­lu­ke u Sa­vje­tu AEM tre­ba­lo da do­no­si­mo. Kr­še i član 22 Za­ko­na o elek­tron­skim me­di­ji­ma ko­jim je pro­pi­sa­no da čla­no­vi Sa­vje­ta Agen­ci­je za elek­tron­ske me­di­je svo­ju du­žnost oba­vlja­ju sa­mo­stal­no, ne­za­vi­sno i da ni­ko ne­ma pra­vo da na bi­lo ko­ji na­čin uti­če na rad čla­na Sa­vje­ta AEM-a, ni­ti je on du­žan da po­štu­je bi­lo či­je in­struk­ci­je u ve­zi sa svo­jim ra­dom, osim od­lu­ka nad­le­žnog su­da. Ali ra­zu­mi­jem, na­vi­kao je to u dru­gim sa­vje­ti­ma, pa mi­sli da je ma­tri­ca ista – ka­zao je Iva­no­vić.
Iva­no­vić je na­veo da je u sred kon­kur­sa sti­glo pi­smo od An­te­ne M „u ko­jem se upo­zo­ra­va sa­vjet da pri­mi­je­ni sta­ru me­to­do­lo­gi­ju jer je An­te­na M ‘u sa­zna­nju’ da se ni­je pri­mi­je­ni­la“.
– Di­rek­tor AEM pred­la­že ob­u­sta­vu dok se ne pro­vje­re svi na­vo­di i po­stup­ci u ten­der­skoj pro­ce­du­ri, jer je ovaj emi­ter pre­kr­šio pra­vi­la kon­kur­sa i do­veo se­be u pri­vi­le­go­van po­lo­žaj. Sa­vjet Agen­ci­je je za­klju­čio da do­pis emi­te­ra „Ra­dio An­te­na M“ pred­sta­vlja po­ku­šaj uti­ca­ja na čla­no­ve Sa­vje­ta Agen­ci­je i ome­ta­nje da svoj rad oba­vlja­ju na na­čin pro­pi­san ak­ti­ma, i sto­ga je po­sli­je tri sjed­ni­ce ob­u­sta­vljen jav­ni kon­kurs. Ista An­te­na M, ko­ja je do sa­da u če­ti­ri ras­po­dje­le zbir­no do­bi­la vi­še nov­ca od čak 17 dru­gih sta­ni­ca, a pre­ten­do­va­la je da na ovoj ras­po­dje­li sa 13 kan­di­do­va­nih pro­je­ka­ta do­bi­je go­to­vo 35 od­sto sred­sta­va od ukup­no 264.000 eura. A raz­lo­zi za ta­kvu od­lu­ku su za­bi­lje­že­ni u za­pi­sni­ci­ma sa sjed­ni­ca i na­kon što se usvo­je – tek će­te ima­ti šta pro­či­ta­ti – na­veo je Iva­no­vić.
Tvr­di da je sa­vjet kod do­no­še­nja te od­lu­ke u pot­pu­no­sti is­po­što­vao za­kon i sta­tut Agen­ci­je, na­gla­ša­va­ju­ći da bi sva­ka dru­ga­či­ja od­lu­ka bi­la ne­za­ko­ni­ta i ne­pra­vič­na.
– Đu­ro­vić nam su­ge­ri­še da pro­mi­je­ni­mo pra­vil­nik o ras­po­dje­li sred­sta­va iz Fon­da pot­pu­no pre­vi­đa­ju­ći či­nje­ni­cu da je prav­ni osnov za iz­mje­nu ovog pra­vil­ni­ka uki­nut od­lu­kom Ustav­nog su­da od 3. mar­ta 2017. Ci­je­ne­ći neo­p­hod­nost pri­mje­ne od­lu­ke, Agen­ci­ja je od Ustav­nog su­da Cr­ne Go­re za­tra­ži­la mi­šlje­nje šta da­lje sa sred­stvi­ma pri­ku­plje­nim pri­je stu­pa­nja na sna­gu ove od­lu­ke. Ra­zu­mi­jem da je te­ško gu­bi­ti pri­vi­le­gi­je na ko­je ste na­vi­kli go­di­na­ma, me­đu­tim, kod Sa­vje­ta AEM-a ni­ka­da ni­je bi­lo pri­vi­le­go­va­nih, a ubu­du­će ću uvi­jek tra­ži­ti da čla­no­vi sa­vje­ta za ko­je po­sto­ji sum­nja da u od­re­đe­nim pred­me­ti­ma ima­ju kon­flikt in­te­re­sa, bu­du iz­u­ze­ti pri­li­kom do­no­še­nja od­lu­ka u tim pred­me­ti­ma – sa­op­štio je on.
Iva­no­vić je emi­te­ri­ma po­ru­čio da je po­stu­pak sa­mo ob­u­sta­vljen, te da će sred­stva (ako Ustav­ni sud ne bu­de od­re­đen) do­bi­ti emi­te­ri u no­vom po­stup­ku, gdje će po ko­nač­noj od­lu­ci ima­ti pra­vo na even­tu­al­ne kri­ti­ke i žal­be i pred sud­skim in­stan­ca­ma.
A.O.