No­vi­na­ru „Da­na“ Vla­di­mi­ru Ota­še­vi­ću pre­kr­še­na su pra­va za­ga­ran­to­va­na Usta­vom, Za­ko­nom o me­di­ji­ma, Za­ko­ni­kom o kri­vič­nom po­stup­ku i Evrop­skom kon­ven­ci­jom za za­šti­tu ljud­skih pra­va i osnov­nih slo­bo­da, upo­zo­ri­li su iz Dru­štva pro­fe­si­o­nal­nih no­vi­na­ra Cr­ne Go­re (DPNCG). Oni su ju­če pod­ni­je­li pri­tu­žbu Sa­vje­tu za gra­đan­sku kon­tro­lu ra­da po­li­ci­je zbog po­stu­pa­nja po­li­ci­je pre­ma Ota­še­vi­ću.
– Nje­mu su, na­i­me, slu­žben­ci Cen­tra bez­bjed­no­sti Pod­go­ri­ca 14. sep­tem­bra od­u­ze­li mo­bil­ni te­le­fon, sa ko­ga je ne­ko­li­ko da­na ra­ni­je zvao bra­ta pre­mi­je­ra Cr­ne Go­re. List „Dan“ ob­ja­vio je 12. sep­tem­bra ove go­di­ne tekst pod na­slo­vom „Ne­moj­te se pi­ta­ti što je ne­ko ne­kog ubio, j... vam maj­ku“, u ko­me pre­no­si da je Ota­še­vi­ću 11. sep­tem­bra pri­je­tio brat pre­mi­je­ra Du­ška Mar­ko­vi­ća. U okvi­ru iz­vi­đa­ja tog do­ga­đa­ja, pri­pad­ni­ci po­li­ci­je Cen­tra bez­bjed­no­sti Pod­go­ri­ca su po na­red­bi osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca Sla­ven­ka Smo­lo­vi­ća pri­vre­me­no od­u­ze­li te­le­fon i SIM kar­ti­cu no­vi­na­ru. To je obra­zlo­že­no po­tre­bom „da bi se utvr­di­la tač­nost tek­sta ob­ja­vlje­nog u me­di­ji­ma, nje­go­vog na­vod­nog raz­go­vo­ra sa jed­nim od bra­će Mar­ko­vić“ – po­ja­sni­la je ge­ne­ral­na se­kre­tar­ka Dru­štva pro­fe­si­o­nal­nih no­vi­na­ra Mi­la Ra­du­lo­vić.
Ona je Sa­vje­tu skre­nu­la pa­žnju na kr­še­nje pra­va no­vi­na­ra, ne spo­re­ći, ka­ko je is­ta­kla, oba­ve­zu po­li­ci­je i tu­ži­la­štva da is­tra­že do­ga­đaj i pri­jet­nje.
– Za­ko­ni­kom o kri­vič­nom po­stup­ku pro­pi­sa­no je da se kao svje­dok u kri­vič­nom po­stup­ku ne mo­že sa­slu­ša­ti „li­ce ko­je bi svo­jim is­ka­zom po­vri­je­di­lo du­žnost ču­va­nja pro­fe­si­o­nal­ne taj­ne (vjer­ski is­po­vjed­nik, advo­kat, zdrav­stve­ni rad­nik i dru­gi za­po­sle­ni u zdrav­stvu, no­vi­nar, kao i dru­ga li­ca), osim ako je oslo­bo­đe­no te du­žno­sti po­seb­nim pro­pi­som ili iz­ja­vom li­ca u či­ju je ko­rist usta­no­vlje­no ču­va­nje taj­ne“. Zbog če­ga bi on­da bi­lo do­zvo­lje­no da se tom li­cu, od­no­sno no­vi­na­ru, odu­zme sred­stvo za rad? Ta­ko­đe, Za­kon o me­di­ji­ma pro­pi­su­je da „no­vi­nar i dru­ga li­ca ko­ja se, u to­ku pri­ku­plja­nja, ured­nič­ke ob­ra­de ili ob­ja­vlji­va­nja pro­gram­skog sa­dr­ža­ja, upo­zna­ju sa in­for­ma­ci­ja­ma ko­je bi mo­gle da uka­žu na iden­ti­tet iz­vo­ra, ni­je­su du­žni za­ko­no­dav­noj, sud­skoj ili iz­vr­šnoj vla­sti ili bi­lo kom dru­gom fi­zič­kom ili prav­nom li­cu ot­kri­ti iz­vor in­for­ma­ci­je ko­ji že­li osta­ti ne­po­znat“ – is­ta­kla je Ra­du­lo­vić u pri­tu­žbi Sa­vje­tu.
Upo­zo­ri­la je da je po­li­ci­ja u ovom slu­ča­ju u pri­li­ci da ima uvid u iz­vo­re i sa­dr­žaj ko­mu­ni­ka­ci­je no­vi­na­ra, te da po­sle­di­ce mo­gu bi­ti da­le­ko­se­žne.
– Od usta­no­vlje­nja prak­se da sva­ko od nas u me­di­ji­ma mo­že bi­ti u ta­kvoj si­tu­a­ci­ji ka­da na­ši iz­vo­ri mo­gu bi­ti ot­kri­ve­ni, pa do to­ga da te oso­be mo­gu osta­ti bez po­sla ili bi­ti ši­ka­ni­ra­ne zbog sum­nje u cu­re­nje in­for­ma­ci­ja. Pre­ma to­me, pre­kr­še­no je sve­to no­vi­nar­sko pra­vi­lo – po­vjer­lji­vost no­vi­nar­skih iz­vo­ra – na­gla­si­la je Ra­du­lo­vić.
Ona je ka­za­la da je u Za­ko­nu o me­di­ji­ma na­ve­de­no da Cr­na Go­ra ga­ran­tu­je pra­vo na slo­bod­no osni­va­nje i ne­sme­tan rad me­di­ja za­sno­van na slo­bo­di iz­ra­ža­va­nja mi­šlje­nja, slo­bo­di is­tra­ži­va­nja, pri­ku­plja­nja, ši­re­nja, ob­ja­vlji­va­nja i pri­ma­nja in­for­ma­ci­ja, slo­bod­nom pri­stu­pu svim iz­vo­ri­ma in­for­ma­ci­ja, za­šti­ti čo­vje­ko­ve lič­no­sti i do­sto­jan­stva i slo­bod­nom pro­to­ku in­for­ma­ci­ja.
– Ovo pra­vo, za­sni­va­no na Usta­vu, upra­vo je pre­kr­ši­la po­li­ci­ja do­vo­de­ći u pi­ta­nje pri­stup no­vi­nar­skim iz­vo­ri­ma i slo­bo­dan pro­tok in­fo­r­ma­ci­ja, kao po­sle­di­cu to­ga. Sma­tra­mo i da je po­li­ci­ja u pri­su­stvu na­šeg ko­le­ge i advo­ka­ta, ko­ga je tre­ba­lo da ima po slu­žbe­noj du­žno­sti kao prav­no ne­u­ka stran­ka, tre­ba­lo da iz­u­zme sni­mak raz­go­vo­ra ko­ji je pred­met iz­vi­đa­ja. Ne po­sto­ji vje­ra u do­bro po­stu­pa­nje po­li­ci­je, ko­ja je zlo­u­po­tri­je­bi­la ko­le­gu i nje­go­va pra­va i oba­ve­ze pre­ma jav­no­sti. Ta­ko­đe, sma­tra­mo da je ko­le­gi po­vri­je­đe­no pra­vo na slo­bo­du iz­ra­ža­va­nja, ga­ran­to­va­no čla­nom 10 Evrop­ske kon­ven­ci­je za za­šti­tu ljud­skih pra­va i osnov­nih slo­bo­da. A.O.


Za­šti­ta no­vi­nar­skih iz­vo­ra ka­men te­me­ljac slo­bo­de me­di­ja

Ra­du­lo­vić je pod­sje­ti­la na pre­su­du Evrop­skog su­da za ljud­ska pra­va, u slu­ča­ju „Res­si­ot i dru­gi pro­tiv Fran­cu­ske“, gdje je utvr­dio da je „za­šti­ta no­vi­nar­skih iz­vo­ra je­dan od ka­me­na te­me­lja­ca slo­bo­de me­di­ja“ i da bi se „bez ta­kve za­šti­te iz­vo­ri mo­gli pla­ši­ti da po­ma­žu me­di­ji­ma u in­for­mi­sa­nju”.
– Sud je ta­ko­đe utvr­dio i da pra­vo no­vi­na­ra da sa­kri­ju iz­vo­re ni­je pu­ka pri­vi­le­gi­ja, već sa­stav­ni dio pra­va na in­for­mi­sa­nje. Zbog sve­ga go­re na­ve­de­nog, sma­tra­mo da se ra­di o pri­ti­sku na rad no­vi­na­ra, zlo­u­po­tre­bi nje­go­vih pra­va i stva­ra­nja prak­se da po­li­ci­ja ima pra­vo da se mi­je­ša u no­vi­nar­ski po­sao, kom­pro­mi­tu­je iz­vo­re i di­rekt­no ugro­ža­va slo­bo­du me­di­ja.