Radnici Gorice traže da Vr­hov­ni sud od­bije za­htjev Glav­nog gra­da za re­vi­zi­ju pre­su­de Ape­la­ci­o­nog su­da ko­jom je 25 hi­lja­da kva­dra­ta ze­mlji­šta vra­će­no gra­đe­vin­skom pred­u­ze­ću Go­ri­ca u ste­ča­ju.
U žalbi uloženoj Vr­hov­nom sudu na taj zahtjev kon­sta­to­vano je da je re­vi­zi­ja tu­ži­o­ca, od­no­sno Glav­nog gra­da neo­sno­va­na i da u po­stup­ku pred pr­vo­ste­pe­nim i dru­go­ste­pe­nim su­dom ni­je uči­nje­na ni­jed­na bit­na po­vre­da par­nič­nog po­stup­ka.
Pri­vred­ni sud je tri­put do­no­sio pre­su­de u ko­rist rad­ni­ka Go­ri­ca, ko­ji­ma je po­tvr­đe­no da ze­mlji­šte na Za­bje­lu pri­pa­da tom gra­đe­vin­skom pred­u­ze­ću u ste­ča­ju, a ne Glav­nom gra­du. Glav­ni grad je dva­put ula­gao žal­be Ape­la­ci­o­nom su­du na ta­kvu pre­su­du Pri­vred­nog, na­kon če­ga je Ape­la­ci­o­ni sud oba­rao pre­su­du. Ape­la­ci­o­ni sud je po tre­ći put po­tvr­dio pre­su­du Pri­vred­nog su­da, na­kon če­ga je Glav­ni grad ulo­žio žal­bu Vr­hov­nom su­du, ko­jom je tra­že­na re­vi­zi­ja te pre­su­de.
To ze­mlji­šte je Glav­ni grad iz­dao u za­kup pri­vat­nim kom­pa­ni­ja­ma ko­je su ubi­ra­le pri­ho­de.
– To što se u raz­lo­zi­ma re­vi­zi­je uka­zu­je na na­vod­no po­gre­šno utvr­đe­no či­nje­nič­no sta­nje ni­je ni od ka­kvog zna­ča­ja, jer po­gre­šno ili ne­pot­pu­no utvr­đe­no či­nje­nič­no sta­nje u smi­slu od­re­da­ba čla­na 400 Za­ko­na o par­nič­nom po­stup­ku ni­je re­vi­zij­ski raz­log. Dru­go­ste­pe­ni sud je u po­stup­ku od­lu­či­va­nja po žal­bi u skla­du sa od­red­bom čla­na 389 ZPP-a oci­je­nio sve žal­be­ne na­vo­de ko­ji su od zna­ča­ja za do­no­še­nje pra­vil­ne i za­ko­ni­te od­lu­ke u ovoj prav­noj stva­ri da­ju­ći o to­me pra­vil­ne i ja­sne rta­zlo­ge, pa se na­ve­de­na pre­su­da neo­sno­va­no po­bi­ja zbog bit­ne po­vre­de od­re­da­ba par­nič­nog po­stup­ka. Na­vo­di re­vi­zi­je ni­je­su od uti­ca­ja na do­no­še­nje druk­či­je od­lu­ke u ovoj prav­noj stva­ri. Tu­ži­lac je pre­ten­do­vao na utvr­đi­va­nje pra­va svo­ji­ne, ili pra­va ras­po­la­ga­nja na spor­nom ze­mlji­štu, iako ni­je do­ka­zao ni­je­dan za­ko­nom pred­vi­đen osnov za sti­ca­nje tih pra­va. Tu­ži­lac po­sled­njih 60 go­di­na ni­je bio dr­ža­lac, ko­ri­snik, vla­snik, ni­ti je imao pra­va ras­po­la­ga­nja na spor­nom ze­mlji­štu. Tu­že­ni je, ka­ko je to do­ka­za­no u po­stup­ku pred ni­že­ste­pe­nim su­do­vi­ma, pra­vo na spor­nom ze­mlji­štu ste­kao ku­po­vi­nom od biv­ših vla­sni­ka i od­lu­kom Skup­šti­ne op­šti­ne Ti­to­grad, te ko­nač­no od­lu­kom ta­da­šnjeg Okru­žnog pri­vred­nog su­da u Ti­to­gra­du. Ta­ko je tu­že­ni ako ima­lac pra­va ko­ri­šće­na i ras­po­la­ga­nja na pred­met­nom ze­mlji­štu na osno­vu čla­na 419 Za­ko­na o svo­jin­sko prav­nim od­no­si­ma ste­kao pra­vo svo­ji­ne – na­vo­di se u žalbi zastupnika radnika Gorice Bojana Koraća.
Tu­že­ni i nje­go­vi prav­ni pret­hod­ni­ci, ka­ko pi­še u žalbi, sve vri­je­me su ima­li dr­ža­vi­nu i pra­vo ko­ri­šće­nja, da bi tu­že­ni ko­nač­no ste­kao pra­vo svo­ji­ne na ovom ze­mlji­štu.
Pred­u­ze­će Go­ri­ca for­mi­ra­no je pri­je 24 go­di­ne i za­po­šlja­va­lo je 740 rad­ni­ka, a od 1996. do 2002. go­di­ne po­slo­va­lo je kao ak­ci­o­nar­sko dru­štvo, na­kon če­ga se kom­pa­ni­ja seg­men­ti­sa­la na pet pro­iz­vod­nih je­di­ni­ca. Ste­čaj je u Go­ri­cu uve­den 2012. go­di­ne.
Rad­ni­ci­ma gra­đe­vin­skog pred­u­ze­ća Go­ri­ca se du­gu­je 110 pla­ta, a pre­ko 200 rad­ni­ka ovog ne­kad uspje­šnog pred­u­ze­ća po­tra­žu­je oko 2,5 mi­li­o­na eura.
B.Ma.


Oče­ku­ju i re­ak­ci­ju VDT-a

Pred­stav­nik rad­ni­ka Go­ri­ce Lju­bo Vu­ja­čić is­ta­kao je da od vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca Ivi­ce Stan­ko­vi­ća oče­ku­ju da is­pi­ta po­stu­pak otu­đe­nja imo­vi­ne pred­u­ze­ća Go­ri­ca.
– Sum­nja­mo i na iz­vje­sne ko­rup­tiv­ne rad­nje i zlo­u­po­tre­be ko­je su se de­ša­va­le u na­šoj kom­pa­ni­ji, s ob­zi­rom na to da je ve­ćin­sko vla­sni­štvo u kom­pa­ni­ji go­di­na­ma po­di­je­lje­no na ve­li­ki broj ma­lih ak­ci­o­na­ra – ob­ja­snio je Vu­ja­čić.
On je ka­zao da su ne­ko­li­ko pri­vat­nih kom­pa­ni­ja, kao i Glav­ni grad, go­di­na­ma po­ku­ša­va­li da ne­le­gal­no otu­đe nji­ho­vu imo­vi­nu.