Li­ca ko­ja su sni­mlje­na si­gur­no­snim ka­me­ra­ma dok su po­sta­vlja­la bom­bu kod re­dak­ci­je „Vi­je­sti” na snim­ku se vi­de ka­ko tr­če pre­ko Bu­le­va­ra re­vo­lu­ci­je, na­kon če­ga ne­sta­ju iz ka­dra, ni­je­su u ro­ku od de­vet sek­un­di mo­gla ući u vo­zi­lo „re­no se­nik” ko­je prip­da Ne­ma­nji Vuk­mi­ro­vi­ću, ko­ji je sa Mar­kom Šo­fran­cem op­tu­žen za bom­ba­ški na­pad na taj me­dij, oci­je­nio je vje­štak sa­o­bra­ćaj­ne stru­ke Go­ran Ča­ra­pić, ko­ji je vje­šta­čio vi­deo-snim­ke sa li­ca mje­sta, u na­la­zu ko­ji je pro­či­tan na ju­če­ra­šnjem su­đe­nju Šo­fran­cu i Vuk­mi­ro­vi­ću u Osnov­nom su­du u Pod­go­ri­ci.
On je ob­ja­snio da ne po­sto­ji mo­guć­nost da su li­ca ko­ja su sni­mlje­na kod re­dak­ci­je „Vi­je­sti” bi­lo ka­kvim ho­dom, pa čak ni tr­če­ći, za de­vet se­kun­di mo­gla do­ći do Vuk­mi­ro­vi­će­vog auta.
–Za pe­ri­od od de­vet se­ku­di ni­je bi­lo mo­gu­će ni da se uda­lje sve i da je vo­zi­lo bi­lo u po­kre­tu sa naj­ve­ćom br­zi­nom – na­veo je Ča­ra­pić u na­la­zu.
Za­stup­nik op­tu­žni­ce Sa­ša Ča­đe­no­vić ka­zao je da je ovo vje­šta­če­nje bes­pred­met­no u od­no­su na na­vo­de op­tu­žog ak­ta. Bra­ni­o­ci okri­vlje­nih oci­je­ni­li su da je ovo vje­šta­če­nje po­tvr­di­lo na­vo­de nji­ho­vih bra­nje­ni­ka da spor­ne no­ći u vri­je­me bom­ba­škog na­pa­da ni­je­su bi­li kod re­dak­ci­je „Vi­je­sti”.
Vuk­mi­ro­vi­ćev advo­kat Bra­ni­slav Lu­to­vac pred­lo­žio je su­du da u do­ka­ze uvr­sti uvje­re­nje Elek­tro­pri­vre­de Ce­ti­nje u ko­jem je na­ve­de­no da su u fe­bra­u­ru 2014. go­di­ne u se­lu nje­go­vog bra­nje­ni­ka iz­vo­đe­ni ra­do­vi na stu­bo­vi­ma za stru­ju, či­me bi se, ob­ja­snio je, po­tvr­di­li na­vo­di op­tu­že­nog da oda­tle po­ti­ču ba­rut­ne če­sti­ce na nje­go­vim pa­ti­ka­ma. Su­di­ja Ne­nad Vu­ja­no­vić od­bio je taj pred­log, uz ob­ja­še­nje­nje da u tom rje­še­nju ni­je na­ve­de­no da je pri­li­kom iz­vo­đe­nja ra­do­va ko­ri­šćen eks­plo­ziv. Su­di­ja je od­bio i pred­log od­bra­ne da u svoj­stvu svje­do­ka bu­du sa­slu­ša­ni Mar­ko Vuk­sa­no­vić, Sa­ša Dra­go­vić, Dra­gi­ša Vo­ji­no­vić i Lju­bo Đu­ra­ško­vić, ko­ji bi, pre­ma tvrd­nja­ma advo­ka­ta, po­tvr­di­li Šo­fran­če­ve na­vo­de da je za vri­je­me bom­ba­škog na­pa­da bio u re­sto­ra­nu „Ma­ša”. Su­di­ja je od­bio i pred­log da u da­ljem po­stup­ku bu­du sa­slu­ša­ni Vuk­mi­ro­vi­ćev drug Ni­ko­la Vuk­če­vić i nje­go­va maj­ka So­nja, ko­ji bi, ka­ko tvr­di advo­kat Lu­to­vac, po­tvr­di­li da je taj okri­vlje­ni spor­ne no­ći auto­mo­bi­lom do­la­zio is­pred nji­ho­ve ku­će.
Ta­ko­đe, od­bi­jen je i pred­log glav­nog i od­go­vor­nog ured­ni­ka „Vi­je­sti” Mi­ha­i­la Jo­vo­vi­ća da kao svje­do­ci bu­du sa­slu­ša­ni pre­mi­jer Mi­lo Đu­ka­no­vić, ko­ji je u to­ku pred­iz­bor­ne kam­pa­nje u Ul­ci­nju re­kao da zna ko je or­ga­ni­zo­vao bom­ba­ške na­pa­de i na­pa­de na no­vi­na­re, i slu­žbe­ni­ci ANB-a ko­ji su sa­či­ni­li do­ku­men­ta­ci­ju za ovaj slu­čaj.M.V.P.