Ne­za­do­volj­ni na­la­zom vje­šta­ka Bor­ke Bo­ri­čić za ko­ji tvr­de da je ne­pro­fe­si­o­na­lan i ni­je ura­đen po pra­vi­li­ma na­u­ke i stru­ke, okri­vlje­ni u pred­me­tu „Za­va­la” i nji­ho­vi bra­ni­o­ci pred­lo­ži­li su no­vo vje­šta­če­nje eks­pe­ra­ta eko­nom­sko-fi­nan­sij­ske stru­ke.
Bra­ni­lac okri­vlje­nog Dra­ga­na Ma­ro­vi­ća, advo­kat Dra­go­ljub Đu­ka­no­vić pred­lo­žio je da no­vo vje­šta­če­nje ura­di Eko­nom­ski fa­kul­tet u Pod­go­ri­ci, ali i da se u na­stav­ku do­ka­znog po­stup­ka na su­đe­nju pro­či­ta­ju i kao do­kaz spro­ve­du već ura­đe­ni na­la­zi broj­nih re­le­vant­nih in­sti­tu­ci­ja. On je pred­lo­žio i da se iz­vr­ši uvid u spi­sak za­po­sle­nih ko­ji su isto­vre­me­no ra­di­li na iz­grad­nji tu­ri­stič­kog kom­plek­sa na Za­va­li i na „Osmo­zi”, kao i da se pri­zna­ju tro­ško­vi za pla­te i to­pli obrok.
Od­bra­na je ra­ni­je pred­la­ga­la da se spro­ve­de na­laz re­vi­zor­ske ku­će KPMG, ko­ji je ura­đen na za­htjev od­bra­ne, a ko­ji se u bit­nom raz­li­ku­je od ono­ga što je u svom iz­vje­šta­ju na­ve­la vje­štak Bor­ka Bo­ri­čić. Ta­ko­đe su tra­ži­li da se kao do­kaz spro­ve­de na­laz Eko­nom­skog fa­kul­te­ta u Pod­go­ri­ci, u ko­jem se iz­me­đu osta­log na­vo­di da ni­je utvr­đe­na pra­va pro­cje­na vri­jed­no­sti „Osmo­ze”.
– Od­bra­na pred­la­že i na­la­ze „Kon­fi­de Fi­no­dit” i „Pri­vred­nog sa­vjet­ni­ka” iz Be­o­gra­da. Pri­hva­ta­njem ovih na­la­za kao do­ka­za, sud će utvr­di­ti da je na­laz Bor­ke Bo­ri­čić ne­stru­čan i ne­sa­vje­stan i ne od­go­va­ra stvar­nom sta­nju – ka­zao je advo­kat Đu­ka­no­vić.
Bra­ni­lac je do­dao da rje­še­nje Ape­la­ci­o­nog su­da ne osta­vlja ni­ka­kvu di­le­mu oko po­tre­be za no­vim vje­šta­če­njem, iz ko­jeg pro­iz­i­la­zi da tre­ba da se utvr­de ukup­ni tro­ško­vi ra­do­va na iz­grad­nji „Osmo­ze”. On je isto­vre­me­no pred­lo­žio i da se an­ga­žu­ju vje­šta­ci elek­tro, hi­dro, gra­đe­vin­ske i eko­nom­ske stru­ke ka­ko bi se do­šlo do ukup­ne vri­jed­no­sti ra­do­va. Tra­žio je i da se po­zo­vu pred­stav­ni­ci re­vi­zor­ske ku­će „Pro­fi­taks” i „Fa­sci­no”, ko­ji su u na­la­zu, osim tro­ško­va za iz­grad­nju fa­bri­ke „Osmo­za”, na­ve­li i iz­grad­nju sa­o­bra­ćaj­ni­ce u iz­no­su od 1.746.000 eura.
– Ka­ko će­te do­ći do fa­bri­ke!? Ne mo­že­te he­li­kop­te­rom, ne­go sa­o­bra­ćaj­ni­com – is­ta­kao je advo­kat Đu­ka­no­vić.
Vje­štak eko­nom­sko-fi­nan­sij­ske stru­ke Bor­ka Bo­ri­čić ju­če je ka­za­la da su ra­do­vi na iz­grad­nji „Osmo­ze” Za­va­lu in­vest ko­šta­li 3,582.287 eura, a da je ko­mi­si­ja ko­ju je ime­no­vao Raj­ko Ku­lja­ča te ra­do­ve pro­ci­je­ni­la na 4,403. 886 eura, što je bio osnov da se iz­vr­ši kom­pen­za­ci­ja za ko­mu­na­li­je iz­me­đu Op­šti­ne Bu­dva i Za­va­le in­vest.
Advo­kat Đu­ka­no­vić je za­tra­žio iz­u­ze­će ovog vje­šta­ka, jer sum­nja u nje­nu pri­stra­snost, kao i za­to što je na pi­ta­nja od­bra­ne od­go­va­ra­la „da ne mo­že da se iz­ja­sni”. Su­di­ja Su­za­na Mu­go­ša od­bi­la je pred­log za iz­u­ze­će vje­šta­ka.
Su­đe­nje se na­sta­vlja sju­tra.VJ.D.


Neo­p­hod­no no­vo vje­šta­če­nje

Advo­kat Zo­ran Pi­pe­ro­vić, bra­ni­lac okri­vlje­nog Raj­ka Ku­lja­če, pred­lo­žio je da se iz­vr­ši no­vo vje­šta­če­nje i da to ura­di dru­gi vje­štak, ko­ji će u na­la­zu da na­ve­de ukup­nu vri­jed­nost iz­ve­de­nih ra­do­va na po­stro­je­nju za de­sa­li­ni­za­ci­ju mor­ske vo­de „Osmo­za”, od po­čet­ka do po­lo­vi­ne 2009. go­di­ne. On je ci­ti­rao od­lu­ku Ape­la­ci­o­nog su­da Cr­ne Go­re, ko­ji je uki­nuo pret­hod­nu osu­đu­ju­ću pre­su­du Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci, na­vo­de­ći da je rje­še­njem dru­go­ste­pe­nog su­da na­lo­že­no da se ura­di no­vo vje­šta­če­nje, te da je Vi­ši sud u za­kon­skoj oba­ve­zi da to po­štu­je i da se mo­ra utvr­di­ti ap­so­lut­na isti­na ko­li­ko je ko­šta­la iz­grad­nja „Osmo­ze”.