Usa­gla­ša­va­njem na­la­za vje­šta­ka bi­o­he­mij­ske stru­ke ju­če je u pod­go­rič­kom Vi­šem su­du na­sta­vlje­no su­đe­nje Ve­se­li­nu Pi­le­ti­ću ko­me se već 15 go­di­na su­di za ubi­stvo Pod­go­ri­ča­ni­na Mi­la­na Pa­lje­vi­ća.
Ju­če­ra­šnje su­đe­nje obi­lje­ži­lo je iz­ja­šnje­nje vje­šta­ka be­o­grad­skog In­sti­tu­ta za DNK vje­šta­če­nja pro­fe­so­ra Na­ta­še Mi­li­vo­je­vić ko­ja je de­talj­no ob­ja­sni­la ka­ko je mo­glo do­ći do uni­šta­va­nja tra­go­va kr­vi či­je pri­su­stvo su na dje­lo­vi­ma odje­će op­tu­že­nog Pi­le­ti­ća kon­sta­to­va­li u In­sti­tu­tu za kri­mi­na­li­stič­ku teh­ni­ku u Da­ni­lov­gra­du, dok su ovi vje­šta­ci to pri­su­stvo kon­sta­to­va­li sa­mo na pa­ti­ka­ma.
– Sa na­uč­nog gle­di­šta mo­gu da ob­ja­snim od­su­stvo tra­go­va kr­vi sa dje­lo­va tre­ner­ke ka­ko sam opi­sa­la u svom na­la­zu, a ko­je je go­di­nu da­na pri­je me­ne na­šla vje­štak Rad­mi­la Fe­mić – ka­za­la je Mi­li­vo­je­vi­će­va.
Ona je ovu raz­li­ku ob­ja­sni­la pri­su­stvom vla­ge u odje­ći, pro­te­kom vre­me­na od go­di­nu i po da­na iz­me­đu dva vje­šta­če­nja i ne­a­de­kvat­nim ču­va­njem, zbog če­ga je do­šlo do raz­grad­nje bje­lan­če­vi­na u kr­vi i ne­mo­guć­no­sti de­tek­to­va­nja tog ge­net­skog ma­te­ri­ja­la.
– Da su pred­me­ti tre­ti­ra­ni na pra­vi­lan na­čin, tra­go­vi bi bi­li sa­ču­va­ni i mo­gli bi „lu­mi­nol” teh­ni­kom bi­ti iden­ti­fi­ko­va­ni – ob­ja­sni­la je Mi­li­vo­je­vi­će­va.
Od­go­va­ra­ju­ći na pi­ta­nja pu­no­moć­ni­ka ošte­će­ne po­ro­di­ce advo­ka­ta Raj­ka Bo­žo­vi­ća, Mi­li­vo­je­vi­će­va je po­tvr­di­la da u svom na­la­zu ni­je kon­sta­to­va­la tra­go­ve he­mo­li­ze–tru­le­ži na ovim odjev­nim pred­me­ti­ma, jer joj to u tom tre­nut­ku ni­je bi­lo vid­no. Vje­štak je po­tvr­di­la da su se tra­go­vi kr­vi mo­gli uklo­ni­ti i pra­njem odje­će. Mi­li­vo­je­vi­će­va je na pi­ta­nje tu­ži­o­ca Lji­lja­ne La­kić de­cid­no od­go­vo­ri­la da, i po­red sa­vre­me­nih me­to­da u DNK vje­šta­če­nji­ma, da­nas na­kon 15 go­di­na i ta­kvog na­či­na tre­ti­ra­nja pred­me­ta, ni­je mo­gu­će utvr­di­ti pri­su­stvo kr­vi.
Su­đe­nje je obi­lje­ži­la i kon­sta­ta­ci­ja pu­no­moć­ni­ka ošte­će­ne po­ro­di­ce advo­ka­ta Raj­ka Bo­žo­vi­ća da su ovi odjev­ni pred­me­ti „iza­šli iz zgra­de Vi­šeg su­da i da su opra­ni” te da je on to tvr­dio još dav­ne 2000. go­di­ne i sve to na­pi­sao u pod­ne­sku ko­ji je sa­da sa­stav­ni dio spi­sa pred­me­ta. Ta­ko­đe, on je tvr­dio da je vje­štak Rad­mi­la Fe­mić, ko­ja je u svom na­la­zu utvr­di­la pri­su­stvo tra­go­va kr­vi na odje­ći i pa­ti­ka­ma, pri­li­kom ju­če­ra­šnjeg iz­ja­šnje­nja is­po­lji­la su­bjek­tiv­nost, ne­gi­ra­ju­ći da je po­stu­pa­ju­ći su­di­ja u ovom pred­me­tu Dra­gu­tin Čo­la­ko­vić do­la­zio kod nje­nog še­fa da tra­ži ove pred­me­te i da mu je ovaj tom pri­li­kom re­kao „ro­ba je kod te­be u su­du, a ne kod nas”.
Vje­štak Rad­mi­la Fe­mić ne­gi­ra­la je da je su­di­ja Čo­la­ko­vić do­la­zio, ali je spo­me­nu­la ne­ka dru­ga li­ca me­đu ko­ji­ma i pu­no­moć­ni­ka Bo­žo­vi­ća, ali je on to ne­gi­rao. Pre­ma nje­go­vim ri­je­či­ma, ne­spor­no je da su ovi pred­me­ti bi­li u cen­tru za vje­šta­če­nje i da su bi­li u su­du, ali je spor­no gdje su bi­li 20-ak da­na.
– Pri­ča o ve­li­koj ko­li­či­ni he­mi­ka­li­ja ko­je je vje­štak Rad­mi­la Fe­mić upo­tre­bi­la da bi utvr­di­la pri­su­stvo kr­vi na odjev­nim pred­me­ti­ma i da je mo­gu­će na taj na­čin uni­šti­la te tra­go­ve, sa­mo je nje­na te­žnja da se usa­gla­si sa na­la­zom i mi­šlje­njem vje­šta­ka iz Be­o­gra­da – tvr­dio je Raj­ko Bo­žo­vić.
Od­go­va­ra­ju­ći na pi­ta­nje su­di­je Vla­di­mi­ra No­vo­vi­ća, Fe­mi­će­va je ob­ja­sni­la da je ve­li­ku ko­li­či­nu he­mij­skih sred­sta­va upo­tre­bi­la jer je „tri pu­ta vr­ši­la lu­mi­no­lo­šku pro­bu ka­ko bi še­fo­vi bi­li si­gur­ni da je na odje­ći i obu­ći krv”.
Ve­za­no za gra­fo­lo­ško vje­šta­če­nje ju­če su svoj na­laz i mi­šlje­nje bra­ni­li Dra­ga­na Je­lić i Da­rin­ka Po­pov iz Be­o­gra­da. Bra­ni­o­ci op­tu­že­nog advo­ka­ti Sla­vo­mir Bo­žo­vić i Ni­ko­la Bu­la­to­vić ni­je­su ima­li pri­mjed­be na ovaj na­laz. Oni su tvr­di­li da je na­laz ura­đen po pra­vi­li­ma stru­ke i na­u­ke, dok se pu­no­moć­nik Raj­ko Bo­žo­vić osvr­nuo na pet na­red­bi za gra­fo­lo­ško vje­šta­če­nje u ovom pred­me­tu i za nje­ga ovaj na­laz „ne mo­že bi­ti do­sto­jan vje­re bi­lo kog su­bjek­ta a ka­mo­li su­da”. On je ospo­rio i kre­di­bi­li­tet ova dva vje­šta­ka ima­ju­ći u vi­du da se ra­di o prav­ni­ci­ma.
Ra­di sa­slu­ša­nja vje­šta­ka sud­ske me­di­ci­ne Mi­o­dra­ga Šo­ća su­đe­nje je od­lo­že­no za 15. jul.
VJ.D.


Mar­kan­tan trag, ali spo­ran

Vje­štak tra­so­lo­ške stru­ke Mir­ko Pa­vi­će­vić ostao je pri svom na­la­zu i do­dao da je pri­li­kom bi­o­lo­škog vje­šta­če­nja u Be­o­gra­du kon­sta­to­va­no da je od pa­ra pa­ti­ka „re­form” de­sna ošte­će­na na mje­stu gdje na­le­že na pr­ste, od­no­sno da je dio od­sje­čen. Vje­štak sma­tra da je to mar­kan­tan trag i da ne bi mo­gao pro­ći, a da ga on ne kon­sta­tu­je u svom na­la­zu. Vje­štak je u na­la­zu kon­sta­to­vao da na pa­ti­ka­ma ni­je bi­lo tra­go­va ga­re­ži što bi se mo­glo do­ve­sti u ve­zu sa mje­stom do­ga­đa­ja.