U Ape­la­ci­o­nom su­du ju­če je na­sta­vlje­na sjed­ni­ca vi­je­ća po žal­ba­ma na pre­su­du biv­šem pred­sjed­ni­ku op­šti­ne Bu­dva La­za­ru Ra­đe­no­vi­ću, sa­vjet­ni­ku pre­mi­je­ra Alek­san­dru Ti­či­ću, za­mje­ni­ci ge­ne­ral­nog di­rek­to­ra Pr­ve ban­ke Je­li­ci Pe­tri­če­vić i bi­zni­sme­nu Vi­du Ra­đe­no­vi­ću, zbog zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja pri­li­kom pro­da­je ze­mlje na Ko­šlju­nu.
La­zar Ra­đe­no­vić je pr­vo­ste­pe­nom pre­su­dom, ko­ju je iz­re­kla su­di­ja Va­len­ti­na Pa­vli­čić, osu­đen na šest go­di­na za­tvo­ra, Je­li­ca Pe­tri­če­vić i Vi­do Ra­đe­no­vić su do­bi­li ka­znu od po šest mje­se­ci za­tvo­ra, dok je biv­ši me­na­džer bu­dvan­ske op­šti­ne Alek­san­dar Ti­čić oslo­bo­đen op­tu­žbe.
Pred­met sjed­ni­ce vi­je­ća Ape­la­ci­o­nog su­da bi­la je žal­ba Spe­ci­jal­nog tu­ži­la­štva na pr­vo­ste­pe­nu pre­su­du ko­ja je u Vi­šem su­du iz­re­če­na po­čet­kom sep­tem­bra pro­šle go­di­ne, kao i žal­be okri­vlje­nih i nji­ho­vih bra­ni­la­ca. Dra­gi­ša Ra­ko­če­vić je pred­sje­da­vao vi­je­ćem Ape­la­ci­o­nog su­da, dok je su­di­ja iz­vje­sti­lac bio Zo­ran Smo­lo­vić. Sjed­ni­ci je pri­su­stvo­vao za­stup­nik op­tu­žbe Dra­žen Bu­rić, za­mje­nik spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca, op­tu­že­ni Je­li­ca Pe­tri­če­vić, La­zar Ra­đe­no­vić i Alek­san­dar Ti­čić, kao i advo­ka­ti od­bra­ne Bra­ni­slav Ta­pu­ško­vić, Bo­ri­vo­je i Želj­ko Đu­ka­no­vić, Bo­ja­na Fra­no­vić i Ni­ko­la Me­do­je­vić. Iako ured­no oba­vi­je­šten, sjed­ni­ci ni­je pri­su­stvo­vao Vi­do Ra­đe­no­vić i nje­gov bra­ni­lac La­zar Ako­vić. Pre­ma na­vo­di­ma žal­bi pr­vo­ste­pe­ni sud se ba­vio mo­ti­vom Vi­da Ra­đe­no­vi­ća, ko­ji je tvr­dio da je no­vac od pro­da­je ze­mlje po­di­je­lio sa La­za­rom Ra­đe­nov­ćem i Bo­rom La­zo­vi­ćem, ali u tom prav­cu sud ni­je po­nu­dio ni­je­dan do­kaz osim nje­go­ve iz­ja­ve. Od­bra­na pod­sje­ća na to da se tu­ži­la­štvo ni­je ža­li­lo na pre­su­du Vi­du Ra­đe­no­vi­ću.
Advo­kat Bo­ri­vo­je Đu­ka­no­vić is­ti­če da pre­su­da sa­dr­ži niz pro­pu­sta, da je ne­za­ko­ni­ta, te da ne­ma raz­lo­ga o od­luč­nim či­nje­ni­ca­ma. Sma­tra da je ne­ra­zu­mlji­va, te da su raz­lo­zi na­ve­de­ni u pre­su­di pro­ti­vr­ječ­ni.
– U pre­su­di je tre­ba­lo rad­nje da se kon­kre­ti­zu­ju ka­da se na­vo­di is­ko­ri­šća­va­nje slu­žbe­nog po­lo­ža­ja. Obra­zlo­že­nje na­ve­de­no u pre­su­di je su­prot­no sa iz­re­kom pre­su­de. La­zar Ra­đe­no­vić ni­je imao ovla­šće­nje već je sa­mo bio član ko­mi­si­je, dok je od­lu­ku o pro­da­ji op­štin­ske ze­mlje Ko­šljun do­ni­je­la Skup­šti­na op­šti­ne Bu­dva, od­no­sno od­bor­ni­ci. To što je La­zar re­kao Vi­du da uče­stvu­je na li­ci­ta­ci­ji su sa­mo sa­vjet i pre­po­ru­ka, i ne­ma do­ka­za da je li­ci­ta­ci­ja bi­la na­mje­šte­na. Sud je bio du­žan da pra­vil­no ana­li­zi­ra iz­ja­vu Vi­da Ra­đe­no­vi­ća, ali je to iz­o­sta­lo – pi­še iz­me­đu osta­log u žal­bi.
U od­no­su na na­laz i mi­šlje­nje vje­šta­ka fi­nan­sij­ske stru­ke od­bra­na na­vo­di da je on ne­ja­san i kon­tra­dik­to­ran, a mi­šlje­nje je da­to na osno­vu ne­kom­plet­ne do­ku­men­ta­ci­je.
Bra­ni­lac okri­vlje­ne Je­li­ce Pe­tri­če­vić, advo­kat Ni­ko­la Me­do­je­vić, ubi­je­đen je da je osu­đu­ju­ća pre­su­da njegovom klijentu ne­za­ko­ni­ta u mje­ri da pred­sta­vlja in­ci­dent u prav­nom ži­vo­tu, jer do­vo­di u pi­ta­nje ele­men­ta­r­nu pred­sta­vu o su­du kao su­du za­ko­na, a ne sa­mo­vo­lje.
– U žal­bi smo na­ve­li boj­ne pro­pu­ste pr­vo­ste­pe­ne pre­su­de, a one udž­be­nič­ke pri­mje­re, ko­ji bi sva­ku pre­su­du li­ši­li atri­bu­ta za­ko­ni­to­sti, iz­dvo­ji­li i po­seb­no do­sta­vi­li, iz ko­jih se vi­di fla­grant­na pro­ti­vr­ječ­nost iz­me­đu iz­re­ke pre­su­de i ma­te­ri­jal­nih do­ka­za, kao i po­vre­da pra­va na od­bra­nu pri­li­kom od­bi­ja­nja do­ka­za ko­je sud, pa­ra­dok­sal­no, ka­sni­je ocje­nju­je i ko­men­ta­ri­še iako ih ni­je pro­veo.
Na­rav­no i na­si­lje nad lo­gi­kom ka­da se Pe­tri­če­vić in­si­nu­i­ra da je umi­šljaj­no po­ma­ga­la da ne­ko na­vod­no iz­vr­ši kri­vič­no dje­lo, iako ona to ap­so­lut­no ni­je zna­la ni­ti mo­gla zna­ti.
VJ.D.

Vi­do pri­vi­le­go­van

Žal­bom La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća pre­su­da se, iz­me­đu osta­log, po­bi­ja zbog bit­ne po­vre­de po­stup­ka i od­lu­ke o kri­vič­noj sank­ci­ji. Bra­ni­o­ci pred­la­žu da se ona pre­i­na­či ili uki­ne i pred­met vra­ti na po­stu­pa­nje dru­gom su­di­ji.
Nje­go­vi bra­ni­o­ci u žal­bi is­ti­ču da je dis­po­zi­tiv pre­su­de za­pra­vo is­klju­či­vo is­kaz op­tu­že­nog Vi­da Ra­đe­no­vi­ća. Oni uka­zu­ju da nje­gov is­kaz dat u svoj­stvu osum­nji­če­nog ni­je sni­man, što ni­je slu­čaj sa sa­slu­ša­nji­ma osta­lih okri­vlje­nih u toj fa­zi po­stup­ka. Od­bra­na sma­tra da je sa­mim tim Vi­do Ra­đe­no­vić sta­vljen u pri­vi­le­go­van po­lo­žaj u od­no­su na osta­le okri­vlje­ne u ovom pred­me­tu. Taj nje­gov is­kaz, ka­ko na­vo­de, po­stao je ka­sni­je glav­ni do­kaz pro­tiv osum­nji­če­nih. Ta­ko­đe, oni su pod­sje­ti­li da ni Vi­do ni nje­gov bra­ni­lac do kra­ja po­stup­ka ni­je­su ima­li pi­ta­nja ni pri­mjed­bi na is­ka­ze op­tu­že­nih ko­ji su ne­gi­ra­li iz­vr­še­nje kri­vič­nih dje­la ko­ja su im sta­vlje­na na te­ret.