Pod­go­rič­ki Vi­ši sud pre­i­na­čio je pre­su­du Osnov­nog su­da u Podgorici od­lu­čiv­ši da se Ani Đu­ka­no­vić, se­stri pre­mi­je­ra Mi­la Đu­ka­no­vi­ća, is­pla­ti 5.000 eura zbog du­šev­nih bo­lo­va. Đukanovićeva je tu­ži­la „Dan” zbog, ka­ko se na­vo­di u tu­žbi, ob­ja­vlji­va­nja nje­nih fo­to­gra­fi­ja sa sen­za­ci­o­na­li­stič­kim na­slo­vi­ma, a u ve­zi aa pri­va­ti­za­ci­jom Te­le­ko­ma. Pod­go­rič­ki Osnov­ni sud dva­put je od­bi­jao tu­žbe­ni za­htjev pre­mi­je­ro­ve se­stre uz ocje­nu da na­vo­di­ma spor­nih no­vin­skih čla­na­ka ko­je je ob­ja­vio „Dan” ni­je­su na­ve­de­ne bi­lo ka­kve tvrd­nje ili či­nje­ni­ce pla­si­ra­ne jav­no­sti is­klju­či­vo sa ten­den­ci­o­znim i ma­li­ci­o­znim ci­ljem da se u jav­no­sti for­mi­ra is­kri­vlje­na i po­gre­šna sli­ka o Đu­ka­no­vi­će­voj, a ko­ji­ma bi se po­vri­je­di­o nje­n ugled i čast.
Ipak, Vi­ši sud je od­lu­ču­ju­ći po žal­ba­ma na dru­gu od­lu­ku Osnov­nog su­da, ko­jom je od­bi­je­na tu­žba pre­mi­je­ro­ve se­stre, pre­i­na­čio tu pre­su­du od­lu­čiv­ši da je iz­da­vač „Da­na” na ime du­šev­nih bo­lo­va i po­vre­de ča­sti i ugle­da du­žan da joj is­pla­ti 5.000 eura. Đu­ka­no­vi­će­va je od fir­me „Ju­me­dia Mont” tra­ži­la na­kna­du od 100.000 eura, ali je sud oci­je­nio da to­li­ka su­ma nov­ca ni­je oprav­da­na.
Na od­lu­ku Vi­šeg su­da, pu­no­moć­nik iz­da­va­ča „Da­na”, fir­me „Ju­me­dia Mont”, advo­kat Ne­boj­ša Asa­no­vić ulo­žio je re­vi­zi­ju Vr­hov­nom su­du tra­že­ći od nje­ga da uki­ne dru­go­ste­pe­nu pre­su­du i pred­met vra­ti na po­nov­no od­lu­či­va­nje. Asa­no­vić je pod­no­se­ći re­vi­zi­ju na­gla­sio da su tek­sto­vi zbog ko­jih je Đu­ka­no­vi­će­va pod­ni­je­la tu­žbu iz­vje­šta­ji ame­rič­kih is­tra­žnih or­ga­na u ko­ji­ma je na­ve­de­no da je Ma­đar te­le­kom pri ku­po­vi­ni Te­le­ko­ma Cr­ne Go­re pod­mi­tio vi­še cr­no­gor­skih zva­nič­ni­ka sa ukup­no 7,35 mi­li­o­na eura. Pi­še i da je me­đu nji­ma „advo­kat, se­stra ta­da naj­vi­šeg vla­di­nog funk­ci­o­ne­ra”, kao i da su dvo­ji­ca zva­nič­ni­ka iz upra­ve ta­da­šnje dr­žav­ne kom­pa­ni­je no­vac de­po­no­va­li na lič­ne ra­ču­ne u ban­ka­ma van Cr­ne Go­re.
– U ovom kon­kret­nom slu­ča­ju tu­že­ni je sa­mo pre­nio na­ve­de­nu od­lu­ku i ter­mi­ne iz od­lu­ke su­da u SAD i ni­šta vi­še, a to što tu­ži­lja tvr­di da ni­je ima­la po­slov­ni od­nos sa po­me­nu­tim li­ci­ma iz Ma­đar Te­le­ko­ma već sa­mo sa Te­le­komom Cr­na Go­ra, a ima­ju­ći u vi­du po­me­nu­tu sa­dr­ži­nu sud­ske od­lu­ke, ne mo­ra zna­či­ti ni­šta, od­no­sno to ni­je do­kaz da ni­je bi­lo nov­ča­ne na­kna­de ko­ja se na­vo­di u po­me­nu­toj sud­skoj od­lu­ci. To da li je „se­stra vi­so­kog zva­nič­ni­ka”, i „zva­nič­ni­ko­va se­stra ko­ja je bi­la advo­kat u Cr­noj Go­ri” tu­ži­lja ili mo­žda ni­je, to tu­že­ni osta­vlja na ocje­nu či­ta­o­ci­ma, a po­seb­no dr­žav­nim or­ga­ni­ma ko­ji od 2005. go­di­ne od ka­da se de­ša­va­la na­ve­de­na ne­za­ko­ni­tost i mi­li­on­ska ko­rup­tiv­na rad­nja i ko­rist ko­ju su pri­mi­li se­stra vi­so­kog zva­nič­ni­ka u cr­no­gor­skoj vla­di do da­na­šnjeg da­na ni­je­su ni­šta ura­di­li po tom pi­ta­nju, osim što je „is­tra­ga u to­ku”– na­veo je Asa­no­vić u re­vi­zi­ji.
Pu­no­moć­nik tu­že­ne „Ju­me­dia Mont” na­gla­sio je da je to­kom sud­skog po­stup­ka zah­ti­je­vao da se u svoj­stvu svje­do­ka sa­slu­ša­ju op­tu­že­ni iz pre­su­de ame­rič­kih or­ga­na – Elek Stra­ub, An­dras Ba­logh i Ta­mas Mor­val, pred­sjed­ni­ci, di­rek­to­ri i vi­so­ki ru­ko­vo­di­o­ci Ma­đar Te­le­ko­ma. Ovi svje­do­ci, ka­ko tvr­di Asa­no­vić, od ključ­nog su zna­ča­ja za po­stu­pak jer su u ne­po­sred­nom sa­zna­nju lič­nih po­da­ta­ka „zva­nič­ni­ko­ve se­stre”, ko­li­ko je ona nov­ca do­bi­la, na ko­ji na­čin joj je is­pla­ćen, pa bi se nji­ho­vim sa­slu­ša­njem ot­klo­ni­la sum­nja da je u pre­su­da­ma ri­ječ o pre­mi­je­ro­voj se­stri. Nji­ho­vim is­ka­zi­ma, do­da­je, ot­kri­lo bi se i ko­ji su još zva­nič­ni­ci do­bi­li no­vac od ovih op­tu­že­nih u Ame­ri­ci, a sve na ime „ko­rup­tiv­ne is­pla­te Ma­đar Te­le­ko­ma od 7.350.000 eura dr­žav­nim zva­nič­ni­ci­ma u Cr­noj Go­ri”.
Asa­no­vić je su­di­ja­ma Vr­hov­nog su­da pre­do­čio da je na­po­mi­njao pret­hod­ne su­do­ve pod­ne­sci­ma ka­ko je neo­p­hod­no da se ovi svje­do­ci sa­slu­ša­ju jer bi bez nji­ho­vog svje­do­če­nja ovaj sud­ski pro­ces iz­gu­bio sva­ki smi­sao i one­mo­gu­ćio bi „Dan” da ne sa­mo da se bra­ni u ovom po­stup­ku, već i da po­stig­ne osnov­ni cilj i svo­jim iz­vje­šta­va­njem o ko­rup­tiv­nim rad­nja­ma oba­vi­je­sti jav­nost o oči­tim do­ka­zi­ma ko­rup­ci­je i mi­ta vi­so­kih vla­dinih zva­nič­ni­ka i li­ca po­ve­za­nim sa nji­ma.M.V.P.

Od­bi­je­ni svi pred­lo­že­ni do­ka­zi „Da­na”
Advo­kat „Da­na” u re­vi­zi­ji je na­gla­sio i da je Osnov­ni sud u Pod­go­ri­ci od­bio sve pred­lo­ge za do­ka­ze ko­je je on dao. Iz­me­đu osta­lih, od­bi­je­no je i sa­slu­ša­nje op­tu­že­nih iz Ma­đar Te­le­ko­ma. Asa­no­vić tvr­di da bi se na­kon nji­ho­vih is­ka­za ri­je­šio ne sa­mo ovaj slu­čaj, ne­go i afe­ra „Te­le­kom” jer bi dr­žav­ni or­ga­ni bi­li pri­mo­ra­ni da ra­de po za­ko­nu i ne pra­ve raz­li­ke po pi­ta­nju po­či­ni­la­ca kri­vič­nih dje­la da li je ne­ko rad­nik ili je član Vla­de Cr­ne Go­re, ili li­ce na bi­lo ko­ji na­čin po­ve­zan sa njim.
– Tu­že­ni i nje­gov pu­no­moć­nik ne zna­ju ni­je­dan dru­gi na­čin da do­ka­žu isti­ni­tost svo­jih rad­nji pred su­dom, osim pu­tem do­ka­za, ali ako sud zna za ne­ki dru­gi na­čin on­da tu­že­ni mo­li sud da mu uka­že ko­ji su to dru­gi na­či­ni da se ne­što mo­že do­ka­za­ti pred sud­skim in­stan­ca­ma u Cr­noj Go­ri osim pu­tem do­ka­za i do­ka­znih sred­sta­va. Za­ni­mlji­vo je da je ovo pr­vi slu­čaj ta­kve vr­ste i još je za­ni­mlji­vi­je da se de­ša­va ka­da se u ovom sud­skom po­stup­ku kao stran­ka tj. kao tu­ži­lja po­ja­vlju­je se­stra pre­mi­je­ra Vla­de Cr­ne Go­re, što je mo­žda pu­ka slu­čaj­nost, a mo­žda i ni­je – na­veo je Asa­no­vić, do­da­ju­ći da „Dan” u sud­skom po­stup­ku ni­je mo­gao ostva­ri­ti svo­je osnov­no pra­vo – iz­vo­đe­nje do­ka­za.

Jav­no re­kla da joj tek­sto­vi ne šte­te ugle­du
Asa­no­vić je ka­zao ka­ko ni­je osno­va­no da se Đuk­no­vi­će­voj is­pla­ti no­vac na ime du­šev­nih bo­lo­va jer je sa­ma, de­man­tu­ju­ći spor­ne na­vo­de u tek­stu „Naj­bo­lja sam, a vi mr­zi­te” na­ve­la: „Sa­mo na­sta­vi­te i mo­lim vas či­ni­te to što ured­ni­je jer, pret­po­sta­vljam, na­kon to­ga će vas pro­ći sve fru­stra­ci­je, a mom ugle­du, kod prav­nih lju­di i pro­fe­si­o­na­la­ca to ne šte­ti”, či­me je tvr­di­la da od iz­ne­se­nih na­vo­da ne tr­pi šte­tu.
Ipak, Vi­ši sud je od­lu­ču­ju­ći po žal­ba­ma na oslo­ba­đa­ju­ću pre­su­du Osnov­nog su­da utvr­dio da su po­vri­je­đe­na pra­va pre­mi­je­ro­ve se­stre. U nji­ho­voj od­lu­ci na­ve­de­no je da je ana­li­zi­ra­njem svih tek­sto­va ja­sno da im je cilj bio da Đu­ka­no­vi­će­vu do­ve­du u ne­ga­tiv­nu ve­zu sa afe­rom „Te­le­kom”. Su­di­je Vi­šeg su­da su za­klju­či­le i da je pre­mi­je­ro­voj se­stri po­vri­je­đe­no pra­vo na pri­vat­nost jer su ob­ja­vlje­ni po­da­ci sa nje­nog ra­ču­na ko­ji su do­ve­de­ni u ve­zu sa ko­rup­tiv­nim rad­nja­ma.