Glav­ni grad ite­ka­ko vo­di ra­ču­na o sud­skim spo­ro­vi­ma ko­je vo­di, i u sva­kom tre­nut­ku zna ko­li­ko je nov­ca is­pla­će­no po pra­vo­sna­žnim sud­skim pre­su­da­ma, zbog to­ga su na­vo­di In­sti­tu­ta Al­ter­na­ti­va, ne­tač­ni, ne­struč­ni, pro­iz­volj­ni, sa ci­ljem da se pod pla­štom „is­tra­ži­va­nja”, ot­kri­je, na­vod­no, lo­še po­stu­pa­nje Glav­nog gra­da i Di­rek­ci­je za imo­vi­nu u spo­ro­vi­ma ko­je vo­di, sa­op­šte­no je iz Di­rek­ci­je za imo­vi­nu Glav­nog gra­da. Re­a­go­va­nje Di­rek­ci­je za imo­vi­nu je usli­je­di­li na­kon što je Alek­san­dra Va­vić, is­tra­ži­vač jav­nih po­li­ti­ka u In­sti­tu­tu al­ter­na­ti­va sa­op­šti­la da Glav­ni grad ne vo­di evi­den­ci­ju o mi­li­o­ni­ma ko­ji se go­di­šnje od­li­ju po osno­vu iz­gu­blje­nih sud­skih spo­ro­va, te da je ne­ko u upra­vi Glav­nog gra­da od­go­vo­ran što ni­je na vri­je­me ulo­žio od­re­đe­ni prav­ni li­jek, či­me bi se mo­gao sma­nji­ti iz­nos ko­ji, na kra­ju, pla­ća­ju gra­đa­ni. Ona je uka­za­la da od Di­rek­ci­je ni­je­su do­bi­li in­for­ma­ci­ju ko­li­ka je na kra­ju 2017. go­di­ne bi­la vri­jed­nost spo­ro­va u ko­ji­ma je na­stu­pi­la ap­so­lut­na za­star­je­lost ula­ga­nja prav­nog li­je­ka.
–Is­tra­ži­va­či In­sti­tu­ta Al­ter­na­ti­va da su htje­li pa­žlji­vo da či­ta­ju iz­vje­štaj o re­vi­zi­ji za­vr­šnog ra­ču­na iz 2015. go­di­ne, ko­ji po­mi­nju u svom tek­stu, mo­gli su da vi­de da se ap­so­lut­na za­sta­ra od­no­si na po­tra­ži­va­nja ko­ja su tu­žba­ma pro­tiv Glav­nog gra­da pod­ni­je­ta, te da tu­ži­o­ci ne mo­gu us­pje­ti u spo­ru pro­tiv gra­da, a taj iz­nos tu­žbi je bio pre­ko pet mi­li­o­na eura. Da­kle, ne ra­di se o ni­ka­kvom pro­pu­šta­nju ro­ko­va i ne­u­la­ga­nju prav­nih li­je­ko­va, već Glav­ni grad ni­je vo­dio od­re­đe­ne spo­ro­ve zbog ap­so­lut­ne za­sta­re po­tra­ži­va­nja tu­ži­o­ca. Pot­pu­no je ja­sno da iz­nos od pet mi­li­o­na eura grad ni­je is­pla­tio, na­pro­tiv, jer je po tim pred­me­ti­ma na­stu­pi­la za­sta­ra po­tra­ži­va­nja vi­še tu­ži­o­ca, a ne za­sta­ra po­tra­ži­va­nja gra­da – na­vo­de iz Di­rek­ci­je.
Iz Di­rek­ci­je uka­zu­ju da su ne­tač­ni na­vo­di da Di­rek­ci­ja za imo­vi­nu ne­ma iz­vje­štaj o ra­du za sva­ku go­di­nu.
– Na­rav­no da ima­mo iz­vje­štaj, ali ga In­sti­tut Al­ter­na­ti­va ni­je svo­jim za­htje­vom za slo­bo­dan pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma tra­žio, već su tra­ži­li de­set dru­gih stav­ki, za ko­je je je po­treb­no da ne­ko­li­ko or­ga­na Glav­nog gra­da sa­či­nja­va po­seb­ne in­for­ma­ci­je. Ta­ko­đe, In­sti­tut Al­ter­na­ti­va je mo­rao da zna da, pri­li­kom tu­žbe­nog za­htje­va pre­ma Glav­nom gra­du, tu­ži­lac sam od­re­di vri­jed­nost spo­ra, a da se u ko­nač­nom taj za­htjev ili od­bi­je ili se pre­su­di vi­še­stru­ko ma­nji iz­nos od ono­ga ko­ji je na­ve­den u tu­žbi, iz to­ga je bez­pred­met­no vo­di­ti evi­den­ci­ju o že­lja­ma tu­ži­la­ca pre­ma Glav­nom gra­du. Svi pra­vo­sna­žno iz­gu­blje­ni sporo­vi su evi­den­ti­ra­ni kod Se­kre­ta­ri­ja­ta ta fi­nan­si­je, kao or­ga­na ko­ji se ba­vi fi­nan­si­ja­ma u okvi­ru Glav­nog gra­da. Po­zi­va­mo pred­stav­ni­ke In­sti­tu­ta Al­ter­na­ti­va da po­sje­te Di­rek­ci­ju za imo­vi­nu i Sek­tor za za­šti­tu imo­vin­sko – prav­nih in­te­re­sa Glav­nog gra­da i da na sve ne­do­u­mi­ce i pi­ta­nja do­bi­ju od­go­vo­re, a ne da sa ne­tač­nim in­for­ma­ci­ja­ma iz­la­ze u jav­nost – po­ru­ču­ju iz Di­rek­ci­je za imo­vi­nu.
N.S.