Di­rek­tor Upra­ve po­li­ci­je Slav­ko Sto­ja­no­vić ni na­kon ur­gen­ci­je ni­je do­sta­vio Sa­vje­tu za gra­đan­sku kon­tro­lu ra­da po­li­ci­je in­for­ma­ci­je o pri­vo­đe­nji­ma gra­đa­na na in­for­ma­tiv­ne raz­go­vo­re na dan iz­bo­ra 16. ok­to­bra pro­šle go­di­ne zbog ko­men­ta­ra na dru­štve­nim mre­ža­ma. Na ju­če­ra­šnjoj sjed­ni­ci Sa­vje­ta za­klju­če­no je da je ta­kvo po­na­ša­nje Sto­ja­no­vi­ća i Upra­ve po­li­ci­je za­bri­nja­va­ju­će.
U sa­op­šte­nju je na­ve­de­no da je Sa­vjet raz­ma­trao, po sop­stve­noj ini­ci­ja­ti­vi, pri­mjed­be jav­no­sti u ve­zi sa po­stu­pa­njem po­li­ci­je pre­ma gra­đa­ni­ma ko­ji su na so­ci­jal­nim mre­ža­ma ko­men­ta­ri­sa­li iz­bor­ni dan i iz­bor­ne re­zul­ta­te.
– Gra­đan­ska kon­tro­la po­li­ci­je pu­tem me­di­ja, in­ter­net mre­ža i kroz ne­po­sred­no kon­tak­ti­ra­nje sa­zna­la je od gra­đa­na i no­vi­na­ra da je po­li­ci­ja od­re­đe­ni broj gra­đa­na po­zi­va­la na in­for­ma­tiv­ne raz­go­vo­re zbog ko­men­ta­ra ob­ja­vlje­nih na dru­štve­nim mre­ža­ma, a ko­ji se od­no­se na na­vo­de o pla­ni­ra­nom „dr­žav­nom uda­ru” i (ne)pri­zna­va­nju iz­bor­nih re­zul­ta­ta. Za­to se Sa­vjet za gra­đan­sku kon­tro­lu ra­da po­li­ci­je 19. ok­to­bra 2016. go­di­ne obra­tio di­rek­to­ru Upra­ve po­li­ci­je za­htje­vom da nas de­talj­no in­for­mi­še o tim ak­tiv­no­sti­ma, kao i da li se te rad­nje ne­ga­tiv­no od­ra­ža­va­ju, s ob­zi­rom na ukup­ne ka­pa­ci­te­te po­li­ci­je, na re­do­van rad i dru­ge pri­o­ri­te­te po­li­ci­je, po­seb­no u pod­ruč­ju bor­be pro­tiv kri­mi­na­la – sa­op­šte­no je na­kon sjed­ni­ce Sa­vje­ta ko­jom je pred­sje­da­vao pred­sjed­nik Dra­žen Ce­ro­vić.
Na­po­mi­nju da Upra­va po­li­ci­je ni na­kon ur­gen­ci­je ni­je po­stu­pi­la po za­htje­vu Sa­vje­ta i pod­vla­če da je ta­kav pri­stup ne­pri­hva­tljiv i za­bri­nja­va­ju­ći. Is­ti­ču da se Sa­vjet po­sred­no, kroz rad na dru­gom pred­me­tu – pri­tu­žba ne­vla­di­ne or­ga­ni­za­ci­je (NVO) Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va po­vo­dom po­stu­pa­nja po­li­ci­je pre­ma gra­đan­ki P.P. – upo­znao sa od­re­đe­nim bro­jem po­li­cij­skih ak­tiv­no­sti na ko­je je jav­nost iz­ni­je­la iz­vje­sne pri­mjed­be.
– Sek­tor kri­mi­na­li­stič­ke po­li­ci­je in­for­mi­sao je da se na osno­vu ope­ra­tiv­nog ra­da do­šlo do sa­zna­nja o ob­ja­vlji­va­nju od­re­đe­nih ko­men­ta­ra na dru­štve­nim mre­ža­ma kod ko­jih je po­sto­jao osnov sum­nje da je iz­vr­še­no kri­vič­no dje­lo iz čla­na 362 – pro­tiv­prav­no ru­še­nje ustav­nog po­ret­ka. Upra­va po­li­ci­je je o na­ve­de­nim sa­zna­nji­ma od­mah in­for­mi­sa­la nad­le­žno Vi­še dr­žav­no tu­ži­la­štvo u Pod­go­ri­ci, ko­je je po­li­cij­skim slu­žbe­ni­ci­ma na­lo­ži­lo pred­u­zi­ma­nje da­ljih rad­nji – na­vo­di se u sa­op­šte­nju.
Iz Sa­vje­ta is­ti­ču da su po­seb­no po­sve­će­ni oču­va­nju i stal­nom ja­ča­nju kre­di­bi­li­te­ta po­li­ci­je i po­vje­re­nja jav­no­sti u njen red.
– Za­to Sa­vjet ocje­nju­je da je u kon­kret­nom slu­ča­ju za­ka­za­la ko­mu­ni­ka­ci­ja po­li­ci­je sa jav­no­šću. Upra­va po­li­ci­je, po­put po­li­cij­skih ser­vi­sa ze­ma­lja sa de­mo­krat­skom tra­di­ci­jom, tre­ba da bu­de pri­sut­na na dru­štve­nim mre­ža­ma. Sa­vjet je uvje­ren da bi to po­mo­glo ne sa­mo tran­spa­rent­nost ser­vi­sa i kva­li­tet i in­ten­zi­tet ope­ra­tiv­nog ra­da, već i bla­go­vre­me­nu i sa­dr­žaj­ni­ju ko­mu­ni­ka­ci­ju sa gra­đa­ni­ma. Bez una­pri­je­đe­ne, sa­dr­žaj­ni­je i sa­vre­me­ne ko­mu­ni­ka­ci­je sa gra­đa­ni­ma ši­ri se pro­stor za uru­ša­va­nje po­li­cij­skog in­te­gri­te­ta i kre­di­bi­li­te­ta, kao i do­ži­vljaj da po­li­ci­ja ni­je ser­vis ko­ji slu­ži i šti­ti sve gra­đa­ne i u funk­ci­ji je vla­da­vi­ne pra­va, već da je ri­ječ o re­pre­siv­noj si­li ko­ja pod uti­ca­jem no­si­la­ca i cen­ta­ra po­li­tič­ke mo­ći ogra­ni­ča­va de­mo­kra­ti­ju i osnov­na pra­va i slo­bo­de – upo­zo­ra­va­ju iz Sa­vje­ta.
Sa­vjet je po­zvao mi­ni­stra unu­tra­šnjih po­slo­va Me­vlu­di­na Nu­ho­dži­ća da ih in­for­mi­še o im­ple­men­ta­ci­ji iz­da­te pre­po­ru­ke.
Po­stu­pa­ju­ći po sop­stve­noj ini­ci­ja­ti­vi, Sa­vjet je za­tra­žio od Upra­ve po­li­ci­je de­talj­nu in­for­ma­ci­ju, sa pra­te­ćom do­ku­men­ta­ci­jom, o in­ci­den­tu u op­šti­ni Pet­nji­ca, ko­ji je Sa­vjet tre­ti­rao u sklo­pu gru­pe pred­me­ta ko­je ka­rak­te­ri­še po­li­tič­ki mo­ti­vi­sa­no na­si­lje. Sa­vjet pod­sje­ća da je sa po­seb­nom pa­žnjom pra­tio po­stu­pa­nje po­li­ci­je to­kom par­la­men­tar­nih i lo­kal­nih iz­bo­ra ko­ji su odr­ža­ni 16. ok­to­bra 2016. go­di­ne.
–Upra­va po­li­ci­je, uz od­go­vor ko­ji je do­sta­vi­la Sa­vje­tu u ve­zi sa in­ci­den­tom iz­me­đu gra­đa­na M.S. i D.N., pro­sli­je­di­la je in­for­ma­ci­ju Cen­tra bez­bjed­no­sti Be­ra­ne i do­ku­men­ta­ci­ju u ve­zi sa pred­u­ze­tim mje­ra­ma i rad­nja­ma u kon­kret­nom slu­ča­ju. Sa­vjet je kon­sta­to­vao da je Upra­va po­li­ci­je, od­no­sno CB Be­ra­ne, u pot­pu­no­sti po­stu­pi­la po za­htje­vu Sa­vje­ta za gra­đan­sku kon­tro­lu ra­da po­li­ci­je do­sta­vlja­ju­ći, uz sop­stve­nu kre­i­ra­nu in­for­ma­ci­ju, kom­plet­nu do­ku­men­ta­ci­ju, što je omo­gu­ći­lo de­talj­no i sa­dr­žaj­no raz­ma­tra­nje pred­met­nog slu­ča­ja i pri­mje­ne po­li­cij­skih ovla­šće­nja s tim u ve­zi. Sa­vjet je oci­je­nio da je pri­mje­na po­li­cij­skih ovla­šće­nja, kao i po­stu­pa­nje po­li­ci­je u cje­li­ni po­vo­dom ovog in­ci­den­ta bi­lo bla­go­vre­me­na i pro­fe­si­o­nal­na – na­ve­de­no je u sa­op­šte­nju.
V.R.


Po­li­ci­ja spo­ro po­stu­pa po na­lo­zi­ma su­da

Ka­ko je sa­op­šte­no, po­stu­pa­ju­ći po pri­tu­žba­ma gra­đa­na, Sa­vjet je upo­znat da po­sto­je od­re­đe­ni pro­ble­mi u po­stu­pa­nju po­li­ci­je po na­red­ba­ma su­da, zbog če­ga je, iz­me­đu osta­log, kon­sta­to­vao od­go­vor­nost po­li­ci­je za prav­nu po­sle­di­cu za­sta­re pre­kr­ša­ja.
– Sa­vjet ci­je­ni da je ovom pi­ta­nju neo­p­hod­no po­sve­ti­ti do­dat­nu pa­žnju na ni­vou Upra­ve po­li­ci­je i MUP-a. Sa­vjet iz­da­je pre­po­ru­ku da se raz­mo­tre kon­kret­ne mo­guć­no­sti br­zog i neo­p­hod­nog ja­ča­nja ka­pa­ci­te­ta i efi­ka­sno­sti od­go­va­ra­ju­ćih or­ga­ni­za­ci­o­nih je­di­ni­ca Upra­ve po­li­ci­je. Mi­ni­star unu­tra­šnjih po­slo­va je po­zvan da po­vrat­no in­for­mi­še o im­ple­men­ta­ci­ji kon­kret­ne ocje­ne i iz­da­te pre­po­ru­ke – na­ve­de­no je u sa­op­šte­nju.
Sa­vjet je raz­ma­trao i pri­tu­žbu NVO Ini­ci­ja­ti­va mla­dih za ljud­ska pra­va, ko­ja se obra­ti­la u ime gra­đa­ni­na M.A. iz Bu­dve, ko­ji je uka­zao na po­stu­pa­nje sa­o­bra­ćaj­ne po­li­ci­je u tom gra­du. Sa­vjet je spro­veo de­ta­ljan po­stu­pak i ostva­rio di­rekt­nu ko­mu­ni­ka­ci­ju sa JZU Dom zdra­vlja Bu­dva, kao i sa pod­no­si­o­cem pri­tu­žbe. Za­klju­če­no je da je pri­mje­na po­li­cij­skih ovla­šće­nja pre­ma gra­đa­ni­nu M.A. bi­la za­ko­ni­ta i pro­fe­si­o­nal­na.
Raz­ma­tra­na je i pri­tu­žba Pod­go­ri­ča­ni­na S.R. zbog tor­tu­re nad nje­go­vim ma­lo­ljet­nim si­nom S.R. u av­gu­stu pro­šle go­di­ne is­pred ka­pi­je sta­di­o­na na Sta­rom aero­dro­mu.
– Sa­vjet je raz­mo­trio do­ku­men­ta­ci­o­nu osno­vu i za­klju­čio da je po­stu­pa­nje slu­žbe­ni­ka CB Pod­go­ri­ca i nji­ho­va ko­mu­ni­ka­ci­ja sa nad­le­žnim tu­ži­la­štvom bi­la pro­fe­si­o­nal­na, za­ko­ni­ta i bla­go­vre­me­na i da na pred­u­zi­ma­nje nji­ho­vih rad­nji ap­so­lut­no, na bi­lo ko­ji na­čin, ni­je uti­ca­la či­nje­ni­ca da je ro­di­telj ko­ji se po­mi­nje u pri­tu­žbi slu­žbe­nik Fo­ren­znič­kog cen­tra Upra­ve po­li­ci­je – na­ve­de­no je u sa­op­šte­nju.
Sa­vjet je na­sta­vio rad po pri­tu­žba­ma NVO Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va, te gra­đa­na Ž.D. iz Nik­ši­ća, Ž.Š. iz Pod­go­ri­ce, B.K. iz Bu­dve i P.V., V.N. i S.Đ. iz Pod­go­ri­ce.