TI­VAT- Ti­vat­ska ak­ci­ja re­a­go­va­la je po­vo­dom od­go­vo­ra pred­sjed­ni­ce op­šti­ne Sne­ža­ne Ma­ti­je­vić i glav­ne ad­mi­ni­stra­tor­ke Jo­van­ke La­li­čić oko slu­ča­ja za­bra­ne emi­to­va­nja mu­zi­ke u lo­ka­lu „ Cr­na ov­ca”.
Ka­ko je is­ta­kao Mi­mo­mir Abo­vić, je­dan od čel­ni­ka TA, u od­go­vo­ru op­štin­skih funk­ci­o­ne­ra na pi­ta­nja Tiv­stke ak­ci­je po­vo­dom slu­ča­ja „Black She­ep” pr­vo što upa­da u oči i iza­zi­va ve­li­ku po­zor­nost je­ste da na­čel­ni­ca Se­kre­ta­ri­ja­ta za fi­nan­si­je Raj­ka Jo­vi­će­vić ni­je uop­šte od­go­vo­ri­la na pi­ta­nja.
- To sva­kog čo­vje­ka zdra­vog ra­zu­ma tje­ra da se za­pi­ta da li je g-đa Jo­vi­će­vić svo­je rje­še­nje ko­jim uki­da lo­kal „Black She­ep” pra­vo da emi­tu­je mu­zi­ku i iz­vo­di mu­zič­ki pro­gram do­ni­je­la sa­mo­stal­no, ili pod ne­či­jim pri­ti­skom, i ja­sno su­ge­ri­ra od­go­vor na to pi­ta­nje, kao što upu­ću­je i na to ko bi mo­gao bi­ti taj ko je iz­vr­šio pri­ti­sak - is­ti­če se Abo­vić u sa­op­šte­nju za jav­nost. On je od pred­sjed­ni­ce op­šti­ne Sne­ža­ne Ma­ti­je­vić za­tra­žio da po­nu­di jav­no­sti na uvid sve za­pi­sni­ke i slu­žbe­ne za­bi­lje­ške Ko­mu­nal­ne po­li­ci­je ko­je je ovaj or­gan sa­či­nio po­vo­dom ovog slu­ča­ja u pe­ri­o­du od 29. de­cem­bra 2015. go­di­ne (ka­da je Se­kre­ta­ri­jat do­nio rje­še­nje ko­jim se lo­ka­lu „Black She­ep“ do­zvo­lja­va emi­to­va­nje mu­zi­ke i iz­vo­đe­nje mu­zič­kog pro­gra­ma), pa do 4. apri­la 2016. go­di­ne (ka­da je isti Se­kre­ta­ri­jat do­nio rje­še­nje ko­jim uki­da pret­hod­no Rje­še­nje).
- U rje­še­nju ko­jim se uki­da lo­ka­lu „Black She­ep” pra­vo da emi­tu­je mu­zi­ku i iz­vo­di mu­zič­ki pro­gram, kao i u rje­še­nju Glav­nog ad­mi­ni­stra­to­ra ko­ji pr­vo­ste­pe­no rje­še­nje po­tvr­đu­je ni­gdje se ne na­vo­di da je Ko­mu­nal­na po­li­ci­ja pri­li­kom svo­jih in­ter­ven­ci­ja iz­vr­ši­la mje­re­nje bu­ke i usta­no­vi­la da ista pre­ko­ra­ču­je za­ko­nom do­zvo­lje­ne vri­jed­no­sti. Ta­ko da nas Vaš od­go­vor ve­o­ma ču­di, i ži­vo nas za­ni­ma da li će se de­si­ti da se, iz­ne­na­da, ta­kvi za­pi­sni­ci po­ja­ve - is­ti­če se, iz­me­đu osta­log, u sa­op­šte­nju TA i do­da­je da je Ti­vat­ska ak­ci­ja sa sim­pa­ti­ja­ma pro­pra­ti­la iz­bor Ma­tij­vi­će­ve za pred­sjed­ni­cu op­šti­ne, bez ob­zi­ra na sta­vo­ve o par­ti­ji ko­joj ona pri­pa­da.
- Na sjed­ni­ca­ma SO Ti­vat po­dr­ža­li smo Vaš sva­ki, pa i naj­sit­ni­ji po­tez ko­ji smo vi­dje­li kao po­zi­ti­van is­ko­rak u od­no­su na Va­še pret­hod­ni­ke. Pri­zna­je­mo Vam da ste mno­go otvo­re­ni­ji za ko­mu­ni­ka­ci­ju sa gra­đa­ni­ma ne­go što su Va­ši pret­hod­ni­ci ika­da bi­li. Me­đu­tim, ka­ko vri­je­me ide, Vi te sa­stan­ke, na ko­ji­ma bi tre­ba­lo da se ri­je­še pro­ble­mi, sve vi­še ko­ri­sti­te kao ali­bi da sa se­be ski­ne­te od­go­vor­nost. Po prin­ci­pu „ja bih to htje­la ova­ko, ali moj tim mi­sli ona­ko, i ja tu ni­šta ne mo­gu.“ To ni­je po­na­ša­nje do­stoj­no pred­sjed­ni­ka Op­šti­ne. Vi ste ta ko­ja je na če­lu gra­da, i Vi ste ta ko­ja tre­ba da „od­re­že“ - do­ne­se od­lu­ku kad ne po­sto­ji svi­ma pri­hva­tlji­vo rje­še­nje. Vi - svo­jim iz­bje­ga­va­njem da pre­u­zme­te od­go­vor­nost - pre­pu­šta­te agre­siv­nim po­je­din­ci­ma u lo­kal­noj upra­vi, ko­ji su umi­sli­li da su i za­ko­no­dav­ci i vla­sni­ci za­ko­na u Tiv­tu, da dis­kri­mi­ni­šu i tar­ge­ti­ra­ju gra­đa­ne po svom na­ho­đe­nju, umi­šlja­ju­ći valj­da da kao za­slu­žni par­tij­ski ja­stre­bo­vi ima­ju na to pra­vo - is­ta­kao je Abo­vić.
Ž.K.


Ko­va­če­vić: Žmu­ri­li pred za­ko­nom na šte­tu lo­ka­la

Glav­nom ad­mi­ni­stra­to­ru Op­šti­ne Ti­vat Jo­van­ki La­li­čić od­go­vo­rio je Mir­ko Ko­va­če­vić po­sta­vlja­ju­ći joj no­va pi­ta­nja.
- Ka­ko ste mo­gli za­klju­či­ti (u obra­zlo­že­nju Va­šeg Rje­še­nja) da je „pra­vil­no pr­vo­ste­pe­ni or­gan u ožal­be­nom rje­še­nju utvr­dio da je u stam­be­nom objek­tu (...) ozbilj­no ugro­že­no zdra­vlje lju­di“ i da tu ocje­nu pr­vo­ste­pe­nog or­ga­na „po­tvr­đu­je i me­di­cin­ska do­ku­men­ta­ci­ja sta­ri­je oso­be“, me­đu ko­ji­ma su i na­la­zi lje­ka­ra spe­ci­ja­li­ste psi­hi­ja­tra od 07.02 i 19.03.2016., ka­da ne na­vo­di­te ni je­dan do­kaz (Za­pi­snik ili Slu­žbe­nu za­bi­lje­šku Ko­mu­nal­ne po­li­ci­je o mje­re­nju bu­ke) da je u pe­ri­o­du od 29.12.2015. pa do 04.04.2016. (kad je „Black She­ep“ imao do­zvo­lu da emi­tu­je mu­zi­ku i iz­vo­di mu­zič­ki pro­gram) bu­ka od emi­to­va­nja mu­zi­ke iz ovog lo­ka­la bi­la ve­ća od Za­ko­nom pro­pi­sa­ne? Ka­ko ste te dvi­je stva­ri do­ve­li u ve­zu, a ne­ma­te ni­ka­kav do­kaz? Je­ste li za­klju­čak da je „Black She­ep“ od­go­vo­ran za ozbilj­no ugro­že­no zdra­vlje lju­di iz­ve­li uz po­moć te­le­pa­ti­je, ili će pri­je bi­ti da ste po­ku­ša­li da is­ko­ri­sti­te me­di­cin­ske „či­nje­ni­ce ko­je mo­gu po­sta­ti sud­bi­na svih nas“ da bi­ste po­što-po­to one­mo­gu­ći­li ovaj lo­kal da emi­tu­je mu­zi­ku? - pi­tao je Ko­va­če­vić is­ti­ču­ći da su „Rje­še­nje pi­sa­li bi­ra­ju­ći što će­te od či­nje­ni­ca da zna­te, a što ni­ka­ko ne že­li­te da zna­te, a po­vrh to­ga ste i „sa­zna­li“ ne­što što ni­ka­ko iz do­ka­za ni­ste mo­gli zna­ti – a sve na šte­tu „Black She­ep“.
On je is­ta­kao da je u svom pret­hod­nom od­go­vo­ru Lla­i­či­će­va ne­svje­sno ot­kri­la stra­te­gi­ju po­stu­pa­nja u ve­zi či­ta­va­og slu­ča­ja.
- Zna­ju­ći do­bro ono što ste is­ta­kli u svom od­go­vo­ru da se Uprav­ni sud „ri­jet­ko upu­šta u me­ri­tor­no rje­ša­va­nje, na na­čin da do­ne­se pre­su­du ko­jom se do­zvo­lja­va ili ne do­zvo­lja­va emi­to­va­nje mu­zi­ke“ , već uko­li­ko po­ni­šti rje­še­nje pred­met vra­ća na po­nov­no od­lu­či­va­nje, ra­ču­na­te da će se pred­met po­no­vo na­ći u mrač­nim ka­bi­ne­ti­ma ko­ji­ma vla­da Va­ša „prav­na“ po­lit-bi­ro­ov­ska eks­per­ti­za, a ta­mo „Black She­ep“ bez mu­zi­ke mo­gu če­ka­ti sa­mo no­ve bi­ro­krat­ske op­struk­ci­je dok u jed­nom tre­nut­ku ne pre­sta­ne sa ra­dom - za­klju­čio je Ko­va­če­vić.