Advo­ka­ti dva di­rek­to­ra i še­fa in­ter­ne re­vi­zi­je u Plan­ta­ža­ma pod­ni­je­li su Osnov­nom su­du tu­žbu zbog, ka­ko su na­ve­li, ne­za­ko­ni­to uru­če­nih ot­ka­za nji­ho­vim kli­jen­ti­ma. Zbog ot­ka­za do­bi­je­nih u av­gu­stu Plan­ta­že su tu­ži­li fi­nan­sij­ski di­rek­tor Va­le­ri­ja Sa­ve­ljić, di­rek­tor sek­to­ra ugo­sti­telj­stva Zo­ran Avra­mo­vić i šef in­ter­ne re­vi­zi­je Go­ran Ze­ko­vić. Me­đu tu­ži­o­ci­ma ni­je di­rek­tor mar­ke­tin­ga i pro­da­je za Bo­snu i Her­ce­go­vi­nu Ra­do­ji­ca Pe­tro­vić, ko­ji je ta­ko­đe do­bio ot­kaz.
Advo­ka­ti tu­žbom tra­že da se kao ne­za­ko­ni­to po­ni­šti rje­še­nje o ot­ka­zu ugo­vo­ra o ra­du za tro­je za­po­sle­nih, do­ne­se­no 18. av­gu­sta, i da Plan­ta­že na po­sao vra­te Sa­ve­ljić, Avra­mo­vi­ća i Ze­ko­vi­ća, na rad­na mje­sta ko­ja su oba­vlja­li pri­je pre­stan­ka rad­nog od­no­sa. Tu­žbom tra­že da se Plan­ta­že oba­ve­žu da is­pla­te sve za­ra­de ko­je ni­su is­pla­će­ne od 18. av­gu­sta, pa do da­tu­ma do­no­še­nja pre­su­de.
Pu­no­moć­ni­ci di­rek­to­ra su u tu­žbi na­ve­li da su rje­še­nja o ot­ka­zu ne­za­ko­ni­ta.
– Sva ospo­re­na rje­še­nja za­sni­va­ju se na pu­kim na­ga­đa­nji­ma i ni­je­su pot­kri­je­plje­na bi­lo ka­kvim do­ka­zi­ma. Či­ta­njem upo­zo­re­nja i rje­še­nja o ot­ka­zu sti­če se uti­sak da li­ce ko­je je pot­pi­sa­lo na­ve­de­ne ak­te tra­ži sve mo­gu­će na­či­ne da tu­ži­o­ce ot­pu­sti, upr­kos či­nje­ni­ci da ne po­sto­ji ni­je­dan za­kon­ski osnov za to. Kod Avra­mo­vi­ća ima­mo si­tu­a­ci­ju da su mu u rje­še­nju o ot­ka­zu sta­vlje­ne na te­ret od­re­đe­ne rad­nje na ko­je mu ni­je ni uka­za­no upo­zo­re­njem, ko­je mu je pret­hod­no uru­če­no, kao i rad­nje ko­je ni­je ni­ka­da iz­vr­šio, a na šta mu ni­je omo­gu­će­no da se iz­ja­sni. Sa­mim tim rje­še­nje je u su­prot­no­sti sa na­vo­di­ma iz upo­zo­re­nja o po­sto­ja­nju raz­lo­ga za ot­kaz ugo­vo­ra o ra­du, pa je i sa tog raz­lo­ga ne­za­ko­ni­to – pi­še u tu­žbi u ko­ju je „Dan” imao uvid.
Ka­ko na­vo­de pu­no­moć­ni­ci, u rje­še­nji­ma o ot­ka­zu ugo­vo­ra o ra­du tu­že­ni ni­je pru­žio ni­je­dan do­kaz za svo­je oči­to pa­u­šal­ne tvrd­nje, pa se oči­gled­no ra­di o pu­kim spe­ku­la­ci­ja­ma i in­si­nu­a­ci­ja­ma, sa te­o­ri­ja­ma za­vje­re ti­pa „Bal­kan­ski špi­jun”.
– Plan­ta­že pret­hod­no ni­je­su spro­ve­le di­sci­plin­ski po­stu­pak, ni­ti bi­lo ko­ji dru­gi, u ko­jem bi po­ku­ša­li da do­ka­žu svo­je tvrd­nje, što su bi­li du­žni da uči­ne – na­ve­de­no je u tu­žbi.
Ot­ka­ze za­po­sle­ni­ma pot­pi­sa­la je iz­vr­šni di­rek­tor Ve­ri­ca Ma­raš, a tu­ži­o­ci u tu­žbi ka­žu da je ona ima­la čvr­stu na­mje­ru da ih ot­pu­sti, bez ob­zi­ra na nji­ho­ve od­go­vo­re na upo­zo­re­nja o ot­ka­zu po­sla­te kra­jem ju­la.
– Iz­vr­šni di­rek­tor Plan­ta­ža je u član­ku ob­ja­vlje­nom u „Da­nu” 4. av­gu­sta na­ja­vi­la ot­ka­ze di­rek­to­ri­ma i še­fu in­ter­ne re­vi­zi­je, bez ob­zi­ra na nji­ho­ve od­go­vo­re. Čla­nak u „Da­nu” je ob­ja­vljen dva da­na pri­je ne­go su Plan­ta­ža­ma uop­šte sti­gli od­go­vo­ri na upo­zo­re­nja, ko­je su tu­ži­o­ci po­sla­li 5. av­gu­sta. Oči­gled­no je da su Plan­ta­že upo­zo­ri­le di­rek­to­re i še­fa in­ter­ne re­vi­zi­je sa­mo da bi po­što­va­li pu­ku fi­or­mu, jer je iz­vr­šni di­rek­tor Plan­ta­ža Ma­raš ima­la na­mje­ru da po sva­ku ci­je­nu ne­za­ko­ni­to i neo­prav­da­no ot­ka­že ugo­vo­re o ra­du tu­ži­o­ci­ma, iz raz­lo­ga ko­ji ni­je­su u ve­zi sa ra­dom i nji­ho­vim rad­nim spo­sob­no­sti­ma – na­ve­li su advo­ka­ti.
Ma­raš je u upo­zo­re­nju o ot­ka­zu na­ve­la da ima in­for­ma­ci­ju da su če­tvo­ro za­po­sle­nih dio ne­for­mal­ne gru­pe ko­ja je po­sla­la do­pis „Da­nu” 17. ju­la u ko­me je iz­ni­je­la niz uvre­da i op­tu­žbi na ra­čun vi­še di­rek­to­ra u fir­mi, te da je ti­me pre­kr­šen etič­ki ko­deks dru­štva. Ka­sni­je je na­ve­la da je to sa­mo je­dan od raz­lo­ga za ot­kaz di­rek­to­ra, te da oni ne od­go­va­ra­ju raz­voj­nom kon­cep­tu kom­pa­ni­je.
D.M.


Tra­že pri­vre­me­nu mje­ru

Advo­ka­ti tu­ži­la­ca tra­ži­li su od su­da da do­ne­se rje­še­nje o pri­vre­me­noj mje­ri za vri­je­me tra­ja­nja spo­ra, od­no­sno da Plan­ta­že to­kom tra­ja­nja spo­ra is­pla­ću­ju tu­ži­o­ci­ma za­ra­de. Advo­ka­ti su na­ve­li da je tu­ži­o­ci­ma za­ra­da u Plan­ta­ža­ma bi­la je­di­ni iz­vor za­ra­de, te da su im ta sred­stva obez­bje­đi­va­la eg­zi­sten­ci­ju i ured­no iz­mi­ri­va­nje kre­dit­nih oba­ve­za.