Mre­ža za afir­ma­ci­ju ne­vla­di­nog sek­to­ra (MANS) pod­ni­je­la je Ustav­nom su­du ini­ci­ja­ti­vu za po­kre­ta­nje po­stup­ka za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti Od­lu­ke o jav­nim par­ki­ra­li­šti­ma na te­ri­to­ri­ji Glav­nog gra­da ko­ja pro­pi­su­je Par­king ser­vis za ne­pla­ća­nje ili pre­ko­ra­če­nje pla­će­nog vre­me­na na par­ki­ra­li­štu iz­da­je pre­kr­šaj­ni na­log. Pre­kr­šaj­ni na­log je nov­ča­na ka­zna od 20 eura. Na ini­ci­ja­ti­vu MANS-a sti­glo je ne­ga­tiv­no mi­šlje­nje Se­kre­ta­ri­ja­ta za ko­mu­nal­ne po­slo­ve i sa­o­bra­ćaj, ko­je je ju­če po­tvr­dio Od­bor za sta­tut i pro­pi­se. Da se ne usvo­ji ini­ci­ja­ti­va gla­sa­lo je pet od­bor­ni­ka DPS-a.
Ustav­ni sud je po­čet­kom fe­bru­a­ra do­nio od­lu­ku da od­red­ba čla­na 28 Od­lu­ke o jav­nim par­ki­ra­li­šti­ma na te­ri­to­ri­ji Glav­nog gra­da, ko­ja je tre­ti­ra pi­ta­nje do­plat­ne kar­te, ni­je u skla­du sa Usta­vom i za­ko­nom, na­kon če­ga je ura­đe­na no­va od­lu­ka o jav­nim par­ki­ra­li­šti­ma na osno­vu ko­je je do­plat­nu kar­tu za­mi­je­nio pre­kr­šaj­ni na­log.
Advo­kat MANS-a Ve­se­lin Ra­du­lo­vić ob­ja­šnja­va da je pre­kr­šaj­ni na­log od 20 eura ne­u­sta­van te da su zbog to­ga pre­da­li ini­ci­ja­ti­vu Ustav­nom su­du.
-Pre­kr­ša­jem se ne mo­že sma­tra­ti ne­is­pu­nje­nje ne­ke nov­ča­ne oba­ve­ze. Uko­li­ko bi se to ta­ko po­sma­tra­lo on­da bi mo­gli da ka­že­mo da je pre­kr­šaj­no tre­ba da od­go­va­ra sva­ki gra­đa­nin ko­ji ne pla­ti te­le­fon­ski ra­čun ili ra­čun za stru­ju na vri­je­me. Ta­da bi­smo do­šli u si­tu­a­ci­ju da gra­đa­ni uko­li­ko ne is­pu­ne oba­ve­ze idu u za­tvor. Čak i da je na osno­vu za­ko­na uve­de­na tak­sa za ko­ri­šće­nje par­kin­ga, nje­no ne­is­pu­nje­nje ne mo­že da pred­sta­vlja pre­kr­šaj. Pre­kr­šaj­ni na­log je 20 eura, zna­čaj­no vi­še ne­go što je osnov­na oba­ve­za gra­đa­na, i ako se ne pla­ti u ro­ku po­sta­je pra­vos­na­žan. Po na­ma, pre­kr­šaj­ni na­log je ne­u­sta­van i na­dam se da će to utvr­di­ti i Ustav­ni sud - re­kao je Ra­du­lo­vić.
Ra­du­lo­vić na­vo­di da iz Za­ko­na o pre­kr­ša­ji­ma pro­iz­i­la­zi da je pre­kra­šaj rad­nja ko­ja pred­sta­vlja po­vre­du jav­nog po­ret­ka.
- U ovom slu­ča­ju pro­pi­sa­no je da je pre­kr­šaj ne­što što pred­sta­vlja ne­is­pu­nje­nje ne­ke oba­ve­ze od­no­sno pla­ća­nja par­kin­ga. I u pret­hod­noj od­lu­ci Ustav­nog su­da, ko­jom je pret­hod­na Od­lu­ka o par­ki­ra­li­šti­ma pro­gla­še­na ne­u­stav­nom, po­seb­no je uka­zan dio da se ra­di o jed­nom obli­ga­ci­o­no-prav­nom od­no­su te da ne mo­že lo­kal­na sa­mo­u­po­ra­va pre­pi­si­va­ti ka­zne za pre­kr­ša­je -na­vo­di Ra­du­lo­vić.
Ve­se­lin Ra­du­lo­vić na­vo­di da se vlast ru­ko­vo­di je­di­no is­klju­či­vo in­te­re­som da od gra­đa­na po sva­ku ci­je­nu od­u­zi­ma no­vac, te da to ra­di na na­čin su­pro­tan Usta­vu i za­ko­nu.
-Či­ni mi se da je je­di­na iten­ci­ja grad­ske upra­ve bi­la da po osno­vu ko­ji je spo­ran i da­lje od­u­zi­ma no­vac od gra­đa­na i na taj na­čin ne­za­ko­ni­to pu­ni grad­ski bu­džet. Ono što je pro­ble­ma­tič­no je da se Ustav­ni sud po ko zna ko­ji put oglu­ša­va o pred­lo­ge ko­je mi na­vo­di­mo u ini­ci­ja­ti­va­ma da ka­da se oči­gled­no ra­di o ne­u­stav­nim ak­ti­ma, do­ne­se pri­vre­me­nu mje­ru, od­no­sno da do do­no­še­nja od­lu­ke iz­da na­red­bu o ob­u­sta­vi iz­vr­še­nja po­je­di­nač­nih aka­ta. Ustav­ni sud to ne ra­di, ni­je to ra­dio ni ka­da je pret­hod­na od­lu­ka o par­ki­ra­li­šti­ma bi­la na dnev­nom re­du. Za­klju­ču­je se da iz­vr­šna vlast mo­že do­no­si­ti ne­u­stav­ne od­lu­ke i na osno­vu njih pljač­ka­ti gra­đa­ne i to osta­je bez ika­kvih posled­i­ca - re­kao je Ve­se­lin Ra­du­lo­vić. N.S.


UDRU­ŽE­NjE PRE­VO­ZNI­KA CR­NE GO­RE TRA­ŽI­LO OCJE­NU USTAV­NO­STI OD­LU­KE O RE­GU­LI­SA­NjU SA­O­BRA­ĆA­JA
Ko­mu­nal­na po­li­ci­ja ne mo­že kon­tro­li­sa­ti me­đu­grad­ske pre­vo­zni­ke

Od­bor za sta­tut i pro­pi­se od­bio je da pri­hva­ti ini­ci­ja­ti­vu Udru­že­nja pre­vo­zni­ka Cr­ne Go­re iz Ko­to­ra ko­ji su tra­ži­li po­kre­ta­nje po­stup­ka za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti čla­na 23 b stav 1 ta­ča­ka 2. 3. i 4. iz­mi­je­nje­ne Od­lu­ke o re­gu­li­sa­nju sa­o­bra­ća­ja na te­ri­to­ri­ji Glav­nog gra­da a ko­je tre­ti­ra­ju ka­zne­ne mje­re za prav­na li­ca. Udru­že­nje pre­vo­zni­ka Cr­ne Go­re iz Ko­to­ra ini­ci­ja­ti­vu je upu­ti­lo Ustav­nom su­du, na ko­ju je Se­kre­ta­ri­jat za ko­mu­nal­ne po­slo­ve i sa­o­bra­ćaj dao ne­ga­tiv­no mi­šlje­nje, što je po­tvr­dio i Od­bor i sta­tut i pro­pi­se.
Ospo­re­ni član pro­pi­su­je ka­znu od 150 do 5.000 eura za prav­no li­ce uko­li­ko sa­o­bra­ća auto­bu­som u me­đu­mje­snom i me­đu­na­rod­nom pre­vo­zu uli­ca­ma ko­je ni­je­su pred­vi­đe­ne za to, za­tim uko­li­ko auto­bu­si za tu­ri­stič­ki obi­la­zak gra­da sa­o­bra­ća­ja uli­ca­ma ko­je ni­je­su za to od­re­đe­ne, kao i uko­li­ko auto­bu­si u me­đu­mje­snom i me­đu­na­rod­nom pre­vo­zu sa­o­bra­ća­ju pri­vre­me­nom tra­som ko­ja ni­je od­re­đe­na od­lu­kom.
Pre­vo­zni­ci u ini­ci­ja­ti­vi na­vo­de da od­red­ba ko­ju ospo­ra­va­ju ni­je u sa­gla­sno­sti sa čla­no­vi­ma 12, 103, 104 i 113 Za­ko­na o pre­vo­zu u drum­skom sa­o­bra­ća­ju. Oni na­vo­de da se ospo­re­nom od­red­bom utvr­đu­je pra­vo lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve, od­no­sno in­spek­to­ra za drum­ski sa­o­bra­ćaj u Ko­mu­nal­noj po­li­ci­ji da vr­ši nad­zor nad ra­dom pre­vo­zni­ka u me­đu­mje­snom i me­đu­na­rod­nom sa­o­bra­ća­ju. Nad­zor nad pre­vo­zni­ci­ma ko­ji se ba­ve me­đu­mje­snim i me­đu­grad­sim pre­vo­zom, ka­ko uka­za­ju u ini­ci­ja­ti­vi, oba­ve­za je Mi­ni­star­stva sa­o­bra­ća­ja, od­no­sno dr­žav­nog in­spek­to­ra drum­skog sa­o­bra­ća­ja.