Po­vo­dom pred­sto­je­ćeg ro­či­šta po tu­žbi pro­tiv Elek­tro­pri­vre­de Cr­ne Go­re ra­di na­kna­de šte­te za Be­pler end Džej­kob­son Mon­ten­gro, iz te kom­pa­ni­je su sa­op­šti­li da su od­luč­ni da pri­ve­du kra­ju sed­mo­go­di­šnji spor u ko­jem su iz­ni­je­li sve do­ka­ze ko­ji neo­spor­no, ka­ko tvr­de, po­tvr­đu­ju osno­va­nost tu­žbe­nog za­htje­va.
Ka­ko je na­ve­de­no iz te kom­pa­ni­je, spor je na­stao zbog po­ža­ra 15. ju­na 2008. go­di­ne ko­ji je iz­bio u ma­ga­ci­ni­ma u Ko­to­ru, ko­je je ko­ri­sti­la kom­pa­ni­ja Be­pler end Džej­kob­son Mon­ten­gro, a za ko­ji je vje­šta­če­njem i svje­do­če­nji­ma utvr­đe­no da je na­stao u ju­tar­njim ča­so­vi­ma kri­vi­com EPCG, a ne zbog uda­ra gro­ma de­se­tak sa­ti ra­ni­je, ka­ko je po­ku­ša­la da do­ka­že tu­že­na stra­na.
Usled po­ža­ra na in­sta­la­ci­ja­ma uni­šte­na je ro­ba u vri­jed­no­sti od 978.702 eura, a na­kna­da šte­te po tom osno­vu po­tra­žu­je se od EPCG, uz za­te­znu ka­ma­tu od ju­na 2008. go­di­ne i tro­ško­ve par­nič­nog po­stup­ka.
Prav­ni za­stup­nik kom­pa­ni­je Be­pler, advo­kat Zo­ran Pi­pe­ro­vić, uka­zao je na to da je utvr­đe­no da šte­ta ni­je na­sta­la od gro­ma.
– Na osno­vu iz­ja­va svje­do­ka, na­la­za vje­šta­ka i za­pi­sni­ka sa uvi­đa­ja, pro­iz­i­la­zi da po­žar ni­je iz­bio usled uda­ra gro­ma, ka­ko tvr­di tu­že­na EPCG, već se to de­si­lo uju­tru ka­da su rad­ni­ci EPCG pu­šta­li stru­ju ka­ko bi utvr­di­li gdje je do­šlo do kva­ra. Tu­že­na stra­na je po­me­nu­tog da­na pri­je pu­šta­nja na­po­na tre­ba­la da utvr­di da li na elek­tro­mre­ži po­sto­je kva­ro­vi i da li se na­pon mo­že pu­sti­ti bez opa­sno­sti po ži­vot i imo­vi­nu lju­di. Pro­ce­du­re su kri­stal­no ja­sne i no­vi po­ku­ša­ji vje­šta­če­nja na ni­vou te­o­ri­ja i pret­po­stav­ki mo­gu sa­mo bi­ti uza­lu­dan i skup po­ku­šaj od­la­ga­nja ne­mi­nov­nog. Uosta­lom, nji­hov vje­štak, pro­fe­sor Osto­jić, ka­zao je u svom na­la­zu do­slov­ce „moj za­da­tak ni­je bio da utvr­dim ka­ko je do­šlo do šte­te”, ali to mu ni­je sme­ta­lo da pre­da na­laz su­pro­tan pr­vo­bit­nom na­la­zu vje­šta­ka Ri­sta Le­ki­ća, ko­ji je bio na li­cu mje­sta od­mah na­kon po­ža­ra i imao uvid u in­sta­la­ci­je – na­veo je Pi­pe­ro­vić.
Po ri­je­či­ma Pi­pe­ro­vi­ća, Elek­tro­pri­vre­da je du­žna da na­dok­na­di šte­tu po prin­ci­pu objek­tiv­ne od­go­vor­no­sti, bez ob­zi­ra na kri­vi­cu.
– Na­i­van je ar­gu­ment da po­tro­šač ni­je bio le­ga­lan, jer i naj­ve­ći la­ik zna da to funk­ci­o­ni­še po ta­ko­zva­nom ugo­vo­ru o pri­stu­pu gdje se po­sta­vlja bro­ji­lo i re­dov­no na­pla­ću­je utro­šak stru­je. Pa što bi po­ku­ša­va­li da ot­kla­nja­ju kvar da ni­je ugo­vor­nog od­no­sa?! Slu­čaj je čist i moj kli­jent Be­pler end Džej­kob­son Mon­ten­gro je svje­stan da će šte­ta ovim pu­tem si­gur­no bi­ti na­dok­na­đe­na, ali je ozbilj­na kom­pa­ni­ja ko­ja hlad­no po­sma­tra ovaj slu­čaj i sto­ga kao sva­ka od­go­vor­na kom­pa­ni­ja sto­ji otvo­re­na za po­slov­ne su­ge­sti­je – za­klju­čio je Pi­pe­ro­vić.
J.V.


Re­zer­vi­šu sred­stva kad pro­ci­je­ne da tre­ba

U skla­du sa svo­jom po­slov­nom po­li­ti­kom, EPCG dr­ži re­zer­va­ci­ju sred­sta­va za sud­ske spo­ro­ve za ko­je pro­ci­je­ni da za tim ima po­tre­be, ka­za­li su za „Dan” iz EPCG od­go­va­ra­ju­ći na pi­ta­nje da li je EPCG re­ze­r­vi­sa­la sred­stva u slu­ča­ju gu­bit­ka tog sud­skog spo­ra.
– Na osno­vu na­la­za i mi­šlje­nja vje­šta­ka re­le­vant­ne (elek­tro-ener­get­ske) stru­ke, nad­le­žni sud­ski or­ga­ni do­ni­je­će od­lu­ku po ovom pred­me­tu – na­ve­li su iz EPCG.