Uko­li­ko bi­rač na­kon gla­sa­nja na bi­rač­kom mje­stu osta­vi po­ziv za gla­sa­nje, pred­sjed­nik bi­rač­kog od­bo­ra du­žan je da taj pa­pir od­lo­ži na po­seb­no mje­sto i da se ne iz­no­se sa gla­sač­kog mje­sta dok tra­je gla­sa­nje, pred­vi­đe­no je amand­ma­ni­ma Rad­ne gru­pe za una­pre­đe­nje pod­za­kon­skih aka­ta Dr­žav­ne iz­bor­ne ko­mi­si­je.
– Na pret­hod­nim iz­bo­ri­ma gra­đa­ni su pri­ja­vlji­va­li da su gla­sa­či na bi­rač­kom mje­stu osta­vlja­li po­zi­ve za gla­sa­nje, ko­ji su ka­sni­je iz­no­še­ni iz pro­sto­ri­ja ka­ko bi od­re­đe­ni pred­stav­ni­ci po­li­tič­kih par­ti­ja vo­di­li evi­den­ci­ju o iza­šlim gla­sa­či­ma. Ka­ko bi se spri­je­čio pri­ti­sak na gla­sa­če i obez­bi­je­di­la za­ko­ni­tost iz­bo­ra neo­p­hod­no je ova­kvu si­tu­a­ci­ju pred­u­pri­je­di­ti usva­ja­njem pred­lo­že­nog amand­ma­na – na­vo­di se u obra­zlo­že­nju.
Rad­na gru­pa, ko­ju su for­mi­ra­li MANS, Cen­trar za gra­đan­sko obra­zo­va­nje i Udru­že­nje mla­dih sa hen­di­ke­pom Cr­ne Go­re, pred­lo­ži­la je i da se uve­de oba­ve­za da se ako jed­no li­ce bi­rač­kom od­bo­ru do­sta­vi vi­še za­htje­va za gla­sa­nje pu­tem pi­sma, to po­seb­no kon­sta­tu­je u za­pi­sni­ku o ra­du bi­rač­kog od­bo­ra. U za­pi­snik, ka­ko je pred­lo­že­no, tre­ba da se une­su i in­for­ma­ci­je o iden­ti­te­tu li­ca ko­je je do­ni­je­lo za­htje­ve, je­din­stve­ni ma­tič­ni broj, broj lič­nog iden­ti­fi­ka­ci­o­nog do­ku­men­ta i na­ziv or­ga­na ko­ji je iz­dao lič­nu kar­tu ili pa­soš.
– Po­me­nu­tim amand­ma­nom se pre­ci­zno de­fi­ni­še po­stu­pa­nje u slu­ča­ju da jed­no li­ce bi­rač­kom od­bo­ru do­sta­vi vi­še za­htje­va za gla­sa­nje pu­tem pi­sma. Na na­čin pred­lo­že­nim ovim amand­ma­nom se že­le sma­nji­ti mo­guć­no­sti zlo­u­po­tre­ba pra­va za gla­sa­nje pu­tem pi­sma. Po­sto­je­ćim ak­tom ovo pi­ta­nje se pre­ci­zno ne de­fi­ni­še – uka­zu­je se u obra­zlo­že­nju.
Pred­lo­že­no je i da se pod­za­kon­skim ak­ti­ma DIK-a de­fi­ni­še da pod­no­si­lac pri­go­vo­ra zbog po­vre­de bi­rač­kog pra­va ima pra­vo da uče­stvu­je u ra­du ko­mi­si­je pri­li­kom nje­go­vog raz­ma­tra­nja.
– Po­ziv za pri­su­stvo na sjed­ni­ci DIK je du­žna do­sta­vi­ti pod­no­si­o­cu pri­go­vo­ra naj­ka­sni­je če­ti­ri sa­ta pri­je odr­ža­va­nja sjed­ni­ce. U po­stup­ku raz­ma­tra­nja pri­go­vo­ra, DIK je du­žna spro­ve­sti po­seb­ni is­pit­ni po­stu­pak, ka­da utvr­di da je to po­treb­no ra­di utvr­đi­va­nja od­luč­nih či­nje­ni­ca i okol­no­sti ko­je su od zna­ča­ja za od­lu­či­va­nje o pri­go­vo­ru, kao i ka­da to za­tra­že naj­ma­nje tri čla­na stal­nog sa­sta­va ko­mi­si­je – pi­še u pri­pre­mlje­nim amand­ma­ni­ma.
U obra­zlo­že­nju se uka­zu­je da po­stu­pak utvr­đi­va­nja či­nje­nič­nog sta­nja za pod­ni­je­te pri­go­vo­re o po­vre­di bi­rač­kog pra­va ni­je raz­ra­đen ni­jed­nim prav­nim ak­tom. Upo­zo­ra­va se da to osta­vlja pro­stor za po­li­tič­ko od­lu­či­va­nje.
– Prak­sa je po­ka­za­la da je pri­li­kom raz­ma­tra­nja pri­go­vo­ra je­di­no ko­ri­šćen in­stru­ment uvi­da u za­pi­snik o ra­du bi­rač­kog od­bo­ra. Od­lu­ke su ne­ri­jet­ko do­no­še­ne pre­gla­sa­va­njem po osno­vu po­li­tič­kih in­te­re­sa, što ne do­pri­no­si iz­grad­nji po­vje­re­nja u iz­bor­ni pro­ces – na­po­mi­nje se u obra­zlo­že­nju.V.R.