Vi­ši sud u Pod­go­ri­ci, su­prot­no svo­joj do­sa­da­šnjoj prak­si, od­ba­cio je tu­žbe za­po­sle­nih u Voj­sci Cr­ne Go­re (VCG) pro­tiv Mi­ni­star­stva od­bra­ne (MO) zbog ne­is­pla­će­nih na­kna­da za pre­voz, iako je u po­sled­nje če­ti­ri go­di­ne u pre­ko 500 slu­ča­je­va pre­su­dio u ko­rist voj­ni­ka. Pre­ma ne­zva­nič­nim po­da­ci­ma „Da­na“, Mi­ni­star­stvo od­bra­ne je do sa­da isplatilo oko 400.000 eura voj­ni­ci­ma zbog ne­is­pla­će­nih na­kna­da za pre­voz za pe­ri­od od 2010. do 2011. go­di­ne i to­li­ko sud­skih tro­ško­va jer spor ni­je­su uspje­li ri­je­ši­ti mir­nim pu­tem. Iz oba sin­di­ka­ta VCG upo­zo­ra­va­ju na po­sle­di­ce ta­kve prak­se, a prav­ni­ci uka­zu­ju na kr­še­nje Usta­vom za­ga­ran­to­va­nog pra­va na jed­na­kost sud­ske za­šti­te.
Pred­sjed­nik Sin­di­ka­ta Voj­ske CG Mla­den Bu­rić ka­zao je za „Dan“ da je ne­ko­li­ko sto­ti­na za­po­sle­nih u Voj­sci Cr­ne Go­re bi­lo pri­mo­ra­no da sud­skim pu­tem ostva­ri svo­je pra­vo na tro­ško­ve pre­vo­za za 2010. i pr­vih osam mje­se­ci 2011. go­di­ne, što im je rje­še­nji­ma Mi­ni­stra od­bra­ne pri­pa­da­lo.
– Pre­ma na­šim sa­zna­nji­ma, to­kom 2013. i 2014. go­di­ne na­pla­će­no je oko 400.000 eura, na ko­je je dr­ža­va pla­ti­la bar još to­li­ko sud­skih i dru­gih tro­ško­va – uka­zao je Bu­rić.
On na­vo­di da je Mi­ni­star­stvo od­bra­ne bi­lo sprem­no na do­go­vor i da su bi­la obez­bi­je­đe­na sred­stva da se po­tra­ži­va­nja is­pla­te. Ipak, kra­jem 2013. i kra­jem 2014. go­di­ne, za­štit­nik imo­vin­sko­prav­nih in­te­re­sa Cr­ne Go­re, ka­ko na­vo­di, ni­je dao sa­gla­snost za to.
– Ti­me je „za­štit­ni­ca“ na­pra­vi­la di­rekt­nu šte­tu dr­žav­nom bu­dže­tu. Na sva­ku žal­bu po pre­su­da­ma Osnov­nog su­da, Vi­ši sud je pre­su­dio u ko­rist za­po­sle­nih. Ove go­di­ne po­kre­nu­te su no­ve tu­žbe po istom osno­vu, a po­čet­kom mar­ta ove go­di­ne ve­li­ki broj za­po­sle­nih po­ku­šao je ostva­ri­ti po­tra­ži­va­nja pre­ko Agen­ci­je za mir­no rje­ša­va­nje rad­nih spo­ro­va. Ne­ma­mo in­for­ma­ci­ju da je pre­ko po­me­nu­te agen­ci­je bi­lo šta ura­đe­no, od­no­sno pod­no­si­o­ci ni­su do­bi­li ni­ka­kvu po­vrat­nu re­ak­ci­ju. Me­đu­tim, do­šli smo do po­da­tka da se pre­su­dom Vi­šeg su­da ospo­ra­va pra­vo na po­tra­ži­va­nje. Pa­ra­dok­sal­no – isti sud, po istim za­htje­vi­ma, u pro­te­kle dvi­je go­di­ne pre­su­đi­vao je u ko­rist za­po­sle­nih, a sa­da taj isti sud us­kra­ću­je to pra­vo – upo­zo­ra­va Bu­rić i do­da­je da mu ni­je ja­sno „oda­kle ta na­knad­na prav­na i sud­ska pa­met“.
– Mo­že se de­si­ti da je isti su­di­ja ra­ni­je pre­su­đi­vao na je­dan na­čin, a sa­da za istu stvar pre­su­đu­je na sa­svim dru­gi na­čin. To je stvar­no za­bri­nja­va­ju­će i ne mo­že se go­vo­ri­ti o po­vje­re­nju u naš pra­vo­sud­ni si­stem. Ovim pu­tem jav­no ape­lu­je­mo da se to ne ra­di i da se ne vr­ši dis­kri­mi­na­ci­ja me­đu za­po­sle­nim u Voj­sci CG, već da se na­sta­vi sa do­sa­da­šnjom sud­skom prak­som. Tre­ba pri­zna­ti ista pra­va li­ci­ma ko­ja su str­plji­vo če­ka­la, a ko­jih je znat­no ma­nje od onih ko­ji su po­me­nu­ta po­tra­ži­va­nja sud­skim pu­tem ostva­ri­la – sma­tra Bu­rić.
On je po­zvao nad­le­žne or­ga­ne da ne uda­ra­ju na iona­ko loš stan­dard za­po­sle­nih u Voj­sci Cr­ne Go­re.
– Za­po­sle­ni to ni­je­su za­slu­ži­li, na­pro­tiv, ocje­ne ve­li­kog bro­ja do­ma­ćih i stra­nih zva­nič­ni­ka su da Voj­ska CG pro­fe­si­o­nal­no oba­vlja ne ta­ko jed­no­sta­van i lak po­sao. Da je taj po­sao lak i bez­o­pa­san, ne­ko od funk­ci­o­ne­ra bi svo­je di­je­te obu­kao u uni­for­mu voj­ni­ka. Svje­do­ci smo da ta­kvih ne­ma – za­klju­ču­je Bu­rić.
Mno­go je pri­mje­ra ko­ji po­ka­zu­ju da su pri­pad­ni­ci Voj­ske Cr­ne Go­re gra­đa­ni dru­gog re­da. Mno­go pu­ta smo uka­zi­va­li da za nas ne va­že Ustav i za­ko­ni kao za osta­le gra­đa­ne i da se oni se­lek­tiv­no pri­mje­nju­ju po­ka­zu­je i po­stu­pa­nje Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci u po­sled­njih dva­de­set da­na, oci­je­nio je pred­sjed­nik Sin­di­ka­ta od­bra­ne i Voj­ske Cr­ne Go­re (SOVCG) Ne­nad Čo­be­ljić. On je uka­zao da je pred Osnov­nim su­dom u Pod­go­ri­ci, u pe­ri­o­du 2011–2015. go­di­ne (do 20.4.2015), pra­vo­sna­žno okon­ča­no vi­še sto­ti­na pred­me­ta (pre­ko 500) u ko­ji­ma su pri­pad­ni­ci Voj­ske Cr­ne Go­re ostva­ri­li pra­vo na is­pla­tu na­kna­de tro­ško­va pre­vo­za za od­la­zak i po­vra­tak sa po­sla za pe­ri­od od 1. ja­nu­a­ra 2010. do 6. sep­tem­bra 2011. go­di­ne.
– Ova­kve pre­su­de ja­sno uka­zu­ju da je prav­na si­gur­nost gra­đa­na pot­pu­no na­ru­še­na, da svi pred za­ko­nom ni­je­su jed­na­ki, pot­pu­no je de­gra­di­ran prin­cip „vla­da­vi­ne pra­va’’ re­gu­li­san Usta­vom Cr­ne Go­re. Ako ovo­me do­da­mo či­nje­ni­cu da je Mi­ni­star­stvo od­bra­ne, zva­nič­nim ak­tom od 19. mar­ta 2015. go­di­ne pri­zna­lo pra­vo za­po­sle­ni­ma na na­kna­du tro­ško­va pre­vo­za za spor­ni pe­ri­od i usmje­ri­lo ih da isto mo­gu ostva­ri­ti pre­ko Agen­ci­je za mir­no rje­ša­va­nje rad­nih spo­ro­va, on­da je pot­pu­no evi­dent­no i ja­sno da Vi­ši sud pre­ma za­po­sle­ni­ma u Voj­sci CG, po­čev od 20. apri­la 2015. go­di­ne, spro­vo­di prav­no na­si­lje i vr­ši prav­na dis­kri­mi­na­ci­ja – ocje­nju­je Čo­be­ljić za „Dan“.
Ka­ko je po­ja­snio Čo­be­ljić, obra­zlo­že­nje su­di­ja Vi­šeg su­da je da ured­ba ko­jom se tre­ti­ra­ju na­kna­de za pre­voz ni­je u skla­du sa za­ko­nom, iako je u nad­le­žno­sti Ustav­nog su­da da pro­ci­je­ni da li su ne­ki ak­ti ustav­ni ili za­ko­ni­ti.
Advo­kat Ve­li­ja Mu­rić uka­zu­je da sud­ska prak­sa u Cr­noj Go­ri ni­je ujed­na­če­na i da to tra­je go­di­na­ma. Po­ja­šnja­va da se ne­ri­jet­ko de­ša­va da su­do­vi u isto­vjet­nim sud­skim spo­ro­vi­ma do­ne­su raz­li­či­te sud­ske od­lu­ke.
– U mno­go slu­ča­je­va gdje po­stu­pam kao advo­kat svje­dok sam broj­nih pri­mje­ra raz­li­či­te sud­ske prak­se. Zbog raz­li­či­te sud­ske prak­se u isto­vjet­nim slu­ča­je­vi­ma, gra­đa­ni­ma je ugro­že­no ustav­no pra­vo na jed­na­kost sud­ske za­šti­te – upo­zo­ra­va on.
Mu­rić na­po­mi­nje da Vr­hov­ni sud ima odje­lje­nje sud­ske prak­se, ali da ono ne po­kri­va kom­plet­nu sud­sku prak­su.
– Jed­no­stav­no, oni po svo­jem na­ho­đe­nju vr­še iz­bor ne­kih slu­ča­je­va i te slu­ča­je­ve ob­ja­vlju­ju sa krat­kim obra­zlo­že­nji­ma u bil­te­nu Vr­hov­nog su­da. On­da su­do­vi ili pri­mje­nju­ju tu sud­sku prak­su ili ona u ne­kim slu­ča­je­vi­ma ide to­li­ko da­le­ko da se ko­ri­sti i „mi­mo za­ko­na“. Ne sa­mo što ide mi­mo za­ko­na, ne­go su­do­vi po­či­nju da pri­mje­nju­ju sud­sku prak­su ko­ja ni­je u skla­du sa za­ko­nom – ka­zao je Mu­rić za „Dan“.
On po­ru­ču­je da je ve­o­ma opa­sno ako su­dska prak­sa ide iz­nad za­ko­na ili ako se ne ukla­pa u za­kon­sku re­gu­la­ti­vu.
Na na­ša pi­ta­nja u ve­zi sa na­vo­di­ma pred­sje­di­ka Sin­di­ka­ta Voj­ske, ko­ja su po­sla­ta pro­šlog če­tvrt­ka Vi­šem su­du, do da­nas ni­je­smo do­bi­li od­go­vo­re.
A.T.


Ne­ko bi mo­rao po­no­vo u škol­ske klu­pe

Pred­sjed­nik SOVCG Ne­nad Čo­be­ljić ka­že da no­vo po­stu­pa­nje su­di­ja Vi­šeg su­da za­htije­va od­go­vor na pi­ta­nje šta se to de­si­lo i ka­kvo je to no­vo vi­je­će su­di­ja Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci ko­je do­no­si su­prot­ne od­lu­ke od svo­jih ko­le­ga.
– Da li ra­de po ne­či­jem na­re­đe­nju ili pre­ma zna­nju i sa­vje­sti? Da ni­je do­ne­sen no­vi ustav Cr­ne Go­re sa ko­jim ni­je­smo upo­zna­ti ili je sa­mo za­fa­li­lo sred­sta­va u dr­žav­nom bu­dže­tu? U sva­kom slu­ča­ju ne­ko bi mo­rao po­no­vo u škol­ske klu­pe – da li su­di­je ko­je su do­ni­je­le 500 i vi­še pre­su­da u ko­rist pri­pad­ni­ka Voj­ske po is­toj prav­noj stva­ri ili su­di­je ko­je od sko­ra do­no­se pot­pu­no su­prot­ne od­lu­ke od svo­jih ko­le­ga po is­toj toj prav­noj stva­ri, osta­je da se vi­di – za­klju­čio je on.