Za­štit­nik ljud­skih pra­va i slo­bo­da utvr­dio je da su advo­ka­tu Ne­boj­ši Asa­no­vi­ću, ko­ji za­stu­pa dnev­ni list „Dan“, po­vri­je­đe­na pra­va po­stu­pa­njem Po­re­ske upra­ve (PU). Ne­pra­vil­no­sti u po­stup­ci­ma Po­re­ske upra­ve u to­ku kon­tro­la po­slo­va­nja Asa­no­vi­će­ve advo­kat­ske kan­ce­la­ri­je usta­no­vi­li su i Agen­ci­ja za za­šti­tu lič­nih po­da­ta­ka i slo­bo­dan pri­stup po­da­ci­ma, Uprav­na in­spek­ci­ja i Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja.
Pre­ma Asa­no­vi­će­vim sum­nja­ma na me­ti slu­žbe­ni­ka PU se na­šao jer je prav­ni za­stup­nik dnev­ne no­vi­ne „Dan“, pa ne­za­ko­ni­tim kon­tro­la­ma po­ku­ša­va­ju da ga di­sci­pli­nu­ju i za­stra­še. Uka­zu­je da ne­ma ni­ka­kvog du­go­va­nja za po­re­ze i do­pri­no­se i da je u pret­pla­ti pre­ko 700 eura.
– Pla­tio sam im i što ni­je tre­ba­lo da pla­tim. U pret­pla­ti sam pre­ko 700 eura za po­re­ze za do­ho­dak, za PDV mi je nu­la eura du­ga, a što se vi­di iz po­re­ske ana­li­tič­ke kar­ti­ce iz fe­bru­a­ra 2017. go­di­ne. Pred­met sam kon­tro­le po­li­ci­je i tu­ži­la­štva jer sam pla­tio po­rez. S dru­ge stra­ne, ima mno­go advo­ka­ta ko­ji­ma su ra­ču­ni u blo­ka­di po 2.000, 3.000, 4.000 da­na. Blo­ki­ran im je ra­čun, ra­de i da­lje sa blo­ki­ra­nim ra­ču­nom, ne pla­ća­ju po­re­ze i ni­ko­me ni­šta. Tu ima lju­di ko­ji su bli­ski po­je­di­nim par­ti­ja­ma, pred­stav­ni­ci­ma vla­sti, ko­ji su čla­no­vi Uprav­nog od­bo­ra Advo­kat­ske ko­mo­re, ko­ji su bli­ži ro­đa­ci pred­stav­ni­ka ove vla­sti. Ne vi­dim da ima­ju bi­lo ka­kvih pro­ble­ma iako su im ra­ču­ni ne­pre­kid­no u blo­ka­di na sto­ti­ne i hi­lja­de da­na i ne pla­ća­ju sa­mim tim ni­ka­kve po­re­ze mje­se­ci­ma i go­di­na­ma – upo­zo­ra­va Asa­no­vić.
Po­ja­šnja­va da je sve kre­nu­lo na­kon blo­ka­de nje­go­vog ra­ču­na, ka­da je od svo­je ban­ke oba­vi­je­šten da je blo­ki­ran po na­lo­gu Cen­tral­ne ban­ke Cr­ne Go­re (CBCG). Po­tom se, ka­ko je na­veo, obra­tio CBCG, od ko­je je tra­žio akt po ko­jem je blo­ki­ran.
– Oba­vi­je­sti­li su me da sam blo­ki­ran za­ključ­kom Po­re­ske upra­ve, na­vo­de­ći mi ta­čan broj za­ključ­ka. Re­kli su mi da mi za­klju­čak mo­že da­ti PU. Na­kon to­ga sam se za­htje­vom za slo­bo­dan pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma obra­tio Po­re­skoj upra­vi, oda­kle su mu od­go­vo­ri­li da ne po­sje­du­ju za­klju­čak tog bro­ja, iako su mi po nje­mu blo­ki­ra­li ra­čun. Oni su me blo­ki­ra­li i ka­žu da ne­ma­ju za­klju­čak sa ko­jim su me blo­ki­ra­li, što je non­sens svo­je vr­ste – uka­zao je advo­kat.
Asa­no­vić do­da­je da je Po­re­sku upra­vu pri­ja­vio Uprav­noj in­spek­ci­ji.
– In­spek­ci­ja je utvr­di­la da to rje­še­nje PU ni­je evi­den­ti­ra­no kroz upi­snik pr­vo­ste­pe­nih pred­me­ta. Moj za­htjev za pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma, ta­ko­đe, ni­je evi­den­ti­ran i Uprav­na in­spek­ci­ja im je na­lo­ži­la da to is­pra­ve – po­ja­šnja­va advo­kat Asa­no­vić.
On uka­zu­je da Po­re­ska upra­va do­no­si rje­še­nja i za­ključ­ke a da ih uop­šte ne evi­den­ti­ra u slu­žbe­nim evi­den­ci­ja­ma.
– Pot­pu­no su po­vri­je­đe­na sva mo­ja za­kon­ska pra­va. Ne­će da mi da­ju akt na osno­vu ko­jeg mo­gu da ostva­rim svo­je pra­vo, ulo­žim žal­bu... Ne sa­mo što ne­će da da­ju taj akt, ne­go ga i ne­ma evi­den­ti­ra­nog. Po tom sa­zna­nju, obra­tio sam se Za­štit­ni­ku ljud­skih pra­va i oba­vi­je­stio ga o sve­mu ovo­me – do­dao je Asa­no­vić.
U za­ključ­noj ocje­ni Om­bud­sma­na kon­sta­to­va­no je da su „po is­pi­ti­va­nju svih či­nje­ni­ca i okol­no­sti, utvr­di­li da je pri­tu­žba advo­ka­ta Ne­boj­še Asa­no­vi­ća iz Pod­go­ri­ce osno­va­na i da su po­stu­pa­njem Po­re­ske upra­ve – Pod­ruč­ne je­di­ni­ce Pod­go­ri­ca, po­vri­je­đe­na nje­go­va pra­va“. Za­štit­nik je kon­sta­to­vao da po­re­ski in­spek­tor ni­je sa­či­nio za­pi­snik na­kon kon­tro­le po­slo­va­nja Asa­no­vi­ća, iako je po za­ko­nu bio oba­ve­zan da to uči­ni.
– In­spek­tor PU do da­na da­na­šnjeg ni­je do­nio taj za­pi­snik. Da­kle, ni­je po­stu­pio po na­lo­gu Om­bud­sma­na. Oni ni­je­su smje­li blo­ki­ra­ti moj ra­čun, a da ne do­ne­su za­klju­čak. Po­vri­je­di­li su mo­ja ustav­na pra­va i u ovoj si­tu­a­ci­ji – is­ta­kao je Asa­no­vić.
Asa­no­vić je ka­že da je u saznanju da po­li­ci­ja sa­da spro­vo­di kon­tro­lu.
– Ko zna, mo­žda i tu­ži­la­štvo. Sa­mo što me ni­je­su voj­sci pri­ja­vi­li. Pi­ta­nje je za­što me­ne pri­ja­vlju­ju ka­da sam sve po­re­ze pla­tio, čak i sve ka­ma­te, a ne pri­ja­vlju­ju dru­ge ko­ji du­gu­ju na hi­lja­de i de­se­ti­ne hi­lja­da eura po­re­za, a i ne po­mi­šlja­ju da pla­te ka­ma­te. Ali, za­to ja mo­ram da pla­tim ka­ma­te, i pla­tio sam ih, a dru­gi iz­gle­da ne mo­ra­ju ni­šta – kon­sta­tu­je Asa­no­vić.
Pre­ma sum­nja­ma Asa­no­vi­ća, je­dan od raz­lo­ga za ta­kvo po­stu­pa­nje je što za­stu­pa dnev­ne no­vi­ne „Dan“.
– U tim spo­ro­vi­ma ima do­sta čla­no­va Vla­de, mi­ni­sta­ra, čla­no­va nji­ho­vih po­ro­di­ca, ko­ji su uglav­nom tu­ži­o­ci. Dru­gi raz­log je što re­dov­no po­ni­šta­vam sva rje­še­nja Po­re­ske upra­ve. Nad­le­žni slu­žbe­ni­ci Po­re­ske upra­ve zlo­u­po­tre­blja­va­ju dr­žav­nu in­sti­tu­ci­ju, po­stu­pa­ju­ći ne­prin­ci­pi­jel­no. Je­di­ni sam advo­kat ko­ji ima po­tvr­du od Om­bud­sma­na da su mi po­vri­je­đe­na pra­va po­stu­pa­njem po­re­skog or­ga­na. Je­di­ni imam do­kaz da je Uprav­na in­spek­ci­ja utvr­di­la ne­pra­vil­nost u po­stu­pa­nju PU pre­ma me­ni kao advo­ka­tu. Je­di­ni imam i mi­šlje­nje Agen­ci­je za slo­bo­dan pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma da je Po­re­ska upra­va po­stu­pi­la mi­mo za­ko­na, i na­re­đe­no im je da bri­šu po­dat­ke. Za­što sam ja je­di­ni? Oči­to da sam dis­kri­mi­ni­san. Za­što ne idu u kon­tro­le ovih što du­gu­ju za po­re­ze hi­lja­de eura, ko­ji­ma su ra­ču­ni blo­ki­ra­ni po vi­še go­di­na? Kod njih ne idu, ali idu kod me­ne ko­ji sam sve pla­tio, čak sam ono što ni­je tre­ba­lo. Sve sam im po­ni­štio kao ne­za­ko­ni­to, a oni mi i da­lje ša­lju kon­tro­le. Pri­ja­vi­li su me po­li­ci­ji za­to što mi za­kon­ski ne mo­gu ni­šta. Mo­gu je­di­no da pri­mi­je­ne prav­no i fi­zič­ko na­si­lje, po za­ko­nu ne mo­gu ni­šta. Ho­će da me di­sci­pli­nu­ju, za­pla­še, ko zna šta ho­će? Za­što po­rez ne na­pla­te od onih ko­ji im du­gu­ju? Ima advo­ka­ta ko­ji­ma ra­ču­ni ni­je­su blo­ki­ra­ni, a ne pla­ća­ju po­rez. Ima onih ko­ji su pla­ti­li po­rez na­kon kon­tro­le, ali ni­je­su ulo­ži­li žal­bu. To zna­či da sma­tra­ju da je PU bi­la u pra­vu. Za­što ni­ko ne od­go­va­ra zbog po­vre­de mo­jih pra­va – upi­tao je advo­kat Asa­no­vić.
Me­di­ji su ra­ni­je ob­ja­vi­li da PU po­tra­žu­je 6,62 mi­li­o­na eura od advo­ka­ta za ne­pla­će­ne po­re­ze. Na spi­sku PU na­la­ze se advo­ka­ti či­ja su du­go­va­nja iz­no­si­la i pre­ko 100.000 eura, a njih 47 du­gu­je PU pre­ko 24.000 eura.A.O.


Po­se­ban tret­man

Asa­no­vić is­ti­če da pri­mje­ću­je da je kao po­re­ski ob­ve­znik-advo­kat po­seb­no tre­ti­ran kod Po­re­ske upra­ve, u od­no­su na dru­ge ko­le­ge advo­ka­te, ali u ne­ga­tiv­nom kon­tek­stu. On is­ti­če da do­bi­ja od­re­đe­ne in­for­ma­ci­je i iz kru­go­va i li­ca iz sa­me PU da se pre­ma nje­mu pri­mje­nju­ju na­či­ni i me­to­de ra­da ko­ji se ne pri­mje­nju­ju kod dru­gih advo­ka­ta.
– Da li sam ja to dis­kri­mi­ni­san u po­stup­ci­ma pred Po­re­skom upra­vom, od stra­ne iste PU, a u od­no­su na mo­je dru­ge ko­le­ge advo­ka­te i to po ne­kom osno­vu ko­ji je su­pro­tan Usta­vu i za­ko­nu? Da li mo­žda ne­ko iz Po­re­ske upra­ve, a po­seb­no iz Pod­ruč­ne je­di­ni­ce Pod­go­ri­ca, ko­ri­sti PU da iz­mi­ru­je ne­ke lič­ne ra­ču­ne sa mnom i pro­tiv me­ne, a sve ne­za­ko­ni­to ko­ri­ste­ći i zlo­u­po­tre­blja­va­ju­ći za to PU i dru­ge dr­žav­ne or­ga­ne? Ko­li­ko još mi­sli­te da me dr­ži­te pod kon­tro­lom, tj. in­spek­cij­skim nad­zo­rom i to ne­pre­kid­no i ima li još mo­jih ko­le­ga advo­ka­ta kod ko­jih in­spek­cij­ski nad­zor tra­je ne­pre­kid­no, po­čev od ja­nu­a­ra mje­se­ca 2016. go­di­ne do da­nas – pi­tao je Asa­no­vić.


PU: Asa­no­vić iz­mi­rio sve oba­ve­ze

Iz Po­re­ske upra­ve ka­za­li su „Da­nu“ da je Asa­no­vić iz­mi­rio po­re­ske oba­ve­ze utvr­đe­ne nji­ho­vim rje­še­njem, do­da­ju­ći da je ulo­žio žal­bu na rje­še­nje o utvr­đe­nim po­re­skim oba­ve­za­ma. Na­po­mi­nju da je Asa­no­vić pred­met in­spek­cij­skog nad­zo­ra ima­ju­ći u vi­du rje­še­nje dru­go­ste­pe­nog or­ga­na ko­jim je po­ni­šte­no rje­še­nje Po­re­ske upra­ve i pred­met vra­ćen na po­nov­ni po­stu­pak i od­lu­či­va­nje.
– Da­kle, ni­je pod kon­stant­nim re­pre­siv­nim mje­ra­ma, ni­ti je pred­met bi­lo ka­kvog neo­d­go­va­ra­ju­ćeg tret­ma­na od stra­ne Po­re­ske upra­ve, već se ra­di o za­ko­ni­tom po­stu­pa­nju u skla­du sa Za­ko­nom o po­re­skoj ad­mi­ni­stra­ci­ji, Za­ko­nom o uprav­nom po­stup­ku i rje­še­njem dru­go­ste­pe­nog or­ga­na – Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja – ka­za­li su iz PU.
Na­vo­de da ni­je­su ini­ci­ra­li utvr­đi­va­nje di­sci­plin­ske od­go­vor­no­sti po­re­skih slu­žbe­ni­ka ko­ji su ra­di­li na ovom pred­me­tu, ci­je­ne­ći da su „ra­di­li do­sled­no u skla­du sa za­ko­nom“. Iz PU tvr­de da su svi do­ku­men­ti iz ovog pred­me­ta za­ve­de­ni i ob­ra­đe­ni u skla­du sa za­ko­nom.
– Tre­ba na­gla­si­ti da je po­stu­pak in­spek­cij­skog nad­zo­ra kod ovog ob­ve­zni­ka ini­ci­ran u skla­du sa pla­nom kon­tro­la, u okvi­ru re­dov­nih ak­tiv­no­sti Po­re­ske upra­ve, te pri­li­kom istog utvr­đe­ne broj­ne ne­pra­vil­no­sti ko­je su pre­do­če­ne u za­pi­sni­ku o in­spek­cij­skom nad­zo­ru. Ta­ko­đe, tre­ba na­ve­sti da je pred­met­ni po­re­ski ob­ve­znik u ko­mu­ni­ci­ra­nju sa Po­re­skom upra­vom po­ka­zao ne­do­vo­ljan ste­pen ko­o­pe­ra­tiv­no­sti i pro­fe­si­o­nal­no­sti – ka­za­li su iz PU.


Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja po­ni­šti­lo rje­še­nja PU

Agen­ci­ja za slo­bo­dan pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma na­lo­ži­la je Po­re­skoj upra­vi da u ro­ku od osam da­na iz­bri­še sve po­dat­ke o šted­nim ulo­zi­ma na ra­ču­nu Asa­no­vi­ća. Uprav­na in­spek­ci­ja na­lo­ži­la je re­dov­no evi­den­ti­ra­nje u Upi­sni­ku pr­vo­ste­pe­nih uprav­nih po­stu­pa­ka, i da oti­skom pri­jem­nog štam­bi­lja za­vo­di sve pr­vo­ste­pe­ne uprav­ne po­stup­ke i za­htje­ve stra­na­ka.
Asa­no­vić je uka­zao da je i Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja, kao dru­go­ste­pe­ni or­gan, dva pu­ta, kao ne­za­ko­ni­ta, po­ni­šti­la rje­še­nja Po­re­ske upra­ve ko­jim su utvr­đe­ne nje­go­ve na­vod­ne po­re­ske oba­ve­ze od apri­la 2012. do de­cem­bra 2015. i o iz­no­su po­re­za. Pred­met je vra­ćen na po­nov­no od­lu­či­va­nje.