Glav­ni i od­go­vor­ni ured­nik li­sta „In­for­mer” No­vak Usko­ko­vić ju­če je u Osnov­nom su­du u Pod­go­ri­ci ne­gi­rao kri­vi­cu da je tek­stom ob­ja­vlje­nim u tom me­di­ju 16. ok­to­bra pro­šle go­di­ne sa na­slo­vom „Šip­tar­ska svi­nja­ri­ja” po­či­nio kri­vič­no dje­lo po­vre­da ugle­da na­ro­da, ma­njin­skih na­ro­da i dru­gih ma­njin­skih na­ci­o­nal­nih za­jed­ni­ca. On je pred su­di­jom Je­le­nom Ko­va­če­vić ka­zao da su od­lu­ku oko na­slo­va tek­sta do­ni­je­li ured­ni­štvo i vla­sni­ci iz Be­o­gra­da, gdje se ovaj ta­bli­od štam­pa, te da on ni­je mo­gao da uti­če na tu od­lu­ku. Do­dao je da i da­lje sma­tra da taj na­slov ni­je pri­kla­dan u Cr­noj Go­ri, te da je spor­nog da­na ka­da je tekst pri­pre­man upo­zo­rio ko­le­ge iz Sr­bi­je da se ne sla­že sa njim, ali da su oni do­ni­je­li od­lu­ku.
– U funk­ci­o­ni­sa­nju re­dak­ci­ja ima­mo su­od­go­vor­nost. Ja sam od­go­vo­ran za oko 10-ak stra­na ko­je se spre­ma­ju u Cr­noj Go­ri i ša­lju u Be­o­grad. Štam­pa­nje se oba­vlja u Be­o­gra­du, pa je uti­caj da se odav­de ne­što pro­mi­je­ni ne­mo­guć. Na­slov je na­stao kao plod od­lu­ke ured­ni­štva u Be­o­gra­du – ka­zao je Usko­ko­vić, do­da­ju­ći da po­sto­ji do­kaz da je ko­le­ga­ma iz Sr­bi­je sa­op­štio da ni­je sa­gla­san sa na­slo­vom.
Ured­nik ovog ta­blo­i­da je na­gla­sio da je na­red­nog da­na ob­ja­vio iz­vi­nje­nje zbog spor­nih na­vo­da, te da sma­tra da ni­je­dan list u Cr­noj Go­ri ni­ka­da ni­je upu­tio jav­no iz­vi­nje­nje zbog tek­sta sa na­slov­ne stra­ne. Ta­ko­đe je iz­ja­vo da ni no­vi­na­ri cr­no­gor­skog „In­for­me­ra” ni­je­su uče­stvo­va­li u pi­sa­nju tek­sto­va ko­ji su na tu te­mu iz­la­zi­li na­red­nih da­na.
Op­tu­žni­ca pro­tiv nje­ga, oci­je­nio je, is­kaz je po­li­tič­kog pro­ce­sa.
– Ri­ječ je o kla­sič­nom po­li­tič­kom pro­ce­su, jer je u mo­men­tu ob­ja­vlji­va­nja ovog tek­sta bi­la ak­tu­el­na ta­ko­zva­na „zo­o­seks afe­ra” – ka­zao je Usko­ko­vić.
Na­veo je i da je zbog tek­sta pod na­slo­vom „Šip­tar­ska svi­nja­ri­ja” ini­ci­rao sa­sta­nak sa pred­stav­ni­ci­ma al­ban­skih par­ti­ja, od ko­jih dvo­ji­ca ni­je­su mo­gli da do­đu ka­da je on pred­lo­žio, dok se osta­li ni­je­su ogla­ša­va­li.
– Vo­lio bih da u Cr­noj Go­ri na­đe­te ne­kog pri­pad­ni­ka al­ban­ske ili bi­lo ko­je dru­ge ma­nji­ne ko­ji zna ili sum­nja da sam ja na bi­lo ko­ji na­čin ko­ri­stio go­vor mr­žnje, jer to ni­je tač­no, što do­ka­zu­je i moj do­sa­da­šnji rad – na­veo je ured­nik „In­for­me­ra”.
Usko­ko­vić je ta­ko­đe na­gla­sio da sma­tra da upo­tri­je­blje­ni ter­min ni­je uvre­dljiv jer je u Usta­vu Cr­ne Go­re do 1973. go­di­ne al­ban­ska na­ci­o­nal­na ma­nji­na tre­ti­ra­na kao „Šip­ta­ri”.
Nje­gov bra­ni­lac, advo­kat Sne­ža­na Mi­ća­no­vić, pred­lo­ži­la je da se u na­stav­ku do­ka­znog po­stup­ka sa­slu­ša­ju no­vi­na­ri cr­no­gor­skog „In­for­me­ra” i Usko­ko­vi­će­vi za­mje­ni­ci iz Be­o­gra­da, ka­ko bi po­tvr­di­li na­vo­de op­tu­že­nog da se od­lu­ke o na­slo­vi­ma u ne­kim slu­ča­je­vi­ma do­no­se u Sr­bi­ji. Ta­ko­đe su pred­lo­ži­li i sa­slu­ša­nje pred­stav­ni­ka al­ban­skih na­ro­da Gen­ci­ja Ni­man­be­gua, Va­si­lja Si­ni­šta­ja, Ni­ka Đe­ljo­ša­ja i Ni­ko­la Ge­ge­ja, ko­ji bi se iz­ja­sni­li da li su se zbog spor­nog tek­sta osje­ti­li po­ni­že­nim.
Za­stup­nik op­tu­žni­ce Vu­kas Ra­do­njić us­pro­ti­vio se ovim pred­lo­zi­ma, na­vo­de­ći da je nji­ho­vo spro­vo­đe­nje ne­po­treb­no, te da bi to vo­di­lo odu­go­vla­če­nju po­stup­ka.
– Sa­slu­ša­nje pred­stav­ni­ka al­ban­skih na­ro­da ni­je po­treb­no, jer se ra­di o kri­vič­nom dje­lu ko­jim se ne vri­je­đa ugled po­jed­ni­ca, već za­jed­ni­ce ili gru­pe, pa se pred­lo­že­ni svje­do­ci ne mo­gu iz­ja­sni­ti da li su se svi oni osje­ti­li uni­že­nim zbog ovog tek­sta. Na­gla­sio bih da su upra­vo ova li­ca ko­ji su pred­lo­že­ni za svje­do­ke pod­ni­je­li kri­vič­nu pri­ja­vu ko­ju su te­me­lji­li na sa­dr­ža­ju pred­me­ta ove kri­vič­no-prav­ne stva­ri – na­gla­sio je Ra­do­njić, ob­ja­šnja­va­ju­ći da se Usko­ko­vi­ću ne sta­vlja na te­ret da je uče­stvo­vao u sa­sta­vlja­nju na­slo­va, pod­na­slo­va ili tek­sto­va ko­ji su spor­ni, već da je do­zvo­lio ob­ja­vlji­va­nje tog sa­dr­ža­ja.
Su­di­ja Ko­va­če­vić pri­hva­ti­la je na­vo­de tu­ži­o­ca i od­bi­la pred­lo­ge od­bra­ne.
Na­sta­vak su­đe­nja za­ka­zan je za 24. mart, ka­da će stran­ke iz­ni­je­ti za­vr­šne ri­je­či.
M.V.P.


Tra­ži­li is­klju­če­nje jav­no­sti

Na po­čet­ku su­đe­nja advo­kat Sne­ža­na Mi­ća­no­vić tra­ži­la je da se iz ovog po­stup­ka is­klju­či jav­nost, na­vo­de­ći da je na po­zi­vu za su­đe­nje na­ve­de­no da se su­di za kri­vič­no dje­lo po­vre­da ugle­da stra­nih dr­ža­vlja­na ili me­đu­na­rod­nih or­ga­ni­za­ci­ja, gdje se to­kom su­đae­nja mo­gu iz­ni­je­ti či­nje­ni­ce ko­je bi se sma­tra­le uvre­dlji­vim pa bi mo­gle do­ve­sti do no­vog kri­vič­nog po­stup­ka.
Tu­ži­lac Ra­do­njić se pro­ti­vio i ovom pred­lo­gu.