Ustav­ni sud do­nio je rje­še­nje ko­jim se po­kre­će po­stu­pak za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti dva čla­na od­lu­ke o rje­ša­va­nju stam­be­nih po­tre­ba lo­kal­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka or­ga­na upra­ve Glav­nog gra­da. Sud će is­pi­ta­ti za­ko­ni­tost i ustav­nost čla­na 23 stav 3 od­lu­ke ko­ji se od­no­si na bo­do­va­nje po­sto­je­će stam­be­ne si­tu­a­ci­je u slu­ča­ju ako slu­žbe­nik Glav­nog gra­da ima stan, od­no­sno po­ro­dič­nu zgra­du u svo­ji­ni, su­svo­ji­ni ili za­jed­nič­koj svo­ji­ni. Pred­met ocje­ne ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti bi­će i član 26 od­lu­ke ko­ji se od­no­si na to ko se sma­tra sa­mo­hra­nim ro­di­te­ljem, te ka­ko se bo­du­je stam­be­na si­tu­a­ci­ja za­po­sle­nih ko­ji su sa­mo­hra­ni ro­di­te­lji.
Rje­še­nje o po­kre­ta­nju po­stup­ka za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti dva čla­na ove od­lu­ke do­ni­je­to je na sjed­ni­ci Ustav­nog su­da 24. ju­la. Na is­toj sjed­ni­ci sud ni­je pri­hva­tio ini­ci­ja­ti­vu za po­kre­ta­nje po­stup­ka za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti čla­no­va od­lu­ke ko­ji se od­no­se na to da pra­vo na rje­ša­va­nje stam­be­ne po­tre­be ima lo­kal­ni slu­žbe­nik i na­mje­šte­nik u rad­nom od­no­su na neo­d­re­đe­no vri­je­me ko­ji ne­ma stan, od­no­sno po­ro­dič­nu stam­be­nu zgra­du u svo­ji­ni, su­svo­ji­ni ili za­jed­nič­koj svo­ji­ni na te­ri­to­ri­ji Glav­nog gra­da, da so­ci­jal­ni sta­tus bu­de je­dan od kri­te­ri­ju­ma za rje­ša­va­nje stam­be­nih po­tre­ba lo­kal­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka. Ni­je pri­hva­će­no ni to da se is­pi­ta za­ko­ni­tost i ustav­nost čla­na od­lu­ke ko­ji tre­ti­ra da se zna­čaj po­slo­va vred­nu­je se bro­jem bo­do­va, na na­čin što se ko­e­fi­ci­jent za ob­ra­čun za­ra­de za oba­vlja­nje tih po­slo­va, uve­ća­va dva pu­ta, kao ni to da se do­pri­nos za stam­be­nu iz­grad­nju vred­nu­je sa 0,30 bo­do­va za sva­ku go­di­nu iz­dva­ja­nja tog do­pri­no­sa u skla­du sa za­ko­nom.
Sud je od­ba­cio za­htjev da se ob­u­sta­ve iz­vr­še­nja po­je­di­nač­nih aka­ta i rad­nji do­ni­je­tih na osno­vu od­lu­ke- to je­ste da se ob­u­sta­vi po­stu­pak po­dje­le sta­no­va.
Ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti od­lu­ke o ras­po­dje­li sta­no­va tra­ži­li su slu­žbe­ni­ci Glav­nog gra­da sma­tra­ju­ći da je 50 sta­no­va ne­pra­ved­no po­di­je­lje­no. Slu­žbe­ni­ci su Ustav­nom su­du pro­šle go­di­ne pod­ni­je­li ini­ci­ja­ti­ve za ocje­nu ustav­no­sti uka­zu­ju­ći na od­red­be u od­lu­ci ko­je su po nji­ma spor­ne.
Jed­na od in­ci­ja­ti­va za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti od­lu­ke o ras­po­dje­li sta­no­va Ustav­nom su­du je pro­sli­je­đe­na kra­jem mar­ta pro­šle go­di­ne. Ka­ko Ustav­ni sud tri mje­se­ca ni­je od­go­vo­rao na nju, do­pu­na ini­ci­ja­ti­ve ko­jom se tra­ži da se ob­u­sta­vi po­stu­pak po­dje­le sta­no­ve su­du je pro­sli­je­đe­na po­čet­kom ju­na.
Ko­mi­si­ja je 2. ju­la pro­šle go­di­ne utvr­di­la ko­nač­nu rang-li­stu na ko­joj je 97 slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka, te do­ni­je­la od­lu­ku o do­dje­li sta­no­va za pr­vih 50 ran­gi­ra­nih uče­sni­ka kon­kur­sa.
Če­tr­de­set je­dan slu­žbe­nik i na­mje­šte­nik do­sta­vio je pri­go­vor na rang-li­stu ko­ju je 9. ju­na pro­šle go­di­ne utvr­di­la ko­mi­si­ja na osno­vu ogla­sa za do­dje­lu 50 sta­no­va ko­ji je ras­pi­san 10. mar­ta. Slu­žbe­ni­ci su u pri­go­vo­ri­ma uka­zi­va­li na ne­pra­vil­no­sti u ra­du ko­mi­si­je ko­je su se od­no­si­le na po­gre­šno i ne­pot­pu­no utvr­đe­no či­nje­nič­no sta­nje i po­gre­šan uku­pan iz­nos bo­do­va uče­sni­ka na ogla­su, od­no­sno nji­hov ne­pra­vil­no utvr­đen re­do­sled na rang li­sti na­vo­de­ći da su ta­ko stvo­re­ne mo­guć­no­sti, da se neo­sno­va­no i su­prot­no od­red­ba­ma od­lu­ke po­je­di­nim li­ci­ma omo­gu­ći ostva­re­nje pra­va na stan. U pri­go­vo­ri­ma su se ža­li­li i na pri­stra­san rad ko­mi­si­je, a žal­be su upu­ti­li i na sa­stav ko­mi­si­je. Ta­ko­đe, ža­li­li su se i na to što je se­kre­tar ko­mi­si­je kon­ku­ri­sao za stan.
N.S.