Pred­u­ze­će Hi­po al­pe adri­ja li­zing ulo­ži­lo je žal­bu na pre­su­du ko­jom je od­lu­če­no da Zo­ji Du­dić, udo­vi­ci Dra­ga­na Du­di­ća Fri­ca, bu­de vra­će­na sa­mo po­ro­dič­na ku­ća sa ima­njem, a da po­slov­ni pro­sto­ri osta­nu u imo­vi­ni te fir­me.
Pr­vo­ste­pe­nu pre­su­du do­ni­je­la je su­di­ja Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci Ana Pe­ro­vić Vo­ji­no­vić, a žal­bu su ulo­ži­le obje stran­ke u po­stup­ku. Hi­po Al­pe Adri­ja li­zing u žal­bi je tra­žio da Fri­co­voj udo­vi­ci bu­de od­u­ze­ta i ku­ća ko­ja joj je do­di­je­lje­na po­što je su­di­ja Pe­ro­vić Vo­ji­no­vić na­kon spo­ra po­ni­šti­la ugo­vor o hi­po­te­ci ko­ji je sa ban­kom pot­pi­sa­la Du­di­će­va fir­ma Se­kon­do por­to. Tim ugo­vo­rom bi­la je ob­u­hva­će­na i po­ro­dič­na ku­ća Du­di­ća u Do­bro­ti.
Fri­co­va udo­vi­ca je u tu­žbi na­ve­la da je njen sa­da po­koj­ni su­prug 21. fe­bru­a­ra 2008. go­di­ne za­klju­čio ugo­vor o ku­po­pro­da­ji ne­po­kret­no­sti ko­jim je pro­dao imo­vi­nu. Ona je na­ve­la da je ta imo­vi­na ste­če­na to­kom bra­ka i da ona ni­je bi­la upo­zna­ta s tim ugo­vo­rom, te da od nje na­knad­no ni­je tra­že­na sa­gla­snost. Na­kon to­ga, Hi­po Al­pe Adri­ja li­zing je sa fir­mom Se­kon­do por­to, ko­ju je Du­di­će­va ta­ko­đe tu­ži­la u ovom spo­ru, sklo­pio ugo­vor o fi­nan­sij­skom li­zin­gu či­ji su pred­met bi­li spor­na ku­ća i ima­nje. Kra­jem 2009. go­di­ne, Fric je, ka­ko tvr­di nje­go­va udo­vi­ca, bez nje­nog zna­nja sa Hi­po al­pe adri­ja li­zin­gom pot­pi­sao i ugo­vor o hi­po­te­ci. Da je njen su­prug pro­dao nji­ho­vu za­jed­nič­ku ku­ću, sa­z­na­la je tek na­kon nje­go­vog ubi­stva, dok je pri­pre­ma­la osta­vin­sku ras­pra­vu.
U pre­su­di su­di­je Pe­ro­vić Vo­ji­no­vić na­ve­de­no je da je ne­spor­no utvrđe­no da su ku­ća i ima­nje za­jed­nič­ka imo­vi­na su­pru­žni­ka.
Ipak, sud je od­bio za­htjev Zo­je Du­dić za po­ni­šte­nje dru­ga dva ugo­vo­ra, uz za­klju­čak da je ona, kao osni­vač fir­me Se­kon­do por­to, mo­ra­la zna­ti za sa­dr­ži­nu spor­nih ugo­vo­ra.
Zo­ja Du­dić pri­mar­no je tu­ži­la Hi­po Al­pe Adri­ja li­zing zbog ku­po­pro­daj­nog ugo­vo­ra i ugo­vo­ra o hi­po­te­ci na imo­vi­nu ste­če­nu u bra­ku, ko­ji je s tom ban­kom sklo­pio Dra­gan Du­dić Fric. Fri­co­va udo­vi­ca tvr­di da ni­je zna­la za spor­ne ugo­vo­re na osno­vu ko­jih je ban­ka pri­svo­ji­la nji­ho­vu imo­vi­nu na­kon što je po­sli­je ubi­stva nje­nog su­pru­ga ob­u­sta­vlje­no pla­ća­nje ra­ta.
Su­di­ja Ana Pe­ro­vić Vo­ji­no­vić pr­vo­bit­no je do­ni­je­la pre­su­du ko­jom je utvr­di­la ni­šta­vost ugo­vo­ra o ku­po­pro­da­ji i hi­po­te­ci. Pre­su­dom Osnov­nog su­da Du­di­će­voj je vra­će­na imo­vi­na, ali je Vi­ši sud, po­stu­pa­ju­ći po žal­ba­ma advo­ka­ta Hi­po Al­pe Adri­ja li­zin­ga, uki­nuo tu pre­su­du i pred­met vra­tio na po­nov­no su­đe­nje. Vi­ši sud je u ukid­nom rje­še­nju in­di­rekt­no oci­je­nio da je Du­di­će­va bi­la upo­zna­ta sa za­klju­če­njem spor­nih ugo­vo­ra, s ob­zi­rom na to da je na­sta­vi­la da upla­ću­je ra­te po­sli­je smr­ti svog su­pru­ga.
Advo­kat Zo­ri­ca Đu­ka­no­vić oci­je­ni­la je u pod­ne­sku do­sta­vlje­nom Osnov­nom su­du da su ta­kvi na­vo­di Vi­šeg su­da pro­iz­volj­ni i ne­u­te­me­lje­ni i da se Vi­ši sud u ukid­nom rje­še­nju ba­vi pret­po­stav­ka­ma.M.V.P.


Tu­ži­la i dje­cu

Na­kon što je Vi­ši sud uki­nuo pr­vu pre­su­du ko­jom joj je bi­la vra­će­na imo­vi­na, Du­di­će­va je mo­ra­la da pro­ši­ri tu­žbe­ni za­htjev i na svo­ju dje­cu Da­mja­na i Sr­đa­nu.