Su­đe­nje su­vla­sni­ku i iz­vr­šnom di­rek­to­ru kom­pa­ni­je ,,Pro­vla­deks” Vla­da­nu Vu­jo­vi­ću i Iva­nu La­ki­ću od­lo­že­no je za 25. ja­nu­ar jer tu­ži­lac Mi­ra Sa­mar­džić ni­je do­sta­vi­la do­ku­men­ta­ci­ju ko­ja je po pla­nu ju­če tre­ba­lo da bu­de pre­zen­to­va­na u pod­go­rič­kom Vi­šem su­du, pred vi­je­ćem su­di­je Su­za­ne Mu­go­še. La­kić se te­re­ti da je iz­bje­ga­va­njem vra­ća­nja 136.000 eura kre­di­ta Hi­po­te­kar­noj ban­ci se­bi pri­ba­vio 101.000 eura imo­vin­ske ko­ri­sti, a kom­pa­ni­ji ,,Pro­vla­deks“ pri­či­nio 140.000 eura imo­vin­ske šte­te.
Sa­mar­dži­će­va je sa­op­šti­la da se ne mo­že iz­ja­sni­ti na na­knad­no pri­ba­vlje­nu do­ku­men­ta­ci­ju kom­pa­ni­je ,,Pro­vla­deks” u ko­ju ni­je iz­vr­ši­la uvid. Ona je na­ve­la da je neo­p­hod­no da do­bi­je ori­gi­nal spo­ra­zu­ma o re­gu­li­sa­nju me­đu­sob­nih od­no­sa iz­me­đu su­vla­sni­ka „Pro­vla­dek­sa” Vla­da­na Vu­jo­vi­ća i De­ni­sa Man­di­ća, jer sma­tra da je taj do­ku­ment na­knad­no sa­či­njen.
Vu­jo­vi­ćev advo­kat Zo­ran Pi­pe­ro­vić za­tra­žio je od su­da da se sa­slu­ša pred­stav­nik ošte­će­ne stra­ne u po­stup­ku ka­ko bi se iz­ja­snio da li se pri­dru­žu­je kri­vič­nom go­nje­nju op­tu­že­nih.
On je is­ta­kao da se u op­tu­žni­ci na­vo­di da je ošte­ćen ,,Pro­vla­deks”, kom­pa­ni­ja ko­ja je u vla­sni­štvu Vla­da­na Vu­jo­vi­ća, ali se na­vo­di ko je pred­stav­nik ošte­će­ne stra­ne.
– Od­bra­na ne zna ko je pred­stav­nik ošte­će­ne stra­ne, ali to tu­ži­lac za­si­gur­no zna. Pred­la­žem da se na na­red­no su­đe­nje po­zo­ve i sa­slu­ša pred­stav­nik kom­pa­ni­je „Pro­vla­deks”, ko­ja je, po na­vo­di­ma iz op­tu­žni­ce, ošte­će­na za 140.000 eura – ka­zao je Pi­pe­ro­vić.
On je ra­ni­je oci­je­nio da je op­tu­žni­ca kon­tra­dik­tor­na jer ni­je lo­gič­no da Vu­jo­vić kao vla­snik fir­me „Pro­vla­deks” pri­či­ni šte­tu sam se­bi.
Pre­ma mi­šlje­nju advo­ka­ta Pi­pe­ro­vi­ća, Vu­jo­vić u ovom pro­ce­su tre­ba da do­bi­je sta­tus ošte­će­nog ako je nje­go­voj fir­mi pri­či­nje­na ma­te­ri­jal­na šte­ta. On je pod­sje­tio i da je vje­štak fi­nan­sij­ske stru­ke us­tvr­dio da kom­pa­ni­ja ,,Pro­vla­deks” ni­je ošte­će­na.
Tu­ži­lac Sa­ma­rić se us­pro­ti­vi­la ovom pred­lo­gu, na­vo­de­ći da je ošte­će­ni u ovom pred­me­tu su­vla­snik kom­pa­ni­je „Pro­vla­deks” De­nis Man­dić.
Man­di­ćev advo­kat Go­ran Ro­dić po­ja­snio je da je vje­štak fi­nan­sij­ske stru­ke kon­sta­to­vao da „Pro­vla­deks” ni­je ošte­ćen u eko­nom­skom smi­slu, ali da je Man­dić kao su­vla­snik ošte­ćen pri­li­kom po­dje­le imo­vi­ne.
Na to je advo­kat Pi­pe­ro­vić pod­sje­tio da se u op­tu­žni­ci na­vo­di da je ošte­će­ni ,,Pro­vla­deks”, a ne dio imo­vi­ne ko­ji pri­pa­da Man­di­ću.
VJ.D.