Osnov­ni sud u Pod­go­ri­ci po­ni­štio je kao ne­za­ko­ni­tu od­lu­ku od­bo­ra di­rek­to­ra Ra­dio-di­fu­znog cen­tra, do­ni­je­tu na van­red­noj sjed­ni­ci 25. apri­la pro­šle go­di­ne, ko­jom je smi­je­njen ta­da­šnji iz­vr­šni di­rek­tor RDC-a Želj­ko Ni­ko­lić.
Tu pre­su­du do­nio je po­stu­pa­ju­ći su­di­ja u spo­ru ko­ji je Ni­ko­lić vo­lio sa RDC-om Velj­ko Ra­do­va­no­vić. Ni­ko­lić je šef nik­šić­kog SDP-a, a po tu­ma­če­nju nje­go­vih par­tij­skih ko­le­ga, DPS je nje­go­vom smje­nom na­sta­vio sje­ču ka­dra te par­ti­je.
– Usva­ja se tu­žbe­ni za­htjev i po­ni­šta­va kao ne­za­ko­ni­ta od­lu­ka tu­že­nog broj 01-29 od 25. apri­la 2016. go­di­ne o ra­zr­je­še­nju tu­ži­o­ca sa mje­sta iz­vr­šnog di­rek­to­ra Ra­dio-di­fu­znog cen­tra d.o.o. Pod­go­ri­ca i oba­ve­zu­je tu­že­ni da tu­ži­o­ca vra­ti na rad i ras­po­re­di na po­slo­ve i rad­ne za­dat­ke ko­je je oba­vljao pri­je pre­stan­ka rad­nog od­no­sa, na rad­no mje­sto iz­vr­šnog di­rek­to­ra RDC-a, u ro­ku od osam da­na po pra­vo­sna­žno­sti pre­su­de – na­ve­de­no je u pre­su­di ko­ja je do­ni­je­ta 18. ma­ja.
Od­bor di­rek­to­ra je na van­red­noj sjed­ni­ci u apri­lu pro­šle go­di­ne do­nio jed­no­gla­snu od­lu­ku o smje­ni Ni­ko­li­ća, uz obra­zlo­že­nje da je uvi­dom u po­slov­ne knji­ge utvr­đe­no da ni­je na­pla­tio du­go­va­nja od me­di­ja ko­ja su u tom tre­nut­ku pre­la­zi­la 2,5 mi­li­o­na. Za vr­ši­o­ca du­žno­sti di­rek­to­ra RDC-a ta­da je iza­bran pred­sjed­nik Od­bo­ra di­rek­to­ra RDC-a Slo­bo­dan Sta­ni­šić.
Ni­ko­lić je za „Dan” ka­zao da je o po­li­tič­kom na­si­lju sud dao svo­je mi­šlje­nje.
– Na­ža­lost, ne­za­ko­ni­to po­na­ša­nje DPS-a i DPS-ovih sa­te­li­ta pla­ća­ju gra­đa­ni. Po­li­tič­ki re­van­ši­zam pre­ma SDP-u, zbog na­šeg sta­va da se su­prot­sta­vi­mo ras­pro­da­ji dr­žav­nih re­sur­sa, sud je sa pra­vom za­u­sta­vio pre­su­dom u ko­rist za­ko­na i za­šti­te pra­va, da se ra­di u skla­du sa za­ko­nom, a ne u par­tij­skom in­te­re­su – re­kao je Ni­ko­lić.
U obra­zlo­že­nju pre­su­de na­ve­de­no je da je Ni­ko­lić sa RDC-om za­klju­čio ugo­vor o ra­du 29. no­vem­bra 2013. go­di­ne, u skla­du sa od­lu­kom tu­že­nog o ime­no­va­nju di­rek­to­ra RDC-a, te za­sno­vao rad­ni od­nos na od­re­đe­no vri­je­me, u tra­ja­nju od če­ti­ri go­di­ne, po­čev od 30. no­vem­bra 2013. do is­te­ka man­da­ta, od­no­sno do 30. no­vem­bra ove go­di­ne. On je, me­đu­tim, na van­red­noj sjed­ni­ci od­bo­ra di­rek­to­ra smi­je­njen pri­je is­te­ka man­da­ta. To­kom sud­skog po­stup­ka, ka­ko je na­ve­de­no u obra­zlo­že­nju od­lu­ke, uka­zao je na to da je ta od­lu­ka ne­za­ko­ni­ta, jer ne sa­dr­ži osnov za ra­zr­je­še­nje, kao ni va­lja­no obra­zlo­že­nje, ni­ti opis kon­kret­nih rad­nji ko­ji­ma je uči­nio po­vre­du rad­nih oba­ve­za.
– Kao na­vod­ni raz­log za ra­zr­je­še­nje tu­ži­o­ca na­ve­de­na je či­nje­ni­ca, utvr­đe­na uvi­dom u po­slov­nu do­ku­men­ta­ci­ju, da su ukup­na du­go­va­nja pre­ma RDC-u kra­jem 2014. go­di­ne iz­no­si­la 2,33 mi­li­o­na eura, kra­jem 2015. go­di­ne 2,67 mi­li­o­na, što pred­sta­vlja po­ve­ća­nje od 14,87 od­sto, kao i da je je­dan dio po­tra­ži­va­nja za­sta­reo, či­me su po­ve­ća­ni ras­ho­di, pri če­mu tu­že­ni (RDC), u po­bi­ja­noj od­lu­ci ni­je dao ade­kvat­no obra­zlo­že­nje da li ta­kav po­da­tak, pod pret­po­stav­kom tač­no­sti, pred­sta­vlja raz­log za pri­mje­nu od­red­be iz sta­tu­ta RDC-a, na ko­ji se po­zi­va tu­že­ni – na­ve­de­no je u obra­zlo­že­nju pre­su­de.
Ni­ko­lić je to­kom spo­ra na­veo i da di­rek­tor pred­la­že go­di­šnji fi­nan­sij­ski i plan ra­da, te go­di­šnji fi­nan­sij­ski is­kaz dru­štva, ali da od­bor di­rek­to­ra ne­po­sred­no upra­vlja dru­štvom, usva­ja pla­no­ve i iz­vje­šta­je, dok osni­vač RDC-a, Vla­da, da­je sa­gla­snost na go­di­šnji i fi­nan­sij­ski plan i usva­ja iz­vje­štaj o po­slo­va­nju.
– Ostva­re­ni po­slov­ni re­zul­tat, sa­dr­žan u obra­zlo­že­nju po­bi­ja­ne od­lu­ke, ne mo­že se pri­pi­sa­ti tu­ži­o­cu u od­go­vor­nost, po­seb­no kod či­nje­ni­ce da su fi­nan­sij­ski iz­vje­šta­ji na kra­ju 2014. i 2015. go­di­ne usvo­je­ni od stra­ne od­bo­ra di­rek­to­ra, kao i kod či­nje­ni­ce da je Vla­da da­la sa­gla­snost na od­lu­ku o ras­po­dje­li do­bi­ti i po­kri­ću gu­bi­ta­ka i na go­di­šnje fi­nan­sij­ske iz­vje­šta­je –na­ve­de­no je u obra­zlo­že­nju pre­su­de.
U pre­su­di je na­ve­de­no i da se po­slo­va­nje RDC-a to­kom te dvi­je go­di­ne od­vi­ja­lo u ote­ža­nim uslo­vi­ma, ko­ji su pre­vas­hod­no uslo­vlje­ni ne­li­kvid­no­šću ko­ri­sni­ka uslu­ga, te da je na­sta­vljen trend ve­o­ma ni­ske na­pla­te du­go­va­nja i re­dov­nih fak­tu­ra, i po­red za­kon­skih mje­ra na­pla­te, ko­je su pred­u­ze­te. Upr­kos sve­mu to­me, RDC je to­kom te dvi­je go­di­ne uspio da ostva­ri po­zi­ti­van fi­nan­sij­ski re­zul­tat.
J.V.


Nu­di­li mu mje­sto sa­vjet­ni­ka

U od­go­vo­ru na tu­žbu, iz RDC-a su na­ve­li da di­rek­tor mo­že bi­ti raz­ri­je­šen pri­je is­te­ka man­da­ta ako se uvi­dom u po­slov­nu do­ku­men­ta­ci­ju utvr­di da po­sto­ji nje­go­va od­go­vor­nost za neo­stva­re­ne po­slov­ne re­zul­ta­te, što, ka­ko su na­ve­li, u konk­tret­nom slu­ča­ju i je­ste. Na­ve­li su i da je Ni­ko­lić bio pri­su­tan na sjed­ni­ci od­bo­ra di­rek­to­ra, na ko­joj se ras­pra­vlja­lo o nje­go­vom ra­du, da ni­je spo­rio pro­pu­ste, već je za njih po­ku­šao da na­đe oprav­da­nje.
Iz RDC-a su tvr­di­li i da je tu­ži­o­cu 13. ma­ja pro­šle go­di­ne upu­će­na po­nu­da za za­klju­če­nje ugo­vo­ra na neo­d­re­đe­no vri­je­me na dru­gim po­slo­vi­ma ko­ji od­go­va­ra­ju nje­go­voj struč­noj spre­mi. Kon­kret­no na rad­nom mje­stu sa­vjet­ni­ka za teh­ni­ku u ka­bi­ne­tu iz­vr­šnog di­rek­to­ra.
– Na­kon što tu­ži­lac ni­je pri­hva­tio ta­kvu po­nu­du, tu­že­ni mu je obez­bi­je­dio pra­vo da u pe­ri­o­du od jed­ne go­di­ne po pre­stan­ku funk­ci­je pri­ma na­kna­du u vi­si­ni za­ra­de ko­ja mu je is­pla­će­na po­sled­njeg mje­se­ca oba­vlja­nja funk­ci­je – na­ve­de­no je u pre­su­di.