Vi­ši sud u Bi­je­lom Po­lju po­tvr­dio je pre­su­du Osnov­nog su­da da je Sa­vjet Agen­ci­je za za­šti­tu lič­nih po­da­ta­ka i slo­bo­dan pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma (ALZPSPI) u sep­tem­bru 2014. u skla­du sa za­ko­nom ime­no­vao Bo­ja­na Obre­no­vi­ća za di­rek­to­ra te in­sti­tu­ci­je.
Pod­sje­ti­mo Osnov­ni sud je od­bio kao neo­sno­va­nu tu­žbu ak­tu­el­nog pred­sjed­ni­ka Sa­vje­ta Agen­ci­je Mu­ha­me­da Đo­ka­ja i di­rek­to­ra te in­sti­tu­ci­je Če­do­mi­ra Mi­tro­vi­ća, ko­ji su po­ku­ša­li da ospo­re od­lu­ku Sa­vje­ta iz 2014. po ko­joj je Obre­no­vić ime­no­van za di­rek­to­ra i ko­ji su se na­kon to­ga ža­li­li Vi­šem su­du zbog pre­su­de ko­ja je bi­la u ko­rist in­sti­tu­ci­je na či­jem su če­lu.
Pa­ra­doks je da je Đo­kaj, uz Mi­tro­vi­će­vu po­dr­šku, tu­žio Agen­ci­ju i ka­sni­je se ža­lio na sud­ske od­lu­ke ko­je su bi­le u nje­nu ko­rist iako je u me­đu­vre­me­nu po­stao pred­sjed­nik nje­nog sa­vje­ta i sa te po­zi­ci­je tre­bao da se bo­ri za nje­ne in­te­re­se. Zbog „ra­ta” sa Obre­no­vi­ćem na­kon od­lu­ke Osnov­nog su­da Đo­kaj je pod­nio žal­bu Vi­šem su­du, ko­jom je tra­žio da se po­ni­šti od­lu­ka ko­ja je bi­la u ko­rist Agen­ci­je. Iako su pod­ni­je­li žal­bu na od­lu­ku ko­ja je bi­la u ko­rist Agen­ci­je, ni­je­su do­sta­vi­li od­go­vor na istu ta­ko da ALZPSPI fak­tič­ki ni­je ima­la od­bra­nu pred Vi­šim su­dom, jer su se pro­tiv nje bo­ri­li nje­ni prav­ni za­stup­ni­ci.
Osim to­ga, u Agen­ci­ji je upra­vljač­ka struk­tu­ra u me­đu­vre­me­nu pro­mi­je­nje­na jer je Sa­vjet 8. de­cem­bra 2015. ve­ći­nom gla­so­va do­nio rje­še­nje o pre­stan­ku rad­nog od­no­sa Bo­ja­na Obre­no­vi­ća, op­tu­žu­ju­ći ga za ne­po­što­va­nje od­lu­ka tog ti­je­la. Obre­no­vić tvr­di da je ta­kva od­lu­ka ne­za­ko­ni­ta zbog če­ga je pod­nio tu­žbu Osnov­nom su­du u Pod­go­ri­ci i tra­ži po­vra­tak na funk­ci­ju i od­šte­tu od 21.000 eura.
Za Obre­no­vi­će­vu smje­nu gla­sa­li su pred­sjed­nik Sa­vje­ta Mu­ha­med Đo­kaj i član Alek­sa Iva­no­vić, dok je nji­hov ko­le­ga Ra­den­ko Lac­ma­no­vić bio pro­tiv. Na­kon smje­ne di­rek­to­ra, Sa­vjet je za čel­ni­ka Agen­ci­je ime­no­vao Če­do­mi­ra Mi­tro­vi­ća.
Vi­ši sud je u obra­zlo­že­nju pre­su­de na­veo da je Agen­ci­ja u ju­lu 2014. ob­ja­vi­la kon­kurs za mje­sto di­rek­to­ra. Utvr­đe­no je da je Sa­vjet Agen­ci­je na sjed­ni­ci u sep­tem­bru 2014. kon­sta­to­vao da Đo­kaj ne is­pu­nja­va za­kon­ske uslo­ve za ime­no­va­nje di­rek­to­ra jer je bio od­bor­nik gra­đan­ske li­ste Tu­zi. Ta­ko­đe, usta­no­vlje­no je da su uslo­ve za ime­no­va­nje za di­rek­to­ra is­pu­nja­va­li Če­do­mir Mi­tro­vić, Bo­jan Obre­no­vić i Lji­ljan Ra­do­je­vić. Sa­vjet Agen­ci­je je 22. sep­tem­bra 2014. do­nio od­lu­ku o ime­no­va­nju Bo­ja­na Obre­no­vi­ća za di­rek­to­ra na če­ti­ri go­di­ne i sa istim je tu­že­na za­klju­či­la ugo­vor o ra­du da­na 2. ok­to­bra 2014. Rje­še­njem Skup­šti­ne Grad­ske op­šti­ne Tu­zi od 17. de­cem­bra 2014. Đo­kaj je raz­ri­je­šen du­žno­sti čla­na Od­bo­ra za iz­bor i ime­no­va­nje.
– Na osno­vu ova­ko pra­vil­no i pot­pu­no utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja Osnov­ni sud je za­u­zeo stav da tu­žbe­ni za­htjev tu­ži­o­ca ni­je osno­van, s ob­zi­rom na to da je tu­že­na pri­li­kom ime­no­va­nja di­rek­to­ra po­stu­pa­la u sve­mu u skla­du sa za­ko­nom. Ima­ju­ći u vi­du da je pred­met spo­ra u ovoj prav­noj stva­ri ocje­na za­ko­ni­to­sti od­lu­ke o iz­bo­ru di­rek­to­ra Agen­ci­je, ovaj sud na­la­zi da je pra­vil­na od­lu­ka pr­vo­ste­pe­nog su­da ko­jom je od­bi­jen tu­žbe­ni za­htjev tu­ži­o­ca. Na­i­me, po­što se pred­met spo­ra od­no­si na od­lu­ku o iz­bo­ru kan­di­da­ta, po ras­pi­sa­nom kon­kur­su to zna­či da nje­na za­ko­ni­tost u ko­kret­nom slu­ča­ju za­vi­si is­klju­či­vo od to­ga da li kan­di­dat is­pu­nja­va uslo­ve ob­ja­vlje­ne kon­kur­som. U kon­kret­nom slu­ča­ju Bo­jan Obre­no­vić je is­pu­nja­vao uslo­ve kon­kur­sa, a Đo­kaj kao je­dan od kan­di­da­ta ni­je is­pu­nja­vao uslo­ve da bu­de ime­no­van za di­rek­to­ra Agen­ci­je, bu­du­ći da je u vri­je­me kon­ku­ri­sa­nja bio od­bor­nik gra­đan­ske li­ste Tu­zi – piše u pre­su­di Vi­šeg su­da.M.S.


Žal­ba ne do­vo­di u pi­ta­nje za­ko­ni­tost

U pre­su­di Vi­šeg su­da se is­ti­če da ima­ju­ći u vi­du Za­kon o za­šti­ti po­da­ta­ka o lič­no­sti, pre­ma ko­jem za pred­sjed­ni­ka, od­no­sno čla­na Sa­vje­ta Agen­ci­je ne mo­že bi­ti ime­no­va­no li­ce ko­je je po­sla­nik ili od­bor­nik, tu­že­na je pra­vil­no po­stu­pi­la ka­da je za di­rek­to­ra ime­no­va­la Bo­ja­na Obre­no­vi­ća.
– Po ocje­ni ovog su­da, tu­že­na je pri­li­kom ime­no­va­nja di­rek­to­ra po­stu­pa­la u sve­mu u skla­du sa za­ko­nom. Na­vo­di­ma žal­be Đo­kaj ne do­vo­di se u sum­nju či­nje­nič­no sta­nje i ma­te­ri­jal­no pra­vo ko­je je u ovom spo­ru pri­mi­je­nje­no jer pod­no­si­lac žal­be na dru­ga­či­ji na­čin ocje­nju­je iz­ve­de­ne do­ka­ze ko­ji su od stra­ne pr­vo­ste­pe­nog su­da sve­stra­no i pra­vil­no oci­je­nje­ni. Bez prav­nog zna­ča­ja su žal­be­ni na­vo­di ko­ji­ma se uka­zu­je šta od­lu­ka u smi­slu for­me tre­ba da sa­dr­ži shod­no od­red­ba­ma Za­ko­na o op­štem uprav­nom po­stup­ku, jer za­ko­ni­tost od­lu­ke o iz­bo­ru kan­di­da­ta za­vi­si od to­ga da li kan­di­dat is­pu­nja­va ob­ja­vlje­ne uslo­ve, ili iste ne is­pu­nja­va, a ne od to­ga šta ista sa­dr­ži u for­mal­nom smi­slu – na­vo­di se u pre­su­di.