Za­štit­nik ljud­skih pra­va i slo­bo­da utvr­dio je da se po­sto­je­ćim za­ko­no­dav­stvom dis­kri­mi­ni­šu Sa­vez or­ga­ni­za­ci­ja bo­ra­ca Na­rod­no­o­slo­bo­di­lač­kog ra­ta Cr­ne Go­re 1941–1945. (SOB­NOR) i Udru­že­nje bo­ra­ca ra­to­va od 1990. (UBR 90), na či­jem je če­lu Ra­dan Ni­ko­lić, jer ne do­bi­ja­ju fi­nan­sij­sku po­moć. U mi­šlje­nju om­bud­sma­na, ko­je je pot­pi­sao Si­ni­ša Bje­ko­vić, na­vo­di se da po Za­ko­nu o fi­nan­si­ra­nju Sa­ve­za udru­že­nja bo­ra­ca Na­rod­no­o­slo­bo­di­lač­kog ra­ta (SUB­NOR), no­vac za rad do­bi­ja sa­mo or­ga­ni­za­ci­ja SUB­NOR i an­ti­fa­ši­sti, dok su osta­le do­ve­de­ne u ne­rav­no­pra­van po­lo­žaj. U vri­je­me do­no­še­nja po­me­nu­tog ak­ta po­sto­ja­la je sa­mo jed­na bo­rač­ka or­ga­ni­za­ci­ja, ali pro­mje­nu si­tu­a­ci­je u prak­si gdje su na­sta­le no­ve ni­je pra­ti­la od­go­va­ra­ju­ća iz­mje­na prav­nih pro­pi­sa.
Bo­rač­ke or­ga­ni­za­ci­je su re­gi­stro­va­ne kao ne­vla­di­ne or­ga­ni­za­ci­je (NVO), a do sa­da je Vla­da iz dr­žav­nog bu­dže­ta obez­bje­đi­va­la no­vac sa­mo za SUB­NOR. Om­bud­sman uka­zu­je na oči­gle­dan ne­jed­nak – pod­re­đen tret­man SOB­NOR-a i UBR 90, jer je po­sto­je­ćim za­kon­skim rje­še­njem sa­mo jed­na bo­rač­ka or­ga­ni­za­ci­ja pre­po­zna­ta kao po­tro­šač­ka je­di­ni­ca bu­dže­ta Cr­ne Go­re.
Bje­ko­vić u mi­šlje­nju na­vo­di da se po­sta­vlja i pi­ta­nje le­gi­tim­no­sti ci­lja po ko­jem se do­zvo­lja­va fi­nan­si­ra­nje sa­mo jed­ne NVO, od­no­sno SUB­NOR-a, a is­klju­ču­je mo­guć­nost fi­nan­si­ra­nja dru­gih NVO ko­je se ba­ve za­šti­tom bo­ra­ca.
– Za­štit­nik sma­tra da se za­kon­skim mo­de­lom fi­nan­si­ra­nja sa­mo jed­ne NVO ko­ja ba­šti­ni ide­je i pro­mo­vi­še bo­rač­ku or­ga­ni­za­ci­ju na­ru­ša­va prin­cip jed­na­ko­sti i či­ni dis­kri­mi­na­ci­ja pre­ma osta­lim or­ga­ni­za­ci­ja­ma ko­je ima­ju ili mo­gu ima­ti iste pro­gram­ske ci­lje­ve i bi­le su za­sno­va­ne na oču­va­nju vri­jed­no­sti po­tvr­đe­nik kroz isto­rij­sko i kul­tur­no na­sle­đe Cr­ne Go­re (i ne sa­mo oni­ma ko­je se ni­je­su obra­ća­le Za­štit­ni­ku ovim po­vo­dom), pod uslo­vom da ne po­sto­je ogra­ni­če­nja za­sno­va­na na Usta­vu, me­đu­na­rod­nom pra­vu i za­ko­no­dav­stvu Cr­ne Go­re – pi­še u mi­šlje­nju.
U mi­šlje­nju ob­ja­šnja­va da Za­štit­nik ne mo­že ula­zi­ti u si­stem ras­po­dje­le nov­ca na­mi­je­nje­nog NVO.
– Osim to­ga, bi­lo bi ilu­zor­no oče­ki­va­ti da se Za­štit­nik ba­vi ocje­nom kva­li­te­ta pro­je­ka­ta ko­ji su pred­lo­že­ni ili bi­li pred­met ras­po­dje­le, jer to pod­ra­zu­mi­je­va struč­ni pri­stup i kva­li­fi­ko­va­no ti­je­lo ko­je raz­ma­tra pro­jek­te ra­di fi­nan­si­ra­nja. Uko­li­ko tom pri­li­kom ni­je­su po­što­va­na pra­vi­la po­stup­ka, od­no­sno pro­ce­du­re u ko­ji­ma se sred­stva do­dje­lju­ju, Za­štit­nik na­la­zi da se po tom osno­vu tre­ba ko­ri­sti­ti re­do­van prav­ni put za­šti­te u skla­du sa za­ko­nom – na­vo­di se u mi­šlje­nju.
Bje­ko­vić ob­ja­šnja­va da uko­li­ko bi se pri­hva­tio na­čin rje­ša­va­nja spor­nog pi­ta­nja ka­ko pred­la­že Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja, on­da bi ta­kav pri­stup mo­rao bi­ti ute­me­ljen is­klju­či­vo na slo­bod­no iz­ra­že­noj vo­lji bo­rač­kih or­ga­ni­za­ci­ja za stva­ra­nje no­vog or­ga­ni­za­ci­o­nog i funk­ci­o­nal­nog mo­de­la. U pro­tiv­nom, ka­ko ka­že, uslo­vlja­va­nje fi­nan­si­ra­nja na­či­nom or­ga­ni­zo­va­nja bi­lo bi u cje­lo­sti su­prot­no na­če­lu slo­bo­de or­ga­ni­zo­va­nja, ko­ja pred­sta­vlja me­đu­na­rod­no pri­zna­ti stan­dard.
SOB­NOR i UBR 90 su u pri­tu­žbi ko­ju su pod­ni­je­le om­bud­sma­nu na­ve­li da su se obra­ća­li vi­še pu­ta Mi­ni­star­stvu fi­na­ni­sja za do­bi­ja­nje nov­ca za rad, ali je to bi­lo uza­lud. Ta­ko­đe, pod­sje­ti­li su da su po­sla­ni­ci u Skup­šti­ni pred­la­ga­li do­no­še­nje no­vog za­ko­na o fi­nan­si­ra­nju or­ga­ni­za­ci­ja bo­ra­ca na osno­vu ko­jeg bi no­vac do­bi­ja­le sve bo­rač­ke or­ga­ni­za­ci­je.
– Zbog ne­ga­tiv­nog mi­šlje­nja Vla­de, od­no­sno Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja, pred­log za­ko­na ni­je usvo­jen – pod­sje­ti­li su bor­ci.
Tra­že da im se obez­bi­je­di rav­no­pra­van sta­tus što je mo­gu­će ura­di­ti na dva na­či­na.
– Do­no­še­njem no­vog za­ko­na o fi­nan­si­ra­nju bo­rač­kih or­ga­ni­za­ci­ja ili kroz cen­tra­li­zo­va­ni si­stem ras­po­dje­le sred­sta­va NVO, pri če­mu tre­ba do­pu­ni­ti Za­kon o ne­vla­di­nim or­ga­ni­za­ci­ja­ma stav­kom da je dje­lat­nost od jav­nog in­te­re­sa i „za­šti­ta bo­ra­ca i po­ro­di­ca pa­lih bo­ra­ca” – na­ve­de­no je u pri­tu­žbi.M.S.


Mi­ni­star­stvo da ri­je­ši pro­blem

Om­bud­sman je Mi­ni­star­stvu fi­nan­si­ja, u či­joj je nad­le­žno­sti fi­na­ni­si­ra­nje dje­lat­no­sti od jav­nog in­te­re­sa, pre­po­ru­čio da ana­li­zi­ra mo­guć­nost fi­nan­si­ra­nja na rav­no­prav­nim osno­va­ma.
– Od­no­sno da na­đe mo­del shod­no ko­jem bi sve NVO ko­je se ba­ve pi­ta­nji­ma od zna­ča­ja za oču­va­nje bo­ra­ca i nje­go­va­nje tra­di­ci­je na ko­ji­ma se za­sni­va rad bo­rač­kih or­ga­ni­za­ci­ja bi­le iz­jed­na­če­ne u ostva­ri­va­nju pra­va na rav­no­pra­van pri­stup sred­stvi­ma ko­ji­ma se fi­na­n­sira­ju dje­lat­no­sti NVO u ovoj obla­sti. Za­štit­nik pre­po­ru­ču­je mi­ni­star­stvu da po ovom pi­ta­nju u što kra­ćem ro­ku spro­ve­de kon­su­la­ta­ci­je sa svim bo­rač­kim or­ga­ni­za­ci­ja­ma u ci­lju pro­na­la­že­nja op­ti­mal­nog mo­de­la fi­nan­si­ra­nja, od­no­sno ujed­na­ča­va­nja tret­ma­na bo­rač­kih or­ga­ni­za­ci­ja u skla­du sa Usta­vom i za­ko­ni­ma ko­ji­ma se ure­đu­je or­ga­ni­zo­va­nje, na­čin ra­da i dje­lo­va­nje NVO – pi­še u pre­po­ru­ka­ma.