Član pred­sjed­ni­štva De­mo­kra­ta Ve­li­zar Ka­lu­đe­ro­vić upu­tio je otvo­re­no pi­smo pred­sjed­ni­ku Pri­vred­nog su­da Cr­ne Go­re Bla­žu Jo­va­ni­ću u ko­jem ga pi­ta za­što ću­ti i zbog če­ga mu, po za­htje­vu ko­ji je upu­tio su­du, ni­je do­sta­vlje­na ko­pi­ja po­rav­na­nja iz­me­đu ste­čaj­nog uprav­ni­ka Kom­bi­na­ta alu­mi­ni­ju­ma Ve­se­li­na Pe­ri­ši­ća i kom­pa­ni­je Uni­prom, vla­sni­ka Ve­se­li­na Pe­jo­vi­ća, na iz­nos od 2,37 mi­li­o­na eura.
Ka­lu­đe­ro­vić je tra­žio i ko­pi­ju do­ku­men­ta­ci­je ko­ja je pra­ti­la to po­rav­na­nje, kao i in­for­ma­ci­ju da li je iz­nos od 2,37 mi­li­o­na eura is­pla­ćen Uni­pro­mu, ka­da i na ko­ji na­čin.
Sud­sko po­rav­na­nje usli­je­di­lo je na­kon što je Uni­prom pred Pri­vred­nim su­dom tu­žio KAP za iz­nos od 7,8 mi­li­o­na eura, kao ku­pac imo­vi­ne Kom­bi­na­ta, a tu­žbe­nim za­htje­vom tra­že­na je is­pla­ta na­kna­de šte­te zbog ne­is­pu­nja­va­nja ku­po­pro­daj­nog ugo­vo­ra.
– Za­htje­vom od 18. ja­nu­a­ra tra­žio sam da mi na­ve­de­ne po­dat­ke i do­ku­men­ta­ci­ju do­sta­vi­te do 23. ja­nu­a­ra jer je, kao što je po­zna­to, 25. ja­nu­a­ra Skup­šti­na ras­pra­vlja­la o po­vje­re­nju Vla­di, a pred­met­na pro­ble­ma­ti­ka je i te ka­ko bi­la re­le­vant­na za tu ras­pra­vu. Na­kon du­že od 15 da­na Va­šeg ću­ta­nja, a po­seb­no na­kon in­for­ma­ci­ja ko­je sa­dr­ži od­go­vor Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja od 22. ja­nu­a­ra o ovom pi­ta­nju, pu­no je raz­lo­ga za sum­nju da ću­ta­njem i iz­bje­ga­va­njem do­sta­vlja­nja tra­že­nih in­for­ma­ci­ja i do­ku­men­ta­ci­je po­ku­ša­va­te da od jav­no­sti sa­kri­je­te ne­za­ko­ni­to i po dr­žav­ne in­te­re­se štet­no po­stu­pa­nje ste­čaj­ne upra­ve KAP-a – na­veo je Ka­lu­đe­ro­vić u otvo­re­nom pi­smu.
Pre­ma tvrd­nji za­štit­ni­ka imo­vin­sko­prav­nih in­te­re­sa Cr­ne Go­re, ka­ko je na­veo Ka­lu­đe­ro­vić, ste­čaj­ni uprav­nik KAP-a pri­stu­pio je sud­skom po­rav­na­nju za iz­nos od 2,37 mi­li­o­na eura sa Uni­pro­mom, bez pret­hod­ne sa­gla­sno­sti ste­čaj­nog su­di­je i Od­bo­ra po­vje­ri­la­ca KAP-a, što je u di­rekt­noj su­prot­no­sti sa čl. 35 Za­ko­na o ste­ča­ju.
U od­go­vo­ru Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja na­ve­de­no je da je pred­sjed­ni­ca od­bo­ra po­vje­ri­la­ca KAP-a oba­vi­je­šte­na od ste­čaj­nog uprav­ni­ka o za­klju­če­nom po­rav­na­nju, na­kon če­ga je 16. de­cem­bra odr­ža­na sjed­ni­ca od­bo­ra po­vje­ri­la­ca KAP-a, na ko­joj su do­ni­je­ti za­ključ­ci da rad­nje ko­je je pred­u­zeo ste­čaj­ni uprav­nik, pri­li­kom za­klju­če­nja po­rav­na­nja, uti­ču na ste­čaj­nu ma­su, te da je za iste mo­rao da ima pret­hod­nu sa­gla­snost od­bo­ra po­vje­ri­la­ca i ste­čaj­nog su­di­je. Ta­ko­đe, na­ve­de­no je i da je pri­je pred­u­zi­ma­nja tih rad­nji ste­čaj­ni uprav­nik mo­rao da oba­vi­je­sti od­bor i su­di­ju naj­ka­sni­je za 15 da­na, pri­je pred­u­zi­ma­nja tih rad­nji, što ni­je uči­nio.
– Zbog če­ga je od­bor po­vje­ri­la­ca, na­kon što je oba­vi­je­šten od ste­čaj­nog uprav­ni­ka, ospo­rio te rad­nje i do­nio za­klju­čak da će sa­gla­sno čl. 45 stav 2 Za­ko­na o ste­ča­ju, pod­ni­je­ti pri­go­vor na rad ste­čaj­nog uprav­ni­ka, ka­ko sa aspek­ta ne­pri­ba­vlja­nja sa­gla­sno­sti, ta­ko i sa­mog utvr­đe­nja osno­va­no­sti za­klju­če­nja po­rav­na­nja, vi­si­ne i na­či­na is­pla­te šte­te iz po­rav­na­nja, a po­seb­no či­nje­ni­ce da je isti za­ne­ma­rio da se na imo­vi­ni ko­ja se vra­ća na­la­zi hi­po­te­ka u ko­rist tre­ćih li­ca, po­vje­ri­o­ca Uni­prom. Pri­go­vor na rad ste­čaj­nog uprav­ni­ka pod­ni­jet je Pri­vred­nom su­du 18. de­cem­bra 2015. go­di­ne – na­ve­deo je u od­go­vo­ru Mi­ni­star­stva fi­na­si­ja na či­jem je če­lu Ra­do­je Žu­gić.
Ta­ko­đe, ka­ko je na­ve­de­no, za­štit­nik imo­vin­sko­prav­nih in­te­re­sa dr­ža­ve pod­nio je 16. de­cem­bra pro­šle go­di­ne pri­go­vor na rad ste­čaj­nog uprav­ni­ka uz ocje­nu da kon­kret­no po­stu­pa­nje ste­čaj­nog uprav­ni­ka, kao za­kon­skog za­stup­ni­ka KAP-a u ste­ča­ju, zna­čaj­ni­je uti­če na ste­čaj­nu ma­su, a sa­mim tim i na in­te­re­se dr­ža­ve, kao naj­ve­ćeg ste­čaj­nog po­vje­ri­o­ca.
Ka­lu­đe­ro­vić je u otvo­re­nom pi­smu pod­sje­tio Jo­va­ni­ća da dr­ža­va od KAP-a po­tra­žu­je oko 150 mi­li­o­na eura.
– Isti ste­čaj­ni uprav­nik, na či­je ne­za­ko­ni­to po­stu­pa­nje se uka­zu­je, pro­dao je cje­lo­kup­nu imo­vi­nu KAP-a za 28 mi­li­o­na eura, a po­lo­vi­na ni do da­nas ni­je na­pla­će­na. Ta­kvim po­stu­pa­njem že­sto­ko se ata­ku­je na in­te­res dr­ža­ve, jer je oči­gled­no da će zbog na­ve­de­nog po­stu­pa­nja ste­čaj­ne upra­ve KAP-a naj­ve­ći dio po­tra­ži­va­nja dr­ža­ve od 150 mi­li­o­na eura osta­ti ne­na­pla­ćen. Zar ova pro­ble­ma­ti­ka ne za­vre­đu­je vi­še pa­žnje i od­go­va­ra­ju­će re­ak­ci­je pred­sjed­ni­ka Pri­vred­nog su­da, kao ste­čaj­nog su­da u pred­me­tu KAP-a. Od­go­vo­ri­te, ko­nač­no, na moj za­htjev od 18. ja­nu­a­ra i do­pu­ni­te ga od­go­vo­rom na pi­ta­nje – šta je kon­kret­no pred­u­ze­to po­vo­dom na­ve­de­nog ne­za­ko­ni­tog i štet­nog po­stu­pa­nja ste­čaj­ne upra­ve KAP-a – na­veo je Ka­lu­đe­ro­vić u otvo­re­nom pi­smu.
U za­htje­vu ko­ji je Ka­lu­đe­ro­vić upu­tio Jo­va­ni­ću, tra­žen je i po­da­tak o to­me u ko­joj je fa­zi pred­met po tu­žbi Uni­pro­ma pro­tiv KAP-a, u ve­zi sa pre­o­sta­lim di­je­lom tu­žbe­nog za­htje­va, na­kon po­rav­na­nja, od­no­sno da li je do­šlo do pr­vo­ste­pe­nog pre­su­đe­nja. Ako je­ste, on je tra­žio da mu se od­go­vo­ri da li je na tu pre­su­du ulo­že­na žal­ba i ko je pod­nio.
J.V.

Ne­će da li­ci­ti­ra­ju oko na­pla­te

Iz Mi­ni­star­stva fi­na­nsi­ja na pi­ta­nja Ka­lu­đe­ro­vi­ća ko­li­ko je dr­ža­va na­pla­ti­la po­tra­ži­va­nja od uvo­đe­nja ste­ča­ja u KAP i za ko­li­ki iz­nos sred­sta­va je pro­ci­je­nje­no da ne­će mo­ći da na­pla­ti, na­ve­li su da, pre­ma po­da­ci­ma ko­je su do­bi­li od Pri­vred­nog su­da, u skla­du sa Za­ko­nom o ste­ča­ju, ste­čaj­ni su­di­ja do­no­si rje­še­nje o glav­noj di­o­bi.
– Rje­še­nje se ob­ja­vlju­je na ogla­snoj ta­bli su­da i do­sta­vlja od­bo­ru po­vje­ri­la­ca, a di­o­bi ste­čaj­ne ma­se, od­no­sno na­mi­re­nju ste­čaj­nih po­vje­ri­la­ca pri­stu­pa se po pra­vo­sna­žno­sti rje­še­nja o glav­noj di­o­bi – na­ve­de­no je iz mi­ni­star­stva.
Sto­ga se, ka­ko je na­ve­de­no, u ovoj fa­zi ste­čaj­nog po­stup­ka, ne mo­že li­ci­ti­ra­ti iz­no­si­ma ko­li­ko će dr­ža­va od svo­jih po­tra­ži­va­nja na­pla­ti­ti u ste­čaj­nom po­stup­ku, jer to sa­mo za­vi­si od obi­ma ste­čaj­ne ma­se – na­ve­li su iz mi­ni­star­stva.