Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo am­ne­sti­ra­lo je biv­šu mi­ni­star­ku ra­da i so­ci­jal­nog sta­ra­nja u Vla­di Cr­ne Go­re Zo­ri­cu Ko­va­če­vić (DPS) za kr­še­nje Za­ko­na o jav­nim na­bav­ka­ma, uz obra­zlo­že­nje da je za­kon kr­ši­la da bi ser­vi­si­ra­la po­tre­be ko­je su ima­le ka­rak­ter hit­no­sti i ne­pred­vi­dlji­vo­sti. U stu­di­ji slu­ča­ja o po­stu­pa­nju tu­ži­la­štva u slu­ča­je­vi­ma iz­bor­nih zlo­u­po­tre­ba ko­ju je ura­dio MANS kao po­seb­no ka­rak­te­ri­stič­no na­vo­di se po­stu­pa­nje po­vo­dom kri­vič­ne pri­ja­ve ko­ju je ta NVO pod­ni­je­la pro­tiv Zo­ri­ce Ko­va­če­vić.
Na­i­me, MANS je 29.sep­tem­bra 2015. go­di­ne Vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu pod­nio kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv biv­še mi­ni­star­ke ra­da i so­ci­jal­nog sta­ra­nja zbog zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja jer je vr­ši­la jav­ne na­bav­ke su­prot­no za­ko­nu.
– Ona je kao mi­ni­star ne­po­sred­nom po­god­bom, bez jav­no ras­pi­sa­nog ten­de­ra, po­tro­ši­la 58,54 od­sto ukup­no iz­vr­še­nog go­di­šnjeg bu­dže­ta za jav­ne na­bav­ke, iako je na taj na­čin mo­gla po­tro­ši­ti naj­vi­še osam od­sto ukup­no iz­vr­še­nog go­di­šnjeg bu­dže­ta –uka­za­no je u stu­di­ji.
Spe­ci­jal­ni tu­ži­lac od­ba­cio je tu pri­ja­vu 13. ja­nu­a­ra 2016. go­di­ne. Iz MANS-a tvr­de da je tu­ži­lac i u ovom slu­ča­ju ne­za­ko­ni­to pri­ba­vljao iz­ja­šnje­nje od pri­ja­vlje­nog, na osno­vu ko­jeg je, bez ika­kvih pro­vje­ra, za­sno­vao rje­še­nje o od­ba­ci­va­nju kri­vič­ne pri­ja­ve.
– U tom rje­še­nju tu­ži­lac pa­u­šal­no na­vo­di da se pred­met­ne na­bav­ke uglav­nom od­no­se na po­tre­be ko­je su ima­le ka­rak­ter hit­no­sti i ne­pred­vi­dlji­vo­sti. Sve na­vo­de iz ne­za­ko­ni­to pri­ba­vlje­nog iz­ja­šnje­nja pri­ja­vlje­nog tu­ži­lac je pri­hva­tio bez pro­vje­re i po­no­vo pa­u­šal­no za­klju­čio da ni­je pri­ba­vlje­na pro­tiv­prav­na imo­vin­ska ko­rist bi­lo ko­me jer su pri­mje­nji­va­nje tr­ži­šne ci­je­ne i da ni­je na­ni­je­ta šte­ta bu­dže­tu jer su ser­vi­si­ra­ne po­tre­be ko­je su mo­ra­le bi­ti iz­vr­še­ne. Ni u tom rje­še­nju se ne na­vo­di na osno­vu če­ga je tu­ži­lac iz­veo ova­kve za­ključ­ke – pre­do­če­no je u stu­di­ji MANS-a.
Umje­sto Zo­ri­ce Ko­va­če­vić, na če­lo Mi­ni­star­stva ra­da i so­ci­jal­nog sta­ra­nja sre­di­nom ove go­di­ne po­sta­ljen je Bo­ris Ma­rić, ko­ji je na tu funk­ci­ju ime­no­van kao ne­stra­nač­ka lič­nost. Opo­zi­ci­ja je taj re­sor ozna­či­la kao jed­nu od ključ­nih po­lu­ga DPS-a za zlo­u­po­tre­bu dr­žav­nih re­sur­sa.
Uz to, u stu­di­ji MANS-a se na­vo­di da je ta NVO 29.sep­tem­bra 2015. go­di­ne Vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu pod­ni­je­la kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv di­rek­to­ra Lu­ke Ko­tor a.d. zbog zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja jer je vr­šio jav­ne na­bav­ke su­prot­no za­ko­nu. Pre­ma toj pri­ja­vi, di­rek­tor te kom­pa­ni­je je ne­po­sred­nom po­god­bom, bez jav­no ras­pi­sa­nog ten­de­ra, po­tro­šio 32,66 od­sto ukup­no iz­vr­še­nog go­di­šnjeg bu­dže­ta za jav­ne na­ba­ve iako je na taj na­čin mo­gao po­tro­ši­ti naj­vi­še osam od­sto ukup­no iz­vr­še­nog go­di­šnjeg bu­dže­ta. Me­đu­tim, spe­ci­jal­ni tu­ži­lac ko­ji je po­stu­pao u pret­hod­no na­ve­de­nim slu­ča­je­vi­ma od­ba­cio je i ovu pri­ja­vu 25.de­cem­bra 2015. go­di­ne.
– I u ovom slu­ča­ju tu­ži­lac je ne­za­ko­ni­to pri­ba­vljao iz­ja­šnje­nje od pri­ja­vlje­nog i on­da na tom iz­ja­šnje­nju, bez ika­kvih pro­vje­ra, za­sno­vao rje­še­nje o od­ba­ci­va­nju kri­vič­ne pri­ja­ve. U tom rje­še­nju tu­ži­lac se po­zi­va na na­vo­de pri­ja­vlje­nog da se to­kom po­slov­ne go­di­ne po­ja­ve iz­da­ci ko­ji ni­je­su mo­gli bi­ti pla­ni­ra­ni, a mo­gu bi­ti hit­no po­treb­ni za re­dov­no po­slo­va­nje, da ne mo­gu zna­ti ka­kav će is­hod ko­nač­ne re­a­li­za­ci­je pla­na na­bav­ki bi­ti na kra­ju go­di­ne i slič­no – na­vo­di se u stu­di­ji MANS-a. M.V.


Sve pri­hva­ta­li bez pro­vje­re

U stu­di­ji MANS-a na­vo­di se da je tu­ži­lac u oba slu­ča­ja bez pro­vje­re pri­hva­tio sve na­vo­de iz ne­za­ko­ni­to pri­ba­vlje­nog iz­ja­šnje­nja pri­ja­vlje­nih i pa­u­šal­no za­klju­čio da ni­je pri­ba­vlje­na pro­tiv­prav­na imo­vin­ska ko­rist bi­lo ko­me i da ni­je na­ni­je­ta šte­ta bu­dže­tu. U rje­še­nju se ne na­vo­di na osno­vu če­ga je tu­ži­lac iz­veo ova­kav za­klju­čak – pod­vu­če­no je u stu­di­ji.