U Osnov­nopm su­du u Pod­go­ri­ci ju­če je za­vr­še­no su­đe­nje Pod­go­ri­ča­ni­ma Mar­ku Šo­fran­cu i Ne­ma­nji Vuk­mi­ro­vi­ću, ko­ji su op­tu­že­ni da su 26. de­cem­bra 2013. go­di­ne iz­vr­ši­li bom­ba­ški na­pad na re­dak­ci­ju ND „Vi­je­sti”, a su­di­ja Ne­nad Vu­ja­no­vić pre­su­du će do­ni­je­ti u po­ne­dje­ljak. Do­ka­zi ko­ji su spro­ve­de­ni to­kom po­stup­ka za za­stup­ni­ka op­tu­žbe ne­spor­no su uka­zi­va­li na kri­vi­cu op­tu­že­nih, dok su za od­bra­nu bi­li oslo­ba­đa­ju­ći.
Tu­ži­lac Sa­ša Ča­đe­no­vić ka­zao je u za­vr­šnim ri­je­či­ma da je to­kom po­stup­ka do­ka­za­no da su Šo­fra­nac i Vuk­mi­ro­vić kri­vi i za­tra­žio da ih sud ogla­si kri­vim. Ča­đe­no­vić je ka­zao da je Šo­fra­nac iz­nio raz­li­či­te de­ta­lje o svom kre­ta­nju spor­ne no­ći u iz­ja­va­ma pred tu­ži­o­cem i na su­đe­nju. To je, pre­ma ocje­ni tu­ži­o­ca, uči­nio ob­li­ku­ju­ći svo­ju od­bra­nu pre­ma do­ka­zi­ma. Tu­ži­lac je na­po­me­nuo da su na gar­de­ro­bi tog okri­vlje­nog pro­na­đe­ni tra­go­vi TNT eks­plo­zi­va, čak i u nje­go­vim dže­po­vi­ma, pa je ne­sum­nji­vo da ga je ko­ri­stio. Ta­ko­đe, tu­ži­lac je podjse­tio na an­tro­po­lo­ško vje­šta­če­nje ko­jim je utvr­đe­no da je­dan od na­pa­da­ča ko­jeg su usni­mi­le si­gur­no­sne ka­me­re ima ka­rak­te­ri­sti­ke kao Šo­fra­nac, po­seb­no spe­ci­fi­čan na­čin ho­da. Ča­đe­no­vić je u za­vr­šnim ri­je­či­ma pod­sje­tio i na na­laz vje­šta­ka za te­le­ko­mu­ni­ka­ci­je, ko­ji je, pre­ma nje­go­voj ocje­ni, opo­vrg­nuo od­bra­nu okri­vlje­nog i po­ka­zao da se on u vre­me­nu na­pa­da na „Vi­je­sti” na­la­zio u bli­zi­ni re­dak­ci­je tog li­sta.
Što se ti­če do­ka­za pro­tiv Vuk­mi­ro­vi­ća, tu­ži­lac je is­ta­kao da su vje­šta­če­njem i na gar­de­ro­bi tog op­tu­že­nog pro­na­đe­ni tra­go­vi TNT-a, či­je po­ri­je­klo on ni­je umio da ob­ja­sni, te da je vje­šta­če­nje nje­go­vih ko­mu­ni­ka­ci­ja po­ka­za­lo da je u kri­tič­no vri­je­me bio u bli­zi­ni mje­sta iz­vr­še­nja kri­vič­nog dje­la.
Šo­fran­čev advo­kat Mi­o­drag Bo­ja­nić po­tvr­dio je da je nje­gov bra­nje­nik pro­mi­je­nio iz­ja­vu ko­ju je dao u tu­ži­la­štvu i po­li­ci­ji, ali tvr­di da je to uči­nio jer ni­je mo­gao tač­no da se sje­ti svog kre­ta­nja u spor­nom pe­ri­o­du.
–Tu­ži­lac je bio du­žan da su­du pod­ne­se do­volj­no do­ka­za da su okri­vlje­ni iz­vr­ši­li ova kri­vič­na dje­la, što ni­je uči­nio. Tu­ži­lac sad ka­že da moj bra­nje­nik ni­je Vuk­mi­ro­vi­ću ču­vao stra­žu da po­sta­vi eks­plo­ziv, ka­ko to pi­še u op­tu­žnom ak­tu, već da je sam to iz­vr­šio – ka­zao je Bo­ja­nić.
Ana­li­zi­ra­ju­ći vje­šta­če­nje te­le­ko­mu­ni­ka­ci­ja, on je us­tvr­dio da je taj na­laz po­tvr­dio na­vo­de od­bra­ne da Šo­fra­nac ni­je bio u bli­zi­ni ND „Vi­je­sti” u vri­je­me bom­ba­škog na­pa­da. Bo­ja­nić je pod­sje­tio da su od Šor­fan­ca od­u­ze­ta 24 ko­mad gar­de­ro­be i da na ve­ći­ni tih stva­ri ni­je­su pro­na­đe­ni tra­go­vi eks­plo­zi­va. On je od su­da po­no­vo tra­žio da iz spi­sa pred­me­ta iz­u­zme za­pi­snik o od­u­zi­ma­nju stva­ri, na­vo­de­ći da je ta rad­nja spro­ve­de­na ne­za­ko­ni­to, od­no­sno bez dva svje­do­ka, te da stva­ri ko­je su od­u­ze­te ni­je­su pa­ko­va­ne odvo­je­no za vje­šta­če­nje.
Vuk­mi­ro­vi­ćev advo­kat Bra­ni­slav Lu­to­vac ka­zao je da je ovo je­din­stven slu­čaj jer u nje­mu upra­vo do­ka­zi tu­ži­o­ca uka­zu­ju da okri­vlje­ni ni­je­su kri­vi. Advo­kat je na­veo da vje­šta­če­njem ni­je utvr­đe­no da tra­go­vi eks­plo­zi­va ko­ji su pro­na­đe­ni na Vuk­mi­ro­vi­će­voj gar­de­ro­bi po­ti­ču sa mje­sta na­pa­da. On je ka­zao da se na snim­ku vi­di da su na­pa­da­či no­si­li bi­je­le pa­ti­ke, a oso­ba za ko­ju se sum­nja da je Vuk­mi­ro­vić jak­nu sa ka­pu­lja­čom. Me­đu­tim, ka­ko je ob­ja­snio, od tog okri­vlje­nog su od­u­ze­te tam­ne pa­ti­ke, a svje­do­ci su, kao i on, tvr­di­li da je no­sio jak­nu bez ka­pu­lja­če sa flu­o­re­scent­nim apli­ka­ci­ja­ma, ko­je bi bi­le uoč­lji­ve na vi­deo-snim­ku.
M.V.P.


Nalaz nebitan

Vje­šta­če­nje ko­jim je utvr­đe­no da na­pa­da­či ko­ji se vi­de na snim­ku ni­je­su mo­gli za de­vet se­kun­di sa mje­sta na­pa­da do­ći do auta „re­no se­nik” i po­bje­ći za tu­ži­o­ca je ne­bi­tan jer ni­je do­ka­za­no da je taj auto­mo­bil Vuk­mi­ro­vi­ćev. Advo­kat Lu­to­vac je na­veo da je tu­ži­lac to­kom is­tra­ge spro­veo isto vje­šta­če­nje, ali je od­u­stao od tog do­ka­za jer je na­laz ko­ji je do­bio uka­zi­vao da okri­vlje­ni ni­je­su kri­vi.