Iz­vr­šni di­rek­tor CDT-a Dra­gan Ko­pri­vi­ca re­a­go­vao je na tekst „Iz­bor­ne uslo­ve oci­je­nio od­lič­nim upr­kos ‘Snim­ku’  ko­ji je ob­ja­vljen ju­če u dnev­nom li­stu „Dan”.
– Ima­ju­ći u vi­du do­sa­da­šnju pro­fe­si­o­nal­nu sa­rad­nju sa dnev­nim li­stom „Dan” pri­lič­no me iz­ne­na­dio vaš tekst ko­ji obi­lu­je ne­tač­nim in­for­ma­ci­ja­ma i po­ku­ša­va me pri­ka­za­ti kao neo­bjek­tiv­nu i ne­struč­nu oso­bu. Bu­du­ći da sam i na po­zi­ci­ji iz­vr­šnog di­rek­to­ra CDT-a, ovaj, ne­ta­čan na­čin pri­ka­zi­va­nja či­nje­ni­ca mo­že šte­ti­ti i sa­moj or­ga­ni­za­ci­ji.
Pri­je sve­ga ču­di da se pri­li­kom iz­ra­de ovog tek­sta ni­je po­što­va­lo ele­men­tar­no pra­vi­lo no­vi­nar­skog pro­fe­si­o­na­li­zma da „dru­ga stra­na” mo­ra bi­ti kon­tak­ti­ra­na i da joj se mo­ra da­ti pra­vo da ko­men­ta­ri­še no­vi­nar­ske na­vo­de.  
Ta­ko­đe, za­ni­mlji­vo je da no­vi­nar ko­ji pot­pi­su­je tekst na­vo­di da se u iz­vje­šta­ju, u či­joj sam pri­pre­mi uče­stvo­vao kao „eks­pert za Cr­nu Go­ru” za Ber­tle­sman fon­da­ci­ju iz Nje­mač­ke, pre­ci­zno na­vo­di da je iz­vje­štaj­ni pe­ri­od ja­nu­ar 2011 – ja­nu­ar 2013. go­di­ne a on­da mi „sta­vlja na te­ret” da u nje­mu ni­je­sam tre­ti­rao afe­ru „Sni­mak” ko­ja se de­si­la na­kon to­ga. Mo­je ču­đe­nje je još ve­će ako ima­mo na umu či­nje­ni­cu da je upra­vo „Dan” ob­ja­vio ovu afe­ru, a da je je­dan od auto­ra tek­sto­va o njoj upra­vo isti no­vi­nar ko­ji se da­nas ne sje­ća da je ta afe­ra ob­ja­vlje­na na­kon ja­nu­a­ra 2013. go­di­ne.  
U na­stav­ku tek­sta no­vi­nar pra­vil­no ci­ti­ra mo­je iz­ja­ve na­kon ob­ja­vlji­va­nja afe­re „Sni­mak”, ocje­ne iza ko­jih u pot­pu­no­sti sto­jim, a on­da me „te­re­ti” da u iz­vje­šta­ju za Ber­tle­sman fon­da­ci­ju tu afe­ru ne opo­mi­njem. Po­što je ova afe­ra ob­ja­vlje­na na­kon is­te­ka iz­vje­štaj­nog pe­ri­o­da (ja­nu­ar 2013) ja­ko su mi za­ni­mlji­va oče­ki­va­nja auto­ra tek­sta da u iz­vje­šta­ju pi­šem o ne­če­mu što u tom tre­nut­ku ne po­sto­ji.  
Ra­di pra­vil­nog in­for­mi­sa­nja jav­no­sti du­žan sam da na­po­me­nem da su u iz­vje­šta­ju opi­sa­ne ak­tiv­no­sti rad­ne gru­pe ko­ja je ra­di­la na pro­mje­ni iz­bor­nog za­ko­no­dav­stva 2011. go­di­ne, a ne rad­ne gru­pe ko­ja je for­mi­ra­na skup­štin­skom od­lu­kom, ne­ko­li­ko mje­se­ci na­kon ja­nu­a­ra 2013. go­di­ne. No­vi­nar ko­ji se ba­vi po­li­ti­kom mo­rao bi da vla­da ele­men­ta­rim sli­je­dom do­ga­đa­ja, od­no­sno či­nje­ni­ca ko­je su ve­za­ne za iz­ra­du iz­bor­nog za­ko­no­dav­stva. Za­in­te­re­so­va­na jav­nost u Cr­nog Go­ri do­bro zna da sam bio dio pro­ce­sa kroz rad­ne gru­pe ko­je su ra­di­le na pro­mje­ni iz­bor­nog za­ko­no­dav­stva 2013., 2014. go­di­ne, a sa­da ra­di­mo na nje­go­voj im­ple­men­ta­ci­ji.  
Ocje­na uspje­ha ne­ke dr­ža­ve u svim obla­sti­ma ko­je tre­ti­ra in­deks pri­pre­ma­ju se u ko­mu­ni­ka­ci­ji sa ured­ni­ci­ma iz­vje­šta­ja i eva­lu­a­to­ri­ma ko­ji ni­je­su po­zna­ti me­ni ko­ji pri­pre­mam in­for­ma­ci­je za iz­vje­štaj o Cr­noj Go­ri, pri­pre­ma se na osno­vu či­nje­ni­ca, objek­tiv­nih in­for­ma­ci­ja i re­le­vant­nih me­đu­na­rod­nih do­ku­me­na­ta. U tom smi­slu, pod­sje­ćam da su tvr­đe­nja o Cr­noj Go­ri ba­zi­ra­na i na či­nje­ni­ca­ma i na ocje­ni re­le­vant­nih me­đu­na­rod­nih in­sti­tu­ci­ja (OSCE, ODI­HR, EU iz­vje­štaj o na­pret­ku, GRE­KO). Na­po­mi­njem da su se sud­ski pro­ce­si, pre­su­de i po­li­tič­ki epi­log afe­re „Sni­mak”, kroz do­no­še­nje za­klju­ča­ka Skup­šti­ne, de­si­li ne­ko­li­ko mje­se­ci, pa i go­di­na na­kon is­te­ka iz­vje­štaj­nog pe­ri­o­da, pa me ču­di ka­ko no­vi­nar ni­je pri­mi­je­tio ove va­žne či­nje­ni­ce.  
O ovom iz­vje­šta­ju „Dan” je pr­vi put pi­sao u ja­nu­a­ru 2014. go­di­ne, ka­da je i ob­ja­vljen, i ta­da ni­je bi­lo pri­mjed­bi na objek­tiv­nost iz­vje­šta­ja i auto­ra. In­di­ka­tiv­na je pro­mje­na pri­stu­pa na­kon 22 mje­se­ca od ob­ja­vlji­va­nja.  
Za­ni­mlji­vo je da isti no­vi­nar ra­dio ana­li­zu pret­hod­nog iz­vje­šta­ja Ber­tle­sman fon­da­ci­je, gdje na­vo­di da vje­ru­je da ova fon­da­ci­ja od­ra­ža­va sta­vo­ve slu­žbe­nog Ber­li­na, u ana­li­zi po­sled­njeg iz­vje­šta­ja mo­je ime sta­vlja is­pred ime­na fon­da­ci­je. Iz­gle­da da, kad na­la­zi iz­vje­šta­ja od­go­va­ra­ju no­vi­na­ru on­da je to stav jed­ne va­žne dr­ža­ve, a kad on sa nji­ma ni­je sa­gla­san to je lič­ni stav ono­ga ko je ra­dio na nje­go­voj iz­ra­di. Sma­tram da je ovaj pri­stup da­le­ko od pro­fe­so­nal­nog.
Na kra­ju, ima­ju­ći u vi­du sve na­ve­de­ne či­nje­ni­ce te­ško je po­vje­ro­va­ti da sve mo­že bi­ti dio ne­na­mjer­ne gre­ške. Ipak, osta­vljam či­ta­o­ci­ma da pro­ci­je­ne ko­je su bi­le pra­ve na­mje­re, a ured­ni­štvu „Da­na” i om­bud­sma­nu da utvr­di da li je ovaj tekst ura­đen u skla­du sa pro­fe­si­o­nal­nim stan­dar­di­ma. Na­dam se da će­mo sa dnev­nim li­stom „Dan” na­sta­vi­ti pro­fe­si­o­nal­nu i ko­rekt­nu sa­rad­nju i u na­red­nom pe­ri­o­du– zaključio je Ko­pri­vi­ca.
***
Od­go­vor no­vi­na­ra „Da­na”
u sju­tra­šnjem bro­ju