Na­kon vi­še­go­di­šnje is­tra­ge i sud­skog po­stup­ka biv­ši ge­ne­ral­ni di­rek­tor CKB Mil­ka Lju­mo­vić, ne­ka­da­šnja nje­na za­mje­ni­ca Bo­sa Ta­tar i još če­ti­ri čla­na biv­šeg me­nadž­men­ta CKB – Je­li­ca Pe­tri­če­vić, Du­brav­ka Pa­vi­će­vić, Ve­li­ša Ra­du­no­vić i Go­ri­ca Vu­ji­sić – oslo­bo­đe­ni su op­tu­žbi da su od 2005. do 2007. go­di­ne zlo­u­po­tre­bom slu­žbe­nih po­lo­ža­ja na­ni­je­li ban­ci šte­tu od sko­ro se­dam mi­li­o­na eura.
Su­di­ja spe­ci­ja­li­zo­va­nog odje­lje­nja Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci Ana Vu­ko­vić na­ve­la je raz­lo­ge za ova­kvu od­lu­ku i ka­za­la da su svi op­tu­že­ni ima­li svoj­stvo od­go­vor­nog li­ca u ban­ci, da je bi­lo od­re­đe­nih pro­pu­sta u od­lu­či­va­nju o do­dje­li i skla­pa­nju ugo­vo­ra o kre­di­ti­ma, ali da u nji­ho­vim rad­nja­ma ne­ma kri­vič­nog dje­la. Vu­ko­vić je ta­ko­đe sa­op­šti­la da tu­ži­o­ci ni­je­su do­ka­za­li tvrd­nju da su op­tu­že­ni ima­li do­go­vor da ovim kli­jen­ti­ma pri­ba­ve pro­tiv­prav­nu imo­vin­sku ko­rist, ni­ti da su po­je­di­nač­no ima­li na­mje­ru to da ura­de, od­no­sno da ne­ma „su­bjek­tiv­nih ele­me­na­ta” kri­vič­nog dje­la zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja.
– Op­tu­že­ni su sma­tra­li da su kre­di­ti u vri­je­me do­dje­le bi­li do­volj­no obez­bi­je­đe­ni. U mo­men­tu do­dje­le kre­di­ta ni­je bi­lo ni­jed­nog in­di­ka­to­ra da oni ne­će bi­ti pla­će­ni, ni­ti se to mo­glo pred­vi­dje­ti, jer su po­sto­ja­li de­po­zi­ti tih prav­nih li­ca u ban­ci – is­ta­kla je u obra­zlo­že­nju su­di­ja Vu­ko­vić.
Ta­ko­đe je is­ta­kla da ni­je­su po­tvr­đe­ne tvrd­nje ot­pu­žbe da ni­je­su ra­đe­ne pro­cje­ne po­slo­va­nja za ne­ke fir­me ko­je su do­bi­le kre­di­te, te da su ne­ki od njih bi­li obez­bi­je­đe­ni i go­to­vin­skim de­po­zi­tom. Su­di­ja je re­kla da ni u jed­nom in­ter­nom ili eks­ter­nom iz­vje­šta­ju o po­slo­va­nju CKB iz tog pe­ri­o­da, uklju­ču­ju­ći iz­vje­šta­je Cen­tral­ne ban­ke, ne­ma na­zna­ka da je bi­lo „fi­nan­sij­ske ne­rav­no­te­že” u ban­ci, ni­ti da se u do­dje­li kre­di­ta po­stu­pa­lo su­prot­no pro­pi­si­ma.
Iako ni­je bi­lo do­sled­nog po­što­va­nja pro­ce­du­ra, su­di­ja je re­kla da ne­ma po­vre­de ovla­šće­nja ko­ja bi za po­sle­di­cu ima­la sti­ca­nje pro­tiv­prav­ne ko­ri­sti kli­je­na­ta, od­no­sno ni­je do­ka­za­no da su op­tu­že­ni svje­sno, zlo­na­mjer­no i gru­bo kr­ši­li pro­pi­se.
Vu­ko­vić je re­kla da će u pi­sa­nom ot­prav­ku pre­su­de da­ti de­talj­ne raz­lo­ge za ova­kvu ocje­nu svih do­ka­za.
Advo­kat od­bra­ne Go­ran Ro­dić ka­zao je da je sud do­nio is­prav­nu od­lu­ku, od­no­sno je­di­nu mo­gu­ću za­ko­ni­tu od­lu­ku u ovom slu­ča­ju.
– Su­di­ja Ana Vu­ko­vić je na taj na­čin sta­vi­la za­kon is­pred svih pri­ti­sa­ka i in­te­re­sa ko­ji su pra­ti­li ovaj slu­čaj od po­čet­ka. Ti­me je po­ka­za­la ka­ko tre­ba da ra­di ne­za­vi­san i ne­pri­stra­san sud – is­ta­kao je Ro­dić.
Ka­zao je da se ova­kvom pre­su­dom po­tvr­di­lo ono što je od­bra­na u za­vr­šnoj ri­je­či is­ti­ca­la – da ne po­sto­je do­ka­zi za ta­kvu po­stav­ku op­tu­žni­ce, pa čak i kri­vič­no dje­lo ko­je im je sta­vlje­no na te­ret ni­je ima­lo bit­nih ele­me­na­ta kri­vič­nog dje­la, zbog če­ga ta op­tu­žni­ca ni­je tre­ba­lo ni da bu­de po­tvr­đe­na. To što tu­ži­lac ni­je pri­su­stvo­vao iz­ri­ca­nju pre­su­de Ro­dić je oci­je­nio da je on vje­ro­vat­no već to­kom po­stup­ka, po­go­to­vo na­kon za­vr­šnih ri­je­či, bio svje­san o če­mu se ra­di i da ta­kva nji­ho­va op­tu­žni­ca ne mo­že pro­iz­ve­sti ni­ka­kvu od­lu­ku ko­ja bi od su­da bi­la po­dr­ža­na.
Ka­ko je i na osno­vu če­ga do­šlo do po­di­za­nja op­tu­žni­ce pro­tiv Go­ri­ce Vu­ji­sić, osta­lo je ne­ja­sno nje­nom advo­ka­tu Du­ša­nu Luk­ši­ću.
– Bi­la je oče­ki­va­na ova­kva od­lu­ka. O raz­lo­zi­ma zbog ko­jih se moj kli­jent uop­šte i na­šao u ovom pred­me­tu go­vo­ri­će­mo na­kon pra­vo­sna­žno­sti, ne­za­hval­no je ko­men­ta­ri­sa­ti ne­pra­vo­sna­žnu od­lu­ku. Sa­da smo, na­rav­no, za­do­volj­ni, pa će­mo na­kon što do­bi­je­mo pi­sme­ni ot­pra­vak pre­su­de vi­dje­ti i kon­kret­ne raz­lo­ge zbog ko­jih se su­di­ja od­lu­čio za ova­kvu od­lu­ku – ka­zao je Luk­šić.
VJ.DA­MJA­NO­VIĆ


De­talj­no ana­li­zi­ra­ni do­ka­zi

Advo­kat Bra­ni­slav Lu­to­vac ni­je krio za­do­volj­stvo oslo­ba­đa­ju­ćom pre­su­dom, pa je ka­zao da je su­di­ja Vu­ko­vić do mi­nu­ci­o­zno­sti ana­li­zi­ra­la svih šest ta­ča­ka op­tu­žni­ce.
– I ne sa­mo da ih je struč­no i re­le­vant­no opo­vr­gla, već ih je pot­pu­no de­va­sti­ra­la. Do­ka­za­lo se da mo­ja bra­nje­ni­ca ni­je ima­la ni­ka­kav pret­hod­ni do­go­vor sa no­si­o­ci­ma ovih šest kre­di­ta i da ni­je ima­la ni­ka­kvu pro­tiv­prav­nu imo­vin­sku ko­rist – ka­zao je Lu­to­vac.


Iva­no­vić: Po­tvr­da da po­sto­je hra­bre su­di­je

Di­rek­tor DN „Vi­je­sti” Želj­ko Iva­no­vić sma­tra da je oslo­ba­đa­ju­ća pre­su­da po­tvr­da da je prav­da spo­ra, ali do­sti­žna.
– Čak i u Cr­noj Go­ri, ko­jom vla­da­ju DPS i Mi­lo Đu­ka­no­vić. Da­na­šnja pre­su­da je po­tvr­da ono­ga što smo go­vo­ri­li od po­čet­ka – da je ovo po­li­tič­ki pro­ces, da je me­nadž­ment CKB sa­mo ko­la­te­ral­na žr­tva ure­đi­vač­ke po­li­ti­ke dnev­ni­ka i te­le­vi­zi­je „Vi­je­sti”, ko­je DPS i šef DPS-a ne mo­gu da kon­tro­li­šu. Ova pre­su­da je ve­li­ka opo­me­na ra­ni­jem ru­ko­vod­stvu tu­ži­la­štva da se ne­što ova­ko vi­še ni­ka­da ne smi­je po­no­vi­ti u Cr­noj Go­ri, ni­ka­da za­kon ne smi­je bi­ti sta­vljen u slu­žbu po­li­ti­ke – ka­zao je Iva­no­vić, do­da­ju­ći da će­mo vi­dje­ti ka­ko će se tu­ži­la­štvo da­lje po­na­ša­ti po­vo­dom ovo­ga slu­ča­ja i svo­je­vr­snog skan­da­la, da li će i da­lje ne­volj­no sa­u­če­stvo­va­ti i pre­ćut­ki­va­ti ono što je ura­di­lo pret­hod­no ru­ko­vod­stvo tu­ži­la­štva, ili će u okvi­ru svo­jih nad­le­žno­sti po­kre­nu­ti svo­ju is­tra­gu da bi utvr­dio ko je na­nio ve­li­ku šte­tu i cr­no­gor­skom tu­ži­la­štvu i nje­go­voj re­pu­ta­ci­ji, i ošte­će­ni­ma, i prav­di.
– Jed­no­stav­no da se vi­di da li je ovaj slu­čaj po­sled­nji slu­čaj ta­kve vr­ste ko­ji se mo­že de­si­ti u Cr­noj Go­ri. Ka­da ova pre­su­da bu­de pra­vo­sna­žna, na­rav­no da će svi ko­ji su bi­li žr­tve u ovom pro­ce­su od­lu­či­ti po­je­di­nač­no o da­ljem pro­ce­su­i­ra­nju sve­ga onog što se de­ša­va­lo, pre­ma ra­znim su­bjek­ti­ma, ove tri go­di­ne. Ono što bih is­ta­kao je­ste da je da­na­šnja pre­su­da po­ka­za­la da u cr­no­gor­skom pra­vo­su­đu po­sto­je su­di­je kao što je Vu­ko­vić, ko­je ima­ju zna­nja, a još vi­še hra­bro­sti, jer, na­ža­lost, ži­vi­mo u ta­kvom vre­me­nu gdje je osim zna­nja po­treb­na i hra­brost da se do­ne­su ova­kve pre­su­de i da raz­ob­li­če op­tu­žni­ce ko­je su kon­stru­i­sa­ne i po­sta­vlje­ne na pot­pu­no ne­po­sto­je­ćim i fal­si­fi­ko­va­nim do­ka­zi­ma – ka­zao je Iva­no­vić.


Pe­ro­vić: Kri­va jer ima me­ne za bra­ta

Vla­snik „Vi­je­sti” Mi­o­drag Pe­ro­vić sma­tra da je ovom pre­su­dom upra­vo on oslo­bo­đen op­tu­žbe.
– To ka­žem jer je od sa­mog po­čet­ka bi­lo ja­sno da se su­di me­ni, a ne mo­joj se­stri ko­ja je tu bez­gre­šna i ne­vi­na is­pa­šta­la če­ti­ri go­di­ne jer ima me­ne za bra­ta. Ta­kva su­đe­na su, na­ža­lost, odr­ža­va­na u sred­njem vi­je­ku, zbog krv­nog srod­stva stra­da­li su ne­vi­ni lju­di. To je mo­gu­će i u da­na­šnjoj Cr­noj Go­ri. Za­do­vo­ljan sam što se na­šao su­di­ja ko­ji je imao hra­bro­sti da raz­dvo­ji te stva­ri – is­ta­kao je Pe­ro­vić.