Državljanin Bosne i Hercegovine I.B. protjeran je iz Crne Gore pošto policija sumnja da je svjedočenjem pokušao da pomogne Novljaninu Vladimiru Roganoviću protiv kojeg se vodi istraga zbog lažnih dojava o podmetanju bombi. U rješenju koje je uručeno I.B. navodi se da za odluku o protjerivanju postoje razlozi unutrašnje bezbjednosti. I.B. je navodno tokom svjedočenja tvrdio da Roganović nema veze sa lažnim dojavama o podmetnutim bombama u Podgorici, već da je to u dva navrata učinio on.
Na osnovu operativnih saznanja i drugih dokaza istražitelji su utvrdili da ovaj iskaz nije istinit i da je, navodno, imao namjeru da pomogne Roganoviću. Između ostalog, i zbog toga mu je Centar bezbjednosti Herceg Novi uručio rješenje kojim se otkazuje boravak od 90 do godinu dana.
Nedavno je i advokat Novljanina Vladimira Roganovića, protiv koga se vodi krivični postupak zbog navodnih lažnih dojava o bombi u podgoričkom klubu „Bigl” 2017. godine, Jakša Peković kazao da su saslušani svjedoci na osnovu kojih se došlo do osobe koja je vlasnik telefona i koja je navodno upućivala sporne pozive.
– Godinu dana nakon senzacionalnih konferencija za štampu MUP-a, javnost je uskraćena za epilog konkretnog slučaja. Pokretanju postupka prethodila je medijska orkestrirana kampanja od strane najviših predstavnika MUP-a Crne Gore, koja je dovela do progona porodice i prijatelja Roganovića koji je odmah po objavljivanju tih lažnih informacija iste demantovao – istakao je tada Peković.
Roganovićev advokat je kazao da su optužbe najviših finicionera MUP-a i krivične prijave sačinjene bez saslušanja Vladimira Roganovića i da mu nije data mogućnost da odgovori na te optužbe za koje inače nije ponuđen nijedan materijalni dokaz.
U rješenju Ministarstva unutrašnjih poslova se navodi da „ovaj organ ocjenjuje da će se izrečenom mjerom uticati da predmetni shvati neprihvatljivost svojega ponašanja, a ujedno će uticati i upozoriti druge građane da se klone takvih ponašanja”.
Branilac I.B. je na ovu odluku MUP-a uložio žalbu tražeći da rješenje o otkazivanju boravka bude odmah poništeno. U žalbi je navedeno da je rješenje o protjerivanju nerazumljivo i da ne sadrži nijedan navod I.B. niti minimum razloga na temelju kojih je utvrđeno da protjerani zaista predstavlja opasnost za državu.
U žalbi je naveo i da pobijano rješenje sadrži paušalne navode i to: „imenovani prilikom davanja izjava i izvođenja dokaza u njegovu korist nije mogao da dokaže pred ovim organom da ne postoje razlozi za otkazivanje boravka, zbog čega je ovaj organ utvrdio da postoje opravdani razlozi za mjerom zabrane ulaska na teritoriju Crne Gore u trajanju od godinu dana”.
– Ovakvi navodi iz pobijanog rješenja u suprotnosti su sa izvedenim dokazima, pa je na osnovu takvih kontradiktornosti prvostepeni organ pogrešno utvrdio činjenično stanje. Naime, u postupku pred prvostepenim organom podnosilac žalbe je izjavio da je kritičnog dana, 2.4., u društvu majke krenuo za Dubrovnik kako bi pribavio potrebne papire na osnovu kojih bi mu bio dozvoljen ulazak u Crnu Goru. Takođe, podnosilac žalbe je objasnio zbog čega nije mogao na vrijeme da izvrši urednu prijavu ulaska, te je naveo da je prethodna dva dana zadržan u prostorijama CB Herceg Novi – piše u žalbi.
Naglašeno je i da se I.B. nikada nije bavio nedozvoljenim radnjama, a kamoli kriminalnim ili drugim aktivnostima koje bi predstavljale opasnost za unutrašnju bezbjednost Crne Gore.
I.B. je tvrdio da upravo zbog postupanja policije nije mogao da blagovremeno pribavi dokumentaciju propisanu zakonom na osnovu koje bi mu bio odobren boravak u Crnoj Gori. Ipak, kako je naglašeno u žalbi, ovaj propust kojeg je I.B. svjestan ne predstavlja dokaz da je njegov boravak opasnost po bezbjednost države. I.B. je tvrdio i da su njegovi navodi paušalno interpretirani u rješenju o protjerivanju kako bi nadležni opravdali svoje postupke.M.D.