Upra­va za spre­ča­va­nje pra­nja nov­ca i fi­nan­si­ra­nja te­ro­ri­zma (USPNFT) u pret­hod­nom pe­ri­o­du kon­sta­to­va­la je sum­nji­ve tran­sak­ci­je nov­ca u iz­no­su od 2,7 mi­li­o­na eura, a zbog ne­za­ko­ni­tog po­stu­pa­nja ba­na­ka slu­ča­je­ve su pri­ja­vi­li tu­ži­la­štvu i Cen­tral­noj ban­ci Cr­ne Go­re (CBCG), sa­op­šte­no je „Da­nu“ iz te in­sti­tu­ci­je. Zbog in­di­ci­ja da ni­je­su po­stu­pa­li u skla­du sa od­red­ba­ma Za­ko­na o spre­ča­va­nju pra­nja nov­ca i fi­nan­si­ra­nja te­ro­ri­zma, Upra­va je pod­ni­je­la osam ini­ci­ja­ti­va za šest po­slov­nih ba­na­ka.
– Ka­da su u pi­ta­nju ne­pra­vil­no­sti u ra­du ba­na­ka, pri­mi­je­će­ni su raz­li­či­ti pri­stu­pi pri­li­kom pre­po­zna­va­nja sum­nji­vih tran­sak­ci­ja od stra­ne po­slov­nih ba­na­ka u Cr­noj Go­ri, pa se de­ša­va­lo da sum­nji­va tran­sak­ci­ja bu­de raz­li­či­to tre­ti­ra­na od stra­ne dvi­je po­slov­ne ban­ke. U prak­si se de­ša­va i da jed­na po­slov­na ban­ka pri­ja­vi sum­nji­vu tran­sak­ci­ju ne­re­zi­dent­nog fi­zič­kog li­ca. Ob­ra­dom i ana­li­zom sum­nji­ve tran­sak­ci­je Upra­va je na­lo­ži­la pri­vre­me­nu ob­u­sta­vu tran­sak­ci­je kod iste po­slov­ne ban­ke zbog po­sto­ja­nja osno­va sum­nje da je iz­vr­še­no kri­vič­no dje­lo pra­nje nov­ca. Na­kon pri­ku­plja­nja do­ku­men­ta­ci­je od osta­lih po­slov­nih ba­na­ka utvr­đe­no je da su po­ve­za­na li­ca sa na­ve­de­nim ne­re­zi­dent­nim fi­zič­kim li­cem, pre­ko dru­ge po­slov­ne ban­ke, oba­vlja­la slič­ne tran­sak­ci­je po istom osno­vu, kao i da ta po­slov­na ban­ka ni­je ta­kve tran­sak­ci­je pre­po­zna­va­la, ni­ti pri­ja­vlji­va­la kao sum­nji­ve – ob­ja­šnja­va­ju u Upra­vi, na či­jem se če­lu na­la­zi Ve­sko Le­kić.
Iz tog raz­lo­ga je, ka­ko ka­žu, upu­će­na ini­ci­ja­ti­va pre­ma CBCG ka­ko bi nad­le­žni u toj ban­ci pro­vje­ri­li da li je bi­lo pro­pu­sta u ve­zi sa na­ve­de­nom tran­sak­ci­jom ko­ja se oba­vlja­la pre­ko dru­ge po­slov­ne ban­ke, kao i da bi se utvr­di­la even­tu­al­na od­go­vor­nost te po­slov­ne ban­ke.
– Jed­na od po­me­nu­tih ne­pra­vil­no­sti de­ša­va se ka­da od­re­đe­no prav­no li­ce za­klju­ču­je ve­li­ki broj ugo­vo­ra o zaj­mu (po­zaj­mi­ci), od ko­jih je naj­ve­ći broj za­klju­čen u svoj­stvu zaj­mo­prim­ca sa zaj­mo­dav­cem (ina­če ovla­šće­nim li­cem dru­štva). Zaj­mo­da­vac je na po­slov­ne ra­ču­ne po­me­nu­tog prav­nog li­ca – zaj­mo­prim­ca kod vi­še ba­na­ka iz­vr­šio upla­te u ukup­nom iz­no­su od pre­ko 500.000 eura, od če­ga je upla­ćen go­to­vin­ski iz­nos od sko­ro po­la mi­li­o­na u go­to­vin­skim tran­sak­ci­ja­ma, ko­je su vr­lo ne­znat­no is­pod za­ko­nom pro­pi­sa­nog mak­si­mu­ma – ka­ko bi se iz­bje­gla oba­ve­za iz­vje­šta­va­nja USPNFT. O sum­nji­vom po­slo­va­nju na­ve­de­nog prav­nog li­ca po­slov­ne ban­ke ni­je­su oba­vi­je­sti­le Upra­vu, iako shod­no pra­vil­ni­ku o in­di­ka­to­ri­ma za pre­po­zna­va­nje sum­nji­vih kli­je­na­ta i tran­sak­ci­ja i li­sti in­di­ka­to­ra za pre­po­zna­va­nje sum­nji­vih kli­je­na­ta i tran­sak­ci­ja ko­ja se od­no­si na ban­ke, po­slov­ne ban­ke su bi­le oba­ve­zne da oba­vi­je­ste USPNFT, s ob­zi­rom da je kli­jent vr­šio go­to­vin­ske tran­sak­ci­je kon­ti­nu­i­ra­no (sko­ro sva­ko­dnev­no), a ko­je su sa­mo ma­lo is­pod za­ko­nom pro­pi­sa­nog mak­si­mu­ma – ka­ko bi iz­bje­gao oba­ve­zu iz­vje­šta­va­nja USPNFT. Na­kon ob­ra­de pred­me­ta, o sve­mu je upo­zna­to dr­žav­no tu­ži­la­štvo – ka­za­li su „Da­nu“ u ovom ti­je­lu.
Upra­va je upo­zna­ta i sa slu­ča­jem da ban­ka ni­je ima­la do­ku­men­ta­ci­ju ko­ju je po Za­ko­nu o spre­ča­va­nju pra­nja nov­ca i fi­nan­si­ra­nja te­ro­ri­zma bi­la oba­ve­zna da po­sje­du­je.
– Na­i­me, to­kom ne­po­sred­ne in­spek­cij­ske kon­tro­le prav­no li­ce – su­bje­kat nad­zo­ra ni­je mo­glo ob­ja­sni­ti osnov tran­sak­ci­je od 2.000.000, ta­ko da je za­tra­že­no iz­ja­šnje­nje od po­slov­ne ban­ke. Iz ban­ke su od­go­vo­ri­li da ne po­sje­du­ju in­for­ma­ci­je ni do­ku­men­ta­ci­ju po ko­jem osno­vu je iz­vr­še­na tran­sak­ci­ja u iz­no­su od dva mi­li­o­na eura sa de­vi­znog ra­ču­na su­bjek­ta nad­zo­ra na tran­sak­ci­o­ni ra­čun. Čla­nom 91 je pro­pi­sa­no da je ob­ve­znik du­žan da po­dat­ke pri­ba­vlje­ne u skla­du sa ovim za­ko­nom, pra­te­ću do­ku­men­ta­ci­ju i iz­vje­šta­je ču­va de­set go­di­na na­kon pre­stan­ka po­slov­nog od­no­sa, iz­vr­še­ne tran­sak­ci­je, ula­ska kli­jen­ta u pro­sto­ri­je u ko­ji­ma se pri­re­đu­ju po­seb­ne igre na sre­ću ili pri­stu­pu se­fu. Ka­ko u na­ve­de­nom slu­ča­ju ni­je po­stu­pa­no u skla­du sa tim čla­nom od stra­ne ban­kar­skog slu­žbe­ni­ka, po­sto­ji osnov sum­nje da u nje­go­vim rad­nja­ma ima ele­me­na­ta kri­vič­nog dje­la zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja – na­vo­de u USPNFT.
Još jed­na ini­ci­ja­ti­va ko­ju su upu­ti­li CBCG od­no­si se na tran­sak­ci­ju 200.000 eura.
– To­kom nad­zo­ra je kon­sta­to­va­no da je zaj­mo­da­vac, shod­no ugo­vo­ru o zaj­mu za­klju­če­nom iz­me­đu prav­nog li­ca ko­je se ja­vlja kao zaj­mo­da­vac i dru­gog prav­nog li­ca u ulo­zi zaj­mo­prim­ca, iz­vr­šio upla­tu od 200.000 eura zaj­mo­prim­cu, i to u vi­du 20 upla­ta od po 10.000. U ve­zi sa tim za­tra­žen je iz­vje­štaj od po­slov­ne ban­ke, ko­ja je oba­vje­sti­la Upra­vu, da je na­ve­de­no pla­ća­nje re­a­li­zo­va­no pu­tem elek­tron­skog ban­kar­stva, u ve­o­ma krat­kom vre­men­skom in­ter­va­lu od sve­ga ne­pu­na dva mi­nu­ta, i to 20 tran­sfe­ra u iz­no­si­ma od po 10.000. O po­me­nu­tim tran­sak­ci­ja­ma po­slov­na ban­ka ni­je oba­vi­je­sti­la Upra­vu, iako shod­no pra­vil­ni­ku o in­di­ka­to­ri­ma za pre­po­zna­va­nje sum­nji­vih kli­je­na­ta i tran­sak­ci­ja i li­sti in­di­ka­to­ra za pre­po­zna­va­nje sum­nji­vih kli­je­na­ta i tran­sak­ci­ja, ko­ja se od­no­si na ban­ke, (kod elek­tron­skog pre­no­sa nov­ca, s ob­zi­rom na ve­li­či­nu elek­tron­skih tran­sfe­ra ko­ji su van uobi­ča­je­nih po­slov­nih tran­sak­ci­ja tog kli­jen­ta), pred­sta­vlja­ju sum­nji­ve tran­sak­ci­je – ob­ja­šnja­va­ju u Upra­vi.A.T.

Ime­na taj­na

Iz Upra­ve ka­žu da su ime­na po­slov­nih ba­na­ka kod ko­jih su utvr­đe­ne ne­pra­vil­no­sti za­šti­će­na od­re­đe­nim ste­pe­nom taj­no­sti, u skla­du sa Za­ko­nom o taj­no­sti po­da­ta­ka.
– Na­kon pri­ku­plja­nja i ob­ra­de po­da­ta­ka, pred­me­ti za ko­je se for­mi­ra osnov sum­nje da se ra­di o kri­vič­nom dje­lu pra­nja nov­ca i fi­nan­si­ra­nja te­ro­ri­zma, u vi­du oba­vje­šte­nja pro­sle­đu­ju se nad­le­žnim dr­žav­nim or­ga­ni­ma na da­lje po­stu­pa­nje i pro­ce­su­i­ra­nje. U kon­kret­nim slu­ča­je­vi­ma ra­di se o in­di­ci­ja­ma da kon­tro­li­sa­ne ban­ke ni­je­su po­stu­pa­le u skla­du sa od­red­ba­ma Za­ko­na o spre­ča­va­nju pra­nja nov­ca i fi­nan­si­ra­nja te­ro­ri­zma, te je o na­ve­de­nom, shod­no pro­pi­si­ma, oba­vi­je­šte­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo, kao i Cen­tral­na ban­ka Cr­ne Go­re. Nad­le­žni dr­žav­ni or­ga­ni u da­ljem po­stup­ku pred­u­zi­ma­ju mje­re iz okvi­ra svo­je nad­le­žno­sti – ob­ja­sni­li su u Upra­vi.