Instituciji zaštitnika ljudskih prava i sloboda u poslednje dvije godine obratile su se tri žene kojima poslodavci nijesu produžili ugovore o radu pošto su zatrudnjele. Crnogorski Zakon o radu zabranjuje raskid ugovora o radu sa zaposlenom koja ostane u drugom stanju ili planira trudnoću, ali ne štiti one koje su ugovor zaključile na određeno vrijeme, što poslodavci u velikom broju slučajeva koriste da ga ne produže.
U instituciji ombudsmana za „Dan” su kazali da su u tri pomenuta slučaja u jednom donijeli zvaničnu odluku i utvrdili diskriminaciju, dok je za još dva procedure u toku. Ističu da su dvije žene kojima nije produžen ugovor kod istog poslodavca radile pet godina, ali da im ugovor nije produžen kada su ostale trudne. Treća žena je bila zaposlena u državnom preduzeću.
Podgoričanka, čiji identitet nećemo objaviti, obratila se ombudsmanu sredinom 2017. S obzirom na to da je podnositeljka pritužbe bila u poodmakloj trudnoći, tačnije u sedmom mjesecu trudnoće, pošto je otvorila bolovanje 29. juna, nije joj produžen ugovor o radu na određeno vrijeme koji je isticao 30. juna 2017. godine.
Preduzeće u kojem je radila nije odgovorilo na upite ombudsmana, koji je utvrdio da je diskriminacija postojala jer suprotno nije dokazano.
– Zaštitnik je otvorivši ispitni postupak dva puta uputio zahtjev za izjašnjenje organu na koji se odnosi pritužba na okolnosti navedene u pritužbi, da bi procijenio da li postoje objektivni razlozi zbog kojih sa podnositeljkom pritužbe nije sklopljen novi ugovor o radu, a koji pritom nijesu ni u kakvoj vezi s njenom trudnoćom i porodiljskim odsustvom, npr. prestanak postojanja privrednog društva i slično, budući da iz sudske prakse Suda Evropske unije jasno proizlazi da stavljanje žena u nepovoljniji položaj s obzirom na trudnoću i materinstvo predstavlja jasnu diskriminaciju na osnovu pola. Međutim, privredno društvo na koje se odnosi pritužba uopšte se nije izjašnjavalo na navode pritužbe i time propustilo svoju obavezu nastalu prebacivanjem tereta dokazivanja na ovu kompaniju. Iz tih razloga zaštitnik je postupio na osnovu činjenica kojima je raspolagao i priložene dokumentacije pribavljene tokom ispitnog postupka – navodi se u mišljenju ombudsmana, u koji je „Dan” imao uvid.
Budući da je podnositeljka pritužbe dostavila dokumentaciju koja svjedoči da je kod istog poslodavca radila pet godina, a da on nije odgovorio na navode pritužbe, ombudsman se obratio Inspekciji rada očekujući da će taj organ iscrpiti sve mogućnosti koje su mu date Zakonom o zabrani diskriminacije. Ipak od inspekcije nijesu dobili ništa novo, već su ombudsmanu dali samo činjenice koje je on već znao.
– Krucijalna činjenica koja je bitna u postupku dokazivanja diskriminacije jeste da li je na radno mjesto podnositeljke pritužbe, koja je bila u poodmakloj trudnoći nakon prestanka radnog odnosa – primljena druga osoba. Tek u drugom obavještenju, po ponovljenom zahtjevu institucije, odsjek za Inspekciju rada pružio je informaciju da je privredno društvo na koje se odnosi pritužba na mjesto podnositeljke pritužbe, primilo u radni odnos drugo lice koje ispunjava uslove za radno mjesto prodavca. Iz takvog izjašnjenja koje pobuđuje sumnju može se zaključiti da je fraza „ispunjavati uslove“ i biti poželjan za rad kod tog poslodavca mogla zapravo značiti da je za rad poželjan muškarac ili žena koja nije u drugom stanju. Iz neizjašnjavanja poslodavca i izjašnjenja odsjeka Inspekcije rada, te činjenice da je sve do utvrđivanja prava na porodiljsko odsustvo podnositeljka bila „podobna“ za zaključenje više ugovora na radu na određeno vrijeme, proizilazi da je osnovni razlog za postupanje poslodavca u ovom slučaju da ne produži ugovor na određeno vrijeme – upravo trudnoća podnositeljke, odnosno odlazak na porodiljsko odsustvo – navodi se u mišljenju ombudsmana.
Iz Inspekcije rada pri Upravi za inspekcijske poslove nijesu odgovorili na pitanje novinara „Dana” koliko žena im se žalilo da su ostale bez posla zbog trudnoće.
Nakon 12 dana čekanja odgovorili su nam da „poslodavci u principu poštuju pravo žena na porodiljsko odsustvo”, te da se Inpekciji rada „obratio vrlo mali broj zaposlenih žena kojima je ugovor o radu na određeno vrijeme istekao i prestao im radni odnos, a da im poslodavac nije produžio radni odnos do isteka korišćenja prava na porodiljsko odsustvo”. Tvrde da nemaju tačan broj slučajeva, ali da ih ima.
– U slučajevima prestanka radnog odnosa kad je postojao osnov za produženje, poslodavac je, po nalogu Inspekcije rada, uspostavljao kontinuitet radnog odnosa i omogućio zaposlenoj ženi da koristi ovo pravo u punom trajanju. Međutim, ovo pravo treba razlikovati od slučajeva kad trudnicama koje rade po ugovoru na određeno vrijeme prestaje radni odnos istekom roka na koji je zaključen ugovor o radu, a prije otpočinjanja prava na porodiljsko odsustvo. U ovakvim slučajevima prestanak radnog odnosa nije uslijedio zbog trudnoće, već po sili zakona istekom ugovora o radu, jer nije bilo osnova za produženje radnog odnosa – navode u Inspekciji rada.
Predstavnica Unije slobodnih sindikata Lidija Pejović kaže da je otpuštanje trudnica nedopustivo i nada se da će ta praksa biti iskorijenjena novim Zakonom o radu, koji bi trebao da se usvoji do kraja godine.
M.S.


„Nemoćni”

U inspekciji kažu da je bilo obraćanja nezadovoljnih trudnica koje su se „žalile na prestanak radnog odnosa na određeno vrijeme zbog trudnoće, ali su takve inicijative bile neosnovane”. U Inspekciji rada priznaju da nema mehanizama da se zaštite sve trudnice koje su zaposlene.
– U pozitivnoj radnoj legislativi nema mehanizma zaštite svih trudnica generalno, u smislu produžavanja radnog odnosa na određeno vrijeme, osim onih pred porođajem, a potom porodilja, jer svi međunarodni standardi i propisi nijesu inkorporirani u radno zakonodavstvo nad čijom primjenom nadzor vrši Inspekcija rada. Stoga trudnicama ostaje mogućnost eventualne zaštite prava pred nadležnim sudom – kažu u inspekciji, koja bi trebalo da štiti sve zaposlene.