Hi­po Al­pe Adri­ja ban­ka sa za­ka­šnje­njem je do­sta­vi­la anek­se ugo­vo­ra ko­ri­sni­ci­ma kre­di­ta in­dek­si­ra­nih u švaj­car­skim fran­ci­ma, ko­ji, po ri­je­či­ma pred­stav­ni­ka kli­je­na­ta te ban­ke Dra­ga­na Se­ni­ća, idu na šte­tu kli­je­na­ta.
– Ban­ka ra­di ne­što što je pro­tiv­za­ko­ni­to i ne­u­stav­no, jer je u anek­su sa­dr­žan pro­tiv­u­stav­ni član. Ban­ka sa­ma u ugo­vo­ru na­vo­di da kli­jent ni­je sa­gla­san sa tim, a oče­ku­je da isti kli­jent pot­pi­še ta­kav ugo­vor i sve se to ra­di uz po­dr­šku Cen­tral­ne ban­ke. CBCG ne mo­že da tu­ma­či za­kon, već da kon­tro­li­še nje­go­vu pri­mje­nu – re­kao je on.
Se­nić je na­gla­sio i da ni­je­su tač­ne gla­si­ne da je on pot­pi­sao aneks ugo­vo­ra ko­ji mu je po­nu­di­la Hi­po ban­ka.
U anek­si­ma ugo­vo­ra ko­je je ban­ka do­sta­vi­la kli­jen­ti­ma, iz­me­đu osta­log, ne­ve­de­no je da ban­ka kon­ver­zi­ju, od­no­sno re­pro­gram kre­di­ta vr­ši u skla­du sa za­ko­nom i od­red­ba­ma anek­sa, iako sma­tra da za­kon ni­je u skla­du sa Usta­vom iz vi­še prav­nih raz­lo­ga i da isti tre­ba po­ni­šti­ti. S tim u ve­zi, iako je ra­ni­je ne­zva­nič­no sa­op­šta­va­no da ne­će tra­ži­ti ocje­nu ustav­no­sti, ban­ka je 27. av­gu­sta ipak pod­ni­je­la in­ci­ja­ti­vu za ocje­nu ustav­no­sti tog za­ko­na Ustav­nom su­du, sa za­htje­vom da do­ne­se pri­vre­me­nu na­red­bu ko­jom će se ob­u­sta­vi­ti iz­vr­še­nje rad­nji pred­vi­đe­nih za­ko­nom, o če­mu Ustav­ni sud još ni­je do­nio od­lu­ku.
– Ban­ka će na­sta­vi­ti da ko­ri­sti sva ras­po­lo­ži­va prav­na sred­stva ka­ko bi obez­bi­je­di­la prav­no oba­ve­zu­ju­ću od­lu­ku, od­no­sno in­struk­ci­ju da se za­kon, iz­me­đu osta­log, ne­će od­no­si­ti na osnov­ni ugo­vor. Ko­ri­snik kre­di­ta ne sla­že se sa go­re na­ve­de­nim prav­nim sta­vom ban­ke i ko­ri­sti svo­ja pra­va shod­no za­ko­nu – na­ve­de­no je u anek­su.
Ima­ju­ći u vi­du na­ve­de­no, pod pret­po­stav­kom uspje­šnog okon­ča­nja po­kre­nu­tih prav­nih po­stu­pa­ka, ban­ka će, ka­ko sto­ji u anek­su, ima­ti pra­vo da zah­ti­je­va od ko­ri­sni­ka kre­di­ta obe­šte­će­nje, od­no­sno ima­će pra­vo da tra­ži us­po­sta­vlja­nje ugo­vor­nog od­no­sa ko­ji je po­sto­jao pri­je do­no­še­nja za­ko­na, od­no­sno pri­je za­klju­če­nja anek­sa.
Za­kon o kon­ver­zi­ji švaj­car­skih fra­na­ka u eure stu­pio je na sna­gu 22. av­gu­sta i ob­u­hva­ta sve kre­di­te ko­je su ko­mer­ci­jal­ne ban­ke odo­bri­le u stra­noj va­lu­ti. Po tom za­ko­nu Hi­po ban­ka, je­di­na ko­ja je odo­bra­va­la te kre­di­te, bi­la je du­žna da kli­jen­ti­ma do­sta­vi no­ve ugo­vo­re u ro­ku od 45 da­na sa kon­ver­to­va­nim iz­no­si­ma u eure, po kur­su fran­ka ko­ji je va­žio na dan skla­pa­nja ugo­vo­ra o kre­di­tu.
Iz Cen­tra za za­šti­tu po­tro­ša­ča is­ta­kli su da je ban­ka umje­sto no­vih ugo­vo­ra kli­jen­ti­ma pr­vo­bit­no da­la in­for­ma­tor o vi­si­ni du­ga, a na­kon to­ga anek­se ugo­vo­ra ko­ji sa­dr­že pro­tiv­u­sta­van član, zbog če­ga kli­jen­ti ne mo­gu da pot­pi­šu ta­kav aneks, što je i kraj­nji cilj ban­ke, jer bi u tom slu­ča­ju ot­pla­ta kre­di­ta i da­lje bi­la ve­za­na za fra­nak. Ta­ko­đe, tvr­de da ban­ka dis­kri­mi­ni­še naj­ra­nji­vi­ju ka­te­go­ri­ju kli­je­na­ta, či­ji su ugo­vo­ri pre­ba­če­ni na dru­go prav­no li­ce – He­tu, fak­to­ring kom­pa­ni­ju ko­ja po­slu­je u okvi­ru Hi­po gru­pe i ba­vi se ot­ku­pom po­tra­ži­va­nja za Hi­po ban­ku. Ta­ko­đe, ka­ko tvr­de, ban­ka ig­no­ri­še kli­jen­te ko­ji su ot­pla­ti­li kre­dit i iz­vr­ši­li oba­ve­ze pre­ma ban­ci, iako su pla­ti­li vi­še ne­go što bi bio slu­čaj da je kre­dit za­klju­čen u euri­ma.
J.V.


Ža­li­li se Ustav­nom su­du

Ako na­kon stu­pa­nja na sna­gu ovog anek­sa, Ustav­ni sud do­ne­se od­lu­ku u skla­du sa ini­ci­ja­ti­vom od 27. av­gu­sta, od­no­sno oci­je­ni da za­kon u ci­je­li­ni ili dje­li­mič­no ni­je u skla­du sa Usta­vom, od­no­sno sa po­tvr­đe­nim i ob­ja­vlje­nim me­đu­na­rod­nim ugo­vo­ri­ma ili uko­li­ko se u ko­rist ban­ke do­ne­se bi­lo ka­kva od­lu­ka na osno­vu ras­po­lo­ži­vih prav­nih sred­sta­va, ban­ka mo­že – po svom sop­stve­nom na­ho­đe­nju – (I) da po­ni­šti ovaj aneks uz re­tro­ak­tiv­ni efe­kat ili (II) da ras­ki­ne aneks uz bu­du­ći efe­kat, na­kon pi­sa­nog oba­vje­šte­nja ko­ri­sni­ku – na­ve­de­no je u anek­su ugo­vo­ra.
U slu­ča­ju ta­kvog po­ni­šte­nja/ras­ki­da, od­nos ugo­vor­nih stra­na osta­je kao da aneks ni­je za­klju­čen, a ko­ri­snik je u tom slu­ča­ju du­žan da vra­ti ban­ci sve be­ne­fi­ci­je ste­če­ne po osno­vu ovog anek­sa, ili uop­šte na osno­vu za­ko­na.
– U ro­ku od 30 da­na od da­na po­ni­šte­nja/ras­ki­da anek­sa, ban­ka ima pra­vo da zah­ti­je­va od ko­ri­sni­ka kre­di­ta raz­li­ku u pla­ća­nju u skla­du sa ovim anek­som i pla­ća­nja do­spje­lih oba­ve­za u skla­du sa osnov­nim ugo­vo­rom – na­ve­de­no je u anek­su.