Vi­je­će Ape­la­ci­o­nog su­da Cr­ne Go­re ju­če je raz­ma­tra­lo žal­be ko­je su tu­ži­lac, ošte­će­ni i advo­kat od­bra­ne ulo­ži­li na pre­su­du ko­jom je Pod­go­ri­ča­nin Ma­šan Čo­gu­rić osu­đen na 13 go­di­na za­tvo­ra zbog ubi­stva bra­će Da­ni­je­la i Da­vo­ri­na Ću­la­fi­ća 15. fe­bru­a­ru 2014. go­di­ne u lo­ka­lu „Mo­skva” na Sta­rom aero­dro­mu.
Pre­su­dom, ko­ju je iz­re­klo vi­je­će su­di­je Vla­di­mi­ra No­vo­vi­ća, utvr­đe­no je da je op­tu­že­ni pre­ko­ra­čio gra­ni­ce nu­žne od­bra­ne od­bi­ja­ju­ći od se­be na­pad Da­ni­je­la i Da­vo­ri­na Ću­la­fi­ća. Tu­ži­lac, me­đu­tim, ni­je sa­gla­san sa ova­kvom kva­li­fi­ka­ci­jom dje­la.
– Da bi se ra­di­lo o nu­žnoj od­bra­ni po­treb­no je da po­sto­je dva ele­men­ta – na­pad i od­bra­na. U kon­kret­nom slu­ča­ju ni­je po­sto­jao na­pad, zbog če­ga se u kon­kret­nom slu­ča­ju ne mo­že ra­di­ti o nu­žnoj od­bra­ni – na­vo­di se, iz­me­đu osta­log, u žal­bi Vi­šeg dr­žav­nog tu­ži­la­štva či­ji pred­stav­nik ju­če ni­je pri­su­stvo­vao sjed­ni­ci.
Tu­ži­lac je na­vo­de da u kon­kret­nom slu­ča­ju ni­je bi­lo na­pa­da ošte­će­nih ka okri­vlje­nom za­sno­vao na tvrd­nja­ma vi­še svje­do­ka, ali i na na­la­zu vje­šta­ka, ko­ji je, iz­me­đu osta­log, na­veo da je cr­ve­ni­lo na ti­je­lu okri­vlje­nog mo­glo bi­ti uslo­vlje­no psi­hič­kim uzro­ci­ma, iri­ta­ci­jom ili aler­gi­jom.
Osim to­ga, u žal­bi se na­vo­di da sve i da se uzme da je po­sto­jao ta­kav na­pad, ne mo­že se ci­je­ni­ti da je ri­ječ o nu­žoj od­bra­ni jer ni­je is­pu­njen uslov isto­vre­me­no­sti jer je na­pad, ka­ko se na­vo­di u žal­bi, već pre­stao.
– Ka­da je pu­cao i ošte­će­ni vi­še ni­je mo­gao da pre­du­zme rad­nju na­pa­da, op­tu­že­ni je is­pa­lio još je­dan pro­jek­til u gla­vu Da­ni­je­la, a po­tom je pu­cao i u Da­vo­ri­ma, ko­ji ni­ka­ko ni­je bio u sta­nju na­pa­da – na­vo­di se u žal­bi ko­ja je pro­či­ta­na ju­če na sjed­ni­ci vi­je­ća u Ape­la­ci­o­nom su­du.
Na­su­prot ovim na­vo­di­ma, Da­ni­lo Mi­ćo­vić, advo­kat Ma­ša­na Čo­gu­ri­ća, u žal­bi je na­veo da je ubi­stvo bra­će Ću­la­fić „škol­ski pri­mjer nu­žne ob­ra­ne, jer je bez svo­je kri­vi­ce do­ve­den u sta­nje u kom ni­je imao iz­bo­ra”. Žal­bu je iz­ja­vio po svim za­kon­skim osno­vi­ma i u njoj, po­red osta­log, na­veo da je nje­gov bra­nje­nik pu­cao na ošte­će­ne ka­ko bi od­bio pro­tiv­prav­ni na­pad.
– Ni­je ri­ječ o pre­ko­ra­če­nju nu­žne od­bra­ne, već je po­stu­pao u nu­žnoj od­bra­ni – na­veo je Mi­ćo­vić u žal­bi u ko­joj obra­zla­že ove tvrd­nje.
Na­veo je da je nje­gov bra­ni­lac bio pre­pu­šten sam se­bi, bu­du­ći da mu, ka­ko je na­veo, pri­ja­telj i go­sti lo­ka­la ni­je­su pri­sko­či­li u po­moć ka­da mu je pri­je­ti­la ne­po­sred­na opa­snost.
– Ne­lo­gi­čan je za­klju­čak su­da da je Ma­šan Čo­gu­rić po­te­gao ne­a­de­kvat­no sred­stvo u pru­ža­nju od­bra­ne, jer se on u tom tre­nut­nku mo­gao la­ti­ti sa­mo ono­ga što je imao kod se­be. Osim to­ga, na­šao se u sta­nju stra­ha vi­so­kog in­ten­zi­te­ta, ni­je imao gdje da po­bjeg­ne, a sud ni­je pred­lo­žio ko­ji je to bla­ži na­čin od­bra­ne ko­ji je mo­gao pri­mi­je­ni­ti – na­veo je Mi­ćo­vić u žal­bi.
Čak i da je ri­ječ o nu­žnoj od­bra­ni, sud, po ocje­ni bra­ni­o­ca, ni­je pra­vil­no od­re­dio ka­znu s ob­zi­rom na sve okol­no­sti. Zbog to­ga je od vi­je­ća Ape­la­ci­o­nog su­da za­tra­žio da uva­ži na­vo­de iz nje­go­ve žal­be i pre­i­na­či pr­vo­ste­pe­nu pre­su­du.
Ma­šan Čo­gu­rić je pr­vo­ste­pe­nom pre­su­dom osu­đen na 13 i po go­di­na zbog ubi­stva bra­će Da­vo­ri­na (31) i Da­ni­je­la Ću­la­fi­ća (24) 15. fe­bru­a­ru 2014. go­di­ne u lo­ka­lu „Mo­skva” na Sta­rom aero­dro­mu. On je, ka­ko se na­vo­di­lo u op­tu­žni­ci, 15. fe­bru­a­ra 2014. go­di­ne sa umi­šlja­jem ubio bra­ću Ću­la­fić, usmr­tiv­ši ih sa tri hi­ca is­pa­lje­nim iz re­vol­ve­ra. Sa dva po­go­dio je Da­ni­je­la, dok je je­dan hi­tac is­pa­lio u grud­ni koš Da­vo­ri­na, od ko­jeg je pre­mi­nuo. Je­dan od is­pa­lje­nih hi­ta­ca ta­da je po­go­dio i Er­nu Ba­ko­vić, na­no­se­ći joj lak­šu po­vre­du.
VJ.D.