Sed­mo­go­di­šnji sud­ski po­stu­pak pro­tiv biv­šeg iz­vr­šog di­rek­to­ra Lu­ke Bar Mi­o­dra­ga Gvo­zde­no­vi­ća i nje­go­vih bli­skih sa­rad­ni­ka okon­čan je ju­če u Vi­šem su­du u Pod­go­ri­ci. Su­di­ja Bi­lja­na Usko­ko­vić ob­ja­vi­će pre­su­du 30.ju­na.
Iz­no­se­ći završne ri­je­či, Gvo­zde­no­vić je ka­zao da una­zad se­dam go­di­na, ka­da je sa svo­jim ko­le­ga­ma uhap­šen kao naj­ve­ći ma­fi­jaš, ni­je bio si­gu­ran da li je ijed­na od tvrd­nji tu­ži­la­štva ne­i­sti­ni­ta. Is­ta­kao je i da je po­sum­njao čak i na naj­bli­že sa­rad­ni­ke vje­ru­ju­ći toj in­sti­tu­ci­ji kao prav­nik i kao ne­ko ko­ga su uči­li da na­če­lo ma­te­ri­jal­ne isti­ne oba­ve­zu­je sva­ko­ga, pa i in­spek­to­re i tu­ži­o­ce. Na­gla­sio je ka­ko u to vri­je­me ni­je vje­ro­vao da po­sto­je na­ru­če­ne op­tu­žni­ce i da u nji­ma mo­gu pi­sa­ti ne­i­sti­ne. Me­đu­tim, sve ono što se de­si­lo u pret­hod­nim go­di­na­ma na­u­či­lo ga je da ni­je bio u pra­vu.
– Ovo ni­je ni pra­vo ni prav­da, ovo je do­bar pri­mjer ka­ko se zlo­u­po­tre­bom ovla­šće­nja ne­i­sti­na pla­si­ra kao isti­na i ka­ko se ti­me uni­šta­va­ju lju­di za­rad lič­nih in­te­re­sa moć­ni­ka – ka­zao je Gvo­zde­no­vić, na­gla­ša­va­ju­ći da slu­čaj ko­ji se vo­di protv nje­ga i nje­go­vih sa­rad­ni­ka li­či na dra­mu, sa una­pri­jed smi­šlje­nim sce­na­ri­jom, po­dje­lom ulo­ga i re­ži­jom. Sce­na­rio i ulo­ge su pi­sa­li oni ko­ji­ma je sme­tao kao di­rek­tor Lu­ke i ko­ji su za tu kom­pa­ni­ju ima­li dru­ga­či­je pla­no­ve od nje­go­vih. Dio tih pla­no­va su, ka­ko ka­že, na­ža­lost, već is­pu­ni­li ras­pa­dom Lu­ke i ka­ta­stro­fal­nom pri­va­ti­za­ci­jom naj­ve­ćeg i naj­pro­fi­ta­bil­ni­jeg di­je­la.
Gvo­zde­no­vić je is­ta­kao da je re­ži­ja za ta­kvu dra­mu pri­pa­la tu­ži­o­cu, pa „zbog to­ga i ner­vo­za ako ne­ki od ak­te­ra ne igra­ju ulo­ge ko­je su im za­cr­ta­ne i ne ukla­pa­ju se u re­ži­ju”. Po­ja­snio je i da na­kon ova­kve dra­me sce­na­ri­sti i re­ži­se­ri uglav­nom bu­du na­gra­đe­ni.
– Je­dan od ak­te­ra pr­vog po­stup­ka pro­tiv me­ne na­gra­đen je funk­ci­jom pred­sjed­ni­ka su­da, jer je ot­krio „vi­še­mi­li­on­sku pljač­ku”. U ovom dru­gom, na­gra­da za sce­na­ri­stu bi­la je mje­sto su­di­je naj­vi­šeg su­da, uz obra­zlo­že­nje ka­ko je „po­ka­zao da je bio pri­vr­žen prav­di ot­kri­va­ju­ći mal­ver­za­ci­je u Lu­ci Bar” – po­ja­snio je Gvo­zde­no­vić.
No, is­ti­če on, i po­red po­mo­ći tu­ži­o­ca ko­ji je po­stu­pao i u ovom pred­me­tu, u pr­vom pred­me­tu je na svim sud­skim in­stan­ca­ma od­lu­če­no su­prot­no.
– Ali, ka­znu za to ni­ko ni­je do­bio. Ta­ko će bi­ti i u ovom slu­ča­ju, jer sud ni­je po­zo­ri­šte.Ov­dje va­že sa­mo do­ka­zi, a tu­ži­lac ih ne­ma ni za jed­nu tvrd­nju iz op­tu­žni­ce. Osta­je da vi­di­mo i da se na­da­mo da će po­sli­je ovo­ga sno­si­ti bi­lo ka­kvu od­go­vor­nost – ka­zao je Gvo­zde­no­vić.
Pre­ma nje­go­vim ri­je­či­ma, od­u­sta­ja­nje od op­tu­žbe za dio op­tu­žni­ce pro­tiv onih ko­ji ni­je­su bi­li u pri­tvo­ru tek po­sli­je se­dam go­di­na kao i svo­đe­nje na­vod­ne šte­te na 600.000 eura, od­no­sno na po­lo­vi­nu pr­vo­bit­nog iz­no­sa, ja­sno go­vo­ri o na­mje­ra­ma tu­ži­o­ca.
– Tre­ba­lo bi po­ku­ša­ti spa­si­ti što se spa­si­ti mo­že i uči­ni­ti na­por da se ka­znom po­kri­je ma­kar pri­tvor i ta­ko sma­nji ka­ta­stro­fa – is­ta­kao je Gvo­zde­no­vić.
Dra­gan Mi­trić, advo­kat op­tu­že­ne Iza­be­le To­do­ro­vić, pod­sje­tio je da nje­go­va bra­nje­ni­ca ne pri­zna­je iz­vr­še­nje kri­vič­nih dje­la i da nje­na od­bra­na to­kom po­stup­ka ni u jed­nom tre­nut­ku ni­je do­ve­de­na u sum­nju. Ka­zao je da je iz­vr­šni di­rek­tor do­nio od­lu­ku o ku­po­vi­ni pred­met­nih vo­zi­la za ko­je Lu­ka Bar ni­je pre­tr­pje­la šte­tu i tu od­lu­ku je To­do­ro­vi­će­va sa­mo iz­vr­ši­la. Ve­za­no za dio op­tu­žbe ko­ji se od­no­si na re­pre­zen­ta­ci­ju, Mi­trić je pod­sje­tio da su svih 100.000 eura po­kri­ve­ni ra­ču­ni­ma.
Pred­stav­ni­ci sin­di­ka­ta Lu­ke Bar, op­tu­že­ni Zo­ran Osto­jić i Alek­san­dar Lu­kić tvr­di­li su kao i ra­ni­je da ni­je­su bi­li od­go­vor­na li­ca i da ni­je­su mo­gli iz­vr­ši­ti kri­vič­no dje­lo zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog li­ca. Po­ja­sni­li su da su se is­klju­či­vo za­la­ga­li za ostva­re­nje pra­va rad­ni­ka.
Advo­kat Du­šan Luk­šić ka­zao je da je ža­lo­sno što je nje­gov bra­nje­nik biv­ši ge­ne­ral­ni di­rek­tor Mi­o­drag Gvo­zde­no­vić pro­veo dvi­je go­di­ne u pri­tvo­ru zbog op­tu­žbi ko­je su to­kom sed­mo­go­di­šnjeg su­đe­nja „pa­le u vo­du”.
On je kao pa­ra­dok­sa­lan oci­je­nio po­tez tu­ži­la­štva ko­je je na­kon se­dam go­di­na od hap­še­nja op­tu­že­nih pre­ci­zi­ra­lo na­vo­de op­tu­žni­ce i to na osno­vu do­ka­za spro­ve­de­nih to­kom su­đe­nja umje­sto u pret­kri­vič­nom po­stup­ku. Advo­ka­tu Luk­ši­ću ni­je bi­lo ja­sno ni ka­ko je tu­ži­lac ostao pri op­tu­žbi da je za Lu­ku Bar na­stu­pi­la šte­ta ku­po­vi­nom auto­mo­bi­la za čla­no­ve me­nadž­men­ta iako je u na­la­zi­ma re­le­vant­nih in­sti­tu­ci­ja to­kom su­đe­nja utvr­đe­no da su ona pla­će­na kroz od­bi­ja­nja od lič­nih pri­ma­nja. Advo­kat je za­pi­tao i za­što tu­ži­la­štvo is­tra­ja­va na svo­jim op­tu­žba­ma iako su sa­da­šnji iz­vr­šni i fi­nan­sij­ski di­rek­to­ri pred su­dom iz­ja­vi­li da ovaj po­slov­ni po­tez ni­je na­nio šte­tu Lu­ci Bar.
Pre­ma na­vo­di­ma pre­ci­zi­ra­ne op­tu­žni­ce, zbog zlo­u­po­tre­ba u pri­vred­nom po­slo­va­nju, osim Gvo­zde­no­vi­ća, na op­tu­že­nič­koj klu­pi na­la­zi se biv­ša fi­nan­sij­ska di­rek­tor­ka Iza­be­la To­do­ro­vić, pred­sjed­nik sin­di­ka­ta Zo­ran Osto­jić, glav­ni dis­pe­čer drum­skog sa­o­bra­ća­ja Alek­san­dar Lu­kić, bla­gaj­ni­ca Sla­vi­ca Jo­vić, re­fe­rent bla­gaj­ne i bla­gaj­nič­kog po­slo­va­nja Mi­o­mir T. Mi­lo­še­vić, še­fi­ca ob­ra­ču­na za­ra­de Zo­ri­ca M. Vi­tić, Zo­ra M. Ne­na­dić, re­fe­rent na­pla­te u sek­to­ru fi­nan­si­ja Raj­ka T. Pa­pić, ru­ko­vo­di­lac rad­ne je­di­ni­ce fi­nan­si­ja Dra­gan R. Pe­raj­ko­vić i bla­gaj­ni­ca Rad­mi­la J. Da­ba­no­vić.
Oni se te­re­te da su od po­čet­ka 2002. do kra­ja 2005. go­di­ne, zlo­u­po­tre­bom slu­žbe­nog ovla­šće­nja, pri­ba­vi­li se­bi i dru­gi­ma imo­vin­sku ko­rist od 565.426 eura, či­me su us­kra­ti­li dr­žav­ni bu­džet za po­rez od oko 313.529,11 eura.
VJ.DA­MJA­NO­VIĆ


Jed­na od šest

Advo­kat Du­šan Luk­šić iz­ja­vio je da ima­ju­ći u vi­du da je na­stu­pi­la ap­so­lut­na za­sta­ra u od­no­su na op­tu­že­nu Raj­ku Pa­pić mo­ra is­ta­ći da ve­ći dio ono­ga što je na­ve­de­no u op­tu­žni­ci ne od­go­va­ra isti­ni. Pre­ma nje­go­vim tvrd­nja­ma, Pa­pi­će­va ni­ka­da ni­je sa­či­nja­va­la ni­ti bi­lo ko­me pre­da­va­la bi­lo ka­kve od­lu­ke.
– S ob­zi­rom na to da je ona ura­di­la iden­tič­no što i još pet li­ca, ne­ja­sno je šta je opre­di­je­li­lo tu­ži­o­ca da op­tu­ži sa­mo Pa­pi­će­vu. Sma­tram da po­sli­je se­dam go­di­na su­đe­nja za­slu­žu­je ma­kar od­go­vor na ovo pi­ta­nje – ka­zao je Luk­šić.


Tu­ži­la­štvo op­tu­žu­je za op­struk­ci­ju, a sa­mo to či­ni

Osvr­ću­ći se na po­stu­pa­nje tu­ži­o­ca Mi­re Sa­mar­džić, op­tu­že­ni Mi­o­drag Gvo­zde­no­vić je ka­zao da je za­stup­nik op­tu­žbe na­pa­da­ju­ći op­tu­že­ne da vr­še op­struk­ci­ju po­stup­ka upra­vo to sam ra­dio sve vri­je­me.
– Pred­la­ga­no je na sto­ti­ne ne­po­treb­nih na­vod­nih do­ka­za, na de­se­ti­ne svje­do­ka ko­ji ni­je­su ima­li šta da ka­žu i vr­šen je pri­ti­sak na vje­šta­ke da na­pi­šu ono što se ukla­pa u za­cr­ta­ni sce­na­rio, a ka­da to ne ura­de, zah­ti­je­va­na su do­pun­ska pi­ta­nja i vje­šta­če­nja u ne­do­gled. Osim to­ga, in­si­sti­ra­nje na pri­tvo­ru i nje­go­vom stal­nom pro­du­ža­va­nju sko­ro dvi­je go­di­ne, bez ika­kvog za­kon­skog osno­va, a da u istom pe­ri­o­du ni­je sa­slu­ša­na ni po­lo­vi­na pred­lo­že­nih svje­do­ka, po­se­ban je vid pri­ti­ska i zlo­u­po­tre­be ovla­šće­nja. I sve dok ne bu­de lič­ne od­go­vor­no­sti tu­ži­o­ca za iz­gu­blje­ni slu­čaj,po­sto­ja­će ova­kvih sce­na­ri­ja – ka­zao je Gvo­zde­no­vić.