Oko 40 ži­te­lja na­se­lja Sa­vi­na u Her­ceg No­vom pot­pi­sa­lo je pe­ti­ci­ju ko­jom su od nad­le­žnih u Op­šti­ni za­tra­ži­li da se hit­no ot­klju­ča ka­pi­ja ,,Ener­go­pro­jek­to­vog” apart­man­skog na­se­lja is­pod vi­le „Mar­got”, ka­ko bi po­no­vo mo­gli da ko­ri­ste pro­laz do mo­ra. Vra­ta iz­me­đu jav­nog pu­ta i jed­nog od ula­za u po­me­nu­to na­se­lje, ka­ko su po­ja­sni­li, pri­je dva­de­se­tak da­na su bez obra­zlo­že­nja za­klju­ča­na i na nji­ma je po­sta­vlje­na ta­bla na ko­joj pi­še da je ri­ječ o pri­vat­nom po­sje­du, te da je pro­laz za­bra­njen. U pe­ti­ci­ji pod­sje­ća­ju da je, na­kon iz­grad­nje ,,Ener­go­pro­jek­to­vog” apart­man­skog na­se­lja na Sa­vi­ni, Op­šti­na iz­gra­di­la be­ton­ski put re­gi­stro­van pod bro­jem 2172/9 , ka­ko bi gra­đa­ni­ma i go­sti­ma iz Uli­ce Bra­će Gra­ka­lić obez­bi­je­di­li ko­mu­ni­ka­ci­ju do mo­ra, ko­ju su od­vaj­ka­da ima­li sta­rim pu­tem i ste­pe­ni­štem. Iz­grad­njom apart­man­skog na­se­lja pri­je de­se­tak go­di­na, sta­ri put je pre­sje­čen, ne vo­di do mo­ra, a is­pod vi­le ,,Mar­got”, po­ja­šnja­va­ju u pe­ti­ci­ji, na­pra­vljen je be­ton­ski put ko­ji se osla­nja na pri­vat­ni (ucr­tan kao Ener­go­pro­je­kat put 2172/1). Gra­đa­ni i go­sti su ko­ri­sti­li taj spo­red­ni put iz Uli­ce Bra­će Gra­ka­lić, skre­ta­li de­sno kroz ot­klju­ča­nu ka­pi­ju u apart­man­skom na­se­lju i pro­la­zi­li po­red ga­ra­ža do oba­le. Ka­da je vla­snik vi­le ,,Mar­got” ku­pio par­ce­lu da gra­di ku­ću, po­sto­jao je di­rek­tan iz­laz pre­ma oba­li o če­mu svje­do­či i si­tu­a­ci­ja te­re­na iz 1992. go­di­ne, u ko­joj je ucr­tan put do mo­ra.
Ka­da su na­i­šli na za­klju­ča­na vra­ta, gra­đa­ni su 18. ju­na o in­ci­den­tu oba­vi­je­sti­li Ste­va­na Ka­ti­ća, pred­sjed­ni­ka op­šti­ne, Ko­mu­nal­nu po­li­ci­ju i po­slov­nu je­di­ni­cu fir­me ,,Ener­go­pro­jet” u Her­ceg No­vom. Bran­ka Mi­li­će­vić, jed­na od pot­pi­sni­ca pe­ti­ci­je, is­ta­kla je da joj je Lju­bi­ca Mi­lo­še­vić, prav­ni­ca u ,,Ener­go­pro­jek­tu” u Be­o­gra­du, iz­ri­či­to ka­za­la da ko­mu­ni­ka­ci­je u na­se­lju ne smi­ju bi­ti pre­ki­nu­te i da se po­seb­no mo­ra vo­di­ti ra­ču­na o pro­la­zu, ko­ji je tu­da go­di­na­ma po­sto­jao, a vla­snik par­ce­le je ,,Ener­go­pro­jekt” . Po tom tu­ma­če­nju sta­na­ri na­se­lja ne­ma­ju pra­va da do­no­se od­lu­ke i po­sta­vlja­ju ta­ble s nat­pi­som ,,pri­vat­ni po­sjed”, jer ni­su vla­sni­ci pu­ta, ste­pe­ni­ca tj. ni­ti jed­ne ko­mu­nik­ci­je, pre­ni­je­la je Mi­li­će­vić, mi­šlje­nje prav­ni­ce.
-Za­tva­ra­ju­ći pro­laz pre­ma mo­ru ko­ji je de­ce­ni­ja­ma po­sto­jao, po­je­din­ci iz na­se­lja na­či­ni­li su ve­li­ku šte­tu iz­da­va­o­ci­ma smje­šta­ja ko­ji se ba­ve po­ro­dič­nim tu­ri­zmom, jer smo do­bi­li ne­za­do­volj­ne go­ste, s ob­zi­rom na to da smo fo­to­gra­fi­sa­li put do pla­že i tač­no re­kli ko­ji pra­vac je naj­po­god­ni­ji za dje­cu u ko­li­ci­ma. Iz­gu­bi­li smo nji­ho­vo po­vje­re­nje. Pre­pu­še­ni smo da se sa­mi bo­ri­mo za sve, a grad oče­ku­je od nas da iz­mi­ri­mo sve oba­ve­ze. Ja se bo­rim da gost ode iz gra­da za­do­vo­ljan i da se opet vra­ti- ka­za­la je Mi­li­će­vi­će­va.
Ona je do­da­la da je, iako je po­sta­vlje­na ta­bla o za­bra­ni pro­la­za, po­je­di­nim gra­đa­ni­ma ipak dat ključ od ka­pi­je, dok osta­li pre­ska­ču ka­pi­ju i pre­ko nje pre­no­se dječ­ja ko­li­ca.
-Tra­ži­mo od nad­le­žnih iz Op­šti­ne ra­zu­mi­je­va­nje i po­dr­šku, jer oni ja­sno zna­ju ka­kav su ugo­vor sklo­pi­li sa ,,Ener­go­pro­jek­tom Vi­so­ko­grad­nja” AD Be­o­grad i šta je i ka­ko pre­ci­zi­ra­no. Ža­lo­sno je da smo sa­mi mo­ra­li da tra­ži­mo te in­for­ma­ci­je od vla­sni­ka ,,Ener­go­pro­jek­ta’’ u Be­o­gra­du. Do­bi­li smo po­tvr­du da su na­ši za­htje­vi pot­pu­no oprav­da­ni i da ni­ko i ni­ka­kav od­bor Skup­šti­ne sta­na­ra ni­je smio za­tvo­ri­ti put ko­je je de­ce­ni­ja­ma po­sto­jao, po­ru­či­la je Mi­li­će­vi­će­va. Gra­đa­ni na­vo­de u pe­ti­ci­ji da sma­tra­ju da su dis­kri­mi­sa­ni je im je za­bra­nom pro­la­za sa op­štin­skog pu­ta, ko­ji di­je­lom vo­di pre­ko apart­man­skog na­se­lja, us­kra­će­no ste­če­no pra­vo. Mi­li­će­vić je is­ta­kla da ima­ju in­fo­ram­ci­ju da ,,Ener­go­pro­jekt’’ ni­je do­nio od­lu­ku da se put za­tvo­ri, da ka­ta­star­ski pri­pa­da Op­šti­ni, te da je ri­ječ is­klju­či­vo o sa­mo­vo­lji po­je­di­na­ca.K.M.


Skup­šti­na sta­na­ra da ob­ja­sni

Du­šan Mi­ki­je­lje­vić iz ,,Ener­go­pro­jek­ta’’ ni­je že­lio da ko­men­ta­ri­še spor­nu si­tu­a­ci­ju, na­gla­siv­ši da ona ne­ma ve­ze sa ,,Ener­go­pro­jek­tom’’.
- Pri­je osam go­di­na mi smo za­vr­ši­li po­sao i pre­da­li objek­te sta­na­ri­ma na odr­ža­va­nje i ne­ma­mo ni­ka­kve nad­le­žno­sti u tom slu­ča­ju, već tre­ba za­tra­ži­ti po­ja­šnje­nje od Skup­šti­ne sta­na­ra na­se­lja, ka­zao je Mi­ki­je­lje­vić.


Pri­vat­no vla­sni­štvo

Iz lo­kal­ne upra­ve nam je sa­op­šte­no da je Ko­mu­nal­na po­li­ci­ja po pri­ja­vi iza­šla na te­ren i kon­sta­to­va­la da je par­ce­la na ko­joj je po­sta­vlje­na ta­bla sa nat­pi­som “Pri­vat­ni po­sjed“ u pri­vat­nom vla­sni­štvu i sto­ga ni­je­su mo­gli da re­a­gu­ju.
-Pro­vje­rom je kon­sta­to­va­no da je uli­ca ko­ja vo­di od Uli­ce Sa­ve Ko­va­če­vić do par­kin­ga is­pred ku­će Slo­bo­da­na Po­po­vi­ća u vla­sni­štvu Op­šti­ne Her­ceg No­vi (kat.par­ce­la 2172/8 KO To­pla), dok je u osta­lom di­je­lu ka še­ta­li­štu pje­šač­ka ko­mu­ni­ka­ci­ja u pri­vat­nom vla­sni­štvu, pa je vla­sni­ci mo­gu ko­ri­sti­ti bez ogra­ni­če­nja. Slu­žbe­nost pro­la­za mo­že se do­bi­ti na osno­vu pi­sme­ne sa­gla­sno­sti vla­sni­ka pred­met­ne ne­kret­ni­ne i upi­sa­ti pred Upra­vom za ne­kret­ni­ne, ob­ja­sni­li su iz lo­kal­ne upra­ve.